臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第45號
原 告 乙○○
被 告 甲○○(LAM QUOC KHANH)
上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前
來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。查原告為越南國籍人士，嗣於98年6月10日
取得我國國籍，而被告為越南國籍人士，嗣兩造於民國106
年8月8日結婚，兩造婚後同住桃園市，是原告起訴請求准與
被告離婚時，依前開法條規定及說明，自應適用起訴時夫妻
共同之住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、
變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，
家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。
經查，原告起訴原訴之聲明為：㈠請准原告與被告離婚。㈡酌
定兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩
造共同任之（見臺灣新北地方法院113年度婚字第222號卷〈
下稱新北院卷〉第17頁），嗣於民國113年7月29日變更聲明
，僅請求判決離婚（見新北院卷第59頁），嗣於114年3月6
日當庭撤回親權酌定之聲請（見本院卷第17頁），被告迄未
異議，核無不合，應予准許，是本院僅就離婚部分為審理，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告原出生在越南，於98年取得我國國籍，
被告為越南國籍人士，兩造於106年8月8日結婚，共同居住
在新北市三峽區等地，並共同育有未成年子女丙○○（000年0
月0日生），惟因價值觀出入、生活瑣事摩擦，兩造經常發
生口角爭執，於111年12月間兩造發生爭吵，被告竟將原告
之物品丟出，並要求原告搬出，原告難忍委屈而於同年12月
31日搬離共同住所，未成年子女則交由被告及其家人照顧迄
今。兩造現已缺乏實質情感交流，分居兩地各自生活，形同
陌路，原告詢問被告離婚意願，被告僅回覆待拿到身分證再
行辦理而拖延，然兩造分居已逾2年，名存實亡，客觀上已
生無法回復之破綻，爰依民法第1052條第2項之規定，准予
兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：被告來臺工作，出去玩時因而認識原告，認 識6個月就結婚，兩造婚後一開始住三峽，後來搬到桃園居 住。2年多前因為吵架就分居迄今，因為沒有人可以幫忙照 顧未成年子女，被告才將未成年子女帶回越南，由被告之父 照顧。於111年12月原告工作回來，喝酒醉與被告起爭執， 原告吵完還說要去別家店繼續喝，被告不同意，但原告還是 堅持要出去後，就沒再回家。兩造偶而因為未成年子女之事 才有用LINE聯絡。原告剛搬走時，被告有要原告搬回來。被 告是婚後才知道原告在八大行業上班等語置辯。並聲明：駁 回原告之訴。
三、經查，兩造於106年8月8日在越南結婚，並於107年1月11日 在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告來臺與原告同住，婚後 育有未成年子女丙○○（000年0月0日生），且兩造婚姻關係 現仍存續中等情，經臺灣新北地方法院依職權調閱原告及未 成年子女之全戶籍戶籍資料核閱無誤（見臺灣新北地方法院 113年度婚字第222號卷〈下稱新北院卷〉第25至27頁），復為 兩造所不爭執，自堪信為真正。
四、本院之判斷：
㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 ㈡原告主張兩造認識兩個月，原告就懷孕，後來回越南結婚， 原告先回臺灣，但因兩造個性不合，平常也常常吵架，原告 以前從事坐檯小姐，客人打來，被告不爽就丟東西叫原告出 去，是被告趕原告出去，兩造分居已2年，形同陌路，婚姻 已難維持等語。經查，原告主張其於111年12月31日酒後返 家與被告發生爭吵，被告就將原告趕出家門，兩造分居迄今
已逾2年等情，為被告所不爭執。又綜觀兩造所陳，兩造認 識6個月旋即結婚，可知兩造相處時日無多，對彼此個性、 習性尚未全盤了解即因原告懷孕而倉促結婚，又被告自陳婚 前僅知原告在卡拉OK上班，並不清楚原告係在酒店上班，原 告下班返家已經是晚上或凌晨，常常係在酒醉狀態，被告並 非如原告所述常常去喝酒，因為被告上班需要與一些朋友交 際才會喝酒等語，足認兩造結婚之初，對於彼此工作及生活 習性確不甚了解，致婚後相處頻生摩擦及爭吵，迨於111年1 2月兩造再因細故爭吵，被告將原告驅離出門，兩造即分居 迄今已逾2年，形同陌路，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動 搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維 持婚姻之意欲，復兩造均無維持婚姻之意願或挽回婚姻之積 極行為，是兩造婚姻已生重大破綻，而難以維持。揆諸上開 說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法 即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩 造離婚，為有理由，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 王小萍