臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度勞小字第1號
原 告 楊晨
被 告 張耀澤即串燒派對
上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、按「起訴，應提出當事人及法定代理人、訴訟標的、原因事
實及應受判決事項聲明之訴狀」；「書狀不合程式或有其他
欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不
備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者
，審判長應定期間先命補正。」，此觀民事訴訟法第244條
第1項、第249條第1項第6款自明。次按「有關勞動事件之處
理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制
執行法之規定。」、「勞動事件，除有下列情形之一者外，
於起訴前，應經法院行勞動調解程序…。前項事件當事人逕
向法院起訴者，視為調解之聲請。」、「聲請書狀或筆錄，
應載明下列各款事項：四 聲請之意旨及其原因事實。五 供
證明或釋明用之證據。」、「法官應先依勞動調解聲請書狀
調查聲請是否合法，並依下列方式處理：…二、聲請有其他
不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，
應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第二款
應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事
訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。」，勞動事件法
第15條、第16條第1、2項、第18條第3項第4款至第5款、勞
動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。
二、經查，原告雖於民國113年12月20日具狀提起本件給付工資
訴訟，請求被告給付工資、加班費等共計新臺幣（下同）14
,922元及其遲延利息，暨提撥勞工退休金3,514元至其設於
勞工保險局之退休金專戶，惟並未補正被告是否即為張耀澤
，並提供其年籍資料，並敘明其受僱之正常工時、正常工時
工資、兩造間勞動契約終止之時間、方式、事實上及法律上
依據。經本院於114年1月24日裁定命原告於7日內具狀提出
被告之年籍資料、戶籍謄本及敘明上開詢問事項，以供本院
參酌。該裁定業於114年2月10日寄存送達於原告所在地之桃
園市警察局桃園分局埔子派出所，依法自寄存之日起經10日
，即同年月20日發生送達效力，此有本院送達證書1份在卷
可佐（見本院卷第35頁），然原告迄今未補正，亦有本院收
文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷各1份可憑（見本
院卷第39至41頁）。揆諸前揭規定，原告之本件起訴，自非
合法，應予駁回。
三、爰依勞動事件法第15條，勞動事件審理細則第18條第1項第2
款、第2項，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78
條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 李孟珣