臺灣桃園地方法院民事判決
114年度再易字第2號
再審原告 李德芳
再審被告 曾旭民
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1
2月5日本院113年度醫簡上字第1號確定判決，提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：伊於本案前訴訟程序聲請臺北醫學大學附設
醫院或三軍總醫院鑑定，再審被告診治伊之牙齒是否符合醫
療常規，並已說明調查必要性，惟本院113年度醫簡上字第1
號未予調查即逕為判決確定（下稱原確定判決），有民事訴
訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，爰依法提
起再審之訴，請求廢棄原確定判決，判命再審被告賠償伊損
害新臺幣37萬元本息等語。
二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審
之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利
益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文
。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在
前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不
能使用，現始得使用者而言。次按不得上訴於第三審法院之
事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證
物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，為同法第497條所明
定。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟
程序二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，原
確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之
必要，或雖經調查而未於判決中斟酌，且須足以影響裁判結
果而言。上開所稱證物，不包括證人在內。而鑑定係使有特
別專門知識經驗之第三人，運用其專門知識經驗於具體事實
之證據調查程序，其與證人均係以第三人之陳述內容為證據
方法，故除別有規定外，準用關於人證之規定（同法第324
條參照），足見證物亦不包括鑑定人在內。復按再審之訴顯
無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，同法第50
2條第2項亦有明定。
三、經查再審原告於本案前訴訟程序聲請鑑定，核非民事訴訟法
第496條第1項第13款、第497條所稱證物，且本案既未踐行
鑑定之調查證據程序，自無所謂發見或漏未斟酌可言。再審
原告所陳，顯不符合上述第496條第1項第13款、第497款所
定再審事由。從而，本件再審原告所提再審之訴，顯無再審
理由，依上說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 徐培元
法 官 洪瑋嬬
法 官 譚德周正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳欣汝