臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度全字第87號
聲 請 人 簡慈恩
相 對 人 簡銘萱
簡銘鋒
簡宸瑜
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人所有坐落於桃園市○○區○路○段○0
00○000○000地號土地（下稱系爭土地）之所有權應有部分各
2/3應移轉登記予原告，並經鈞院113年度重訴字第468號第
一審判決。聲請人於收受該判決後即向相對人詢問後續移轉
登記事宜，然相對人僅稱系爭土地無法處理、欲上訴等語推
託，且相對人簡銘萱為執業律師，其拒不移轉登記行為顯有
脫產意圖，難保其假借上訴名義，藉由讓與、設定抵押權或
其他法律形式掩飾資產以規避強制執行。致聲請人之債權有
不能強制執行或甚難強制執行之虞，為此，願提供擔保，以
代釋明之不足，聲請就系爭土地所有權應有部分2/3予以假
處分等語。
二、按民事訴訟法第532條規定：「債權人就金錢請求以外之請
求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求
標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者
，不得為之。」同法第526條第1、2項規定：「請求及假扣
押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願
供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保
後為假扣押。」上開規定依民法第533條，於假處分準用之
。
三、查聲請人就假處分之原因部分，僅提出與相對人之對話紀錄
為證。然查該對話紀錄中，相對人稱：「叔叔您好！因為鈞
泰公司在使用土地，我們也無法處理，只能順其自然，目前
應該會上訴」僅可知悉相對人對土地處理消極，且欲上訴。
然就土地處理消極與就系爭土地為不利處分間並無所涉；且
上訴本為當事人於訴訟法上權利，更無從以此推論相對人將
就系爭土地為不利處分。至於聲請人稱相對人簡銘萱為律師
，故可能藉由讓與、設定抵押權或其他法律形式掩飾資產以
規避強制執行云云，僅屬空言想像，並未提出任何證據釋明
，本諸首揭說明，本件聲請人所為假處分之聲請，於法未合
。雖聲請人陳明願供擔保以代釋明之不足，惟聲請人上開之
聲請，既不符假處分之要件，即不應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 民事第二庭 法 官 周仕弘以上正本與原本相符。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 張淑芬