臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第551號
原 告 王淑華
被 告 高昇暐
呂泓毅
涂佑頡
李明治
上列當事人間請求附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭以113年度重附民字第41號裁定移送前來，於民國114年3月20
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告高昇暐應給付原告新臺幣20萬元及自民國113年9月11日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告呂泓毅應給付原告新臺幣20萬元及自民國113年9月11日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告涂佑頡應給付原告新臺幣200萬元及自民國113年9月12
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告李明治應給付原告新臺幣500萬元及自民國113年9月26
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第一、二項各得假執行，但被告高昇暐、涂佑頡如各
以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得各免為假執行。
七、本判決第三項於原告以新臺幣20萬元供擔保後得假執行，但
被告涂佑頡如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
八、本判決第四項於原告以新臺幣50萬元供擔保後得假執行，但
被告李明治如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1、2項定有明文。經查，原告提起本案訴訟時，原
有以吳健彰為被告，後因原告與吳健彰於臺灣高等法院113
年度附民字第2510號案件中達成和解，原告並於民國114年3
月20日言詞辯論期日中，以言詞方式撤回該部分訴訟，有該
113年度附民字第2510號和解筆錄、言詞辯論筆錄附本院卷
第85、142頁可參，故關於吳健彰部分即不在本案繼續審判
之範圍內，合先敘明。
二、被告高昇暐、呂泓毅、涂佑頡、李明治均經合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場（按被告呂泓毅、涂佑頡目前
在監，經本院詢問其是否欲出庭，其均已表明不願出庭，有
其等出庭意願表附本院卷第127、138-3頁可參，附此敘明）
，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣訴外人吳健彰、被告高昇暐、涂佑頡於113年3月間，被告
呂泓毅、李明治(下合稱被告四人與吳健彰)於113年2月間，
加入通訊軟體Telegram暱稱「工藤新一」、「冰箱」、「一
拳超人」、「名偵探剋破懶」、通訊軟體LINE暱稱「素雲」
、「明麗官方客服-美琳」、「林夢夢飆股老師」(真實姓名
、年籍均不詳)等3人以上所組成，具有持續性、牟利性之有
結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，由被告四人與吳健
彰擔任面交取款之車手工作。嗣被告四人與吳健彰及本案詐
欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以
電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行
使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員
先以通訊軟體LINE暱稱「明麗官方客服-美琳」、「林夢夢
飆股老師」身分，透過群組「A-龍遊股海」對不特定公眾散
布投資訊息，並向瀏覽該群組訊息之原告佯稱：可將投資款
項交付專員，透過投資平臺儲值獲利等語，致原告陷於錯誤
，約定於如附表一所示之時、地，當面各交付如附表一所示
金額之金錢。
㈡後被告四人與吳健彰分別依通訊軟體Telegram暱稱「工藤新
一」、「冰箱」、「一拳超人」、「名偵探剋破懶」等人之
指示，由被告四人與吳健彰分別配戴本案詐欺集團所偽造如
附表一所示假名之「明麗投資投資有限公司」工作證1件，
及攜帶同集團成員指示其自行偽造「明麗投資」印文1枚，
並由被告四人與吳健彰自行簽署、蓋印如附表一「假名」欄
所示之署押或印文而偽造明麗投資股份有限公司現金收款收
據各1紙後(詳如附表二所示)，各自前往如附表一所示之地
點，假冒取現專員，並各向原告收取如附表一所示之金額，
並將偽造如附表二所示之現金收款收據交予原告。嗣被告四
人與吳健彰即依本案詐欺集團成員之指示，將款項攜至指定
地點，由本案詐欺集團收水成員前往領取，以此方式製造金
流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，致原告因此
受有共計新臺幣(下同)840萬元之損失，被告四人與吳健彰
所涉上開三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財、洗
錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，復經鈞院以
113年度金訴字第1268號刑事案件(下稱系爭刑案，系爭刑案
判決)，判處被告四人與吳健彰「犯三人以上以電子通訊對
公眾散布而犯詐欺取財罪」，並分別判處被告高昇暐「有期
徒刑1年1月」、被告呂泓毅「有期徒刑1年1月」、被告涂佑
頡「有期徒刑1年4月」、李明治「有期徒刑1年6月」、吳健
彰「有期徒刑1年3月」在案，足認被告四人與吳健彰所為對
原告確構成侵權行為之情事，爰依民法第184條第1項、第2
項前段、第185條第1項前段、第2項之規定向被告四人提起
本案訴訟，請求其等就原告所受損害840萬元連帶負賠償之
責。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告840萬元，及自附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴
訟費用由被告連帶負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告高昇暐、呂泓毅、李明治均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告涂佑頡：
被告涂佑頡未於最後言詞辯論期日到場，然就其曾到場之陳
述為：對系爭刑案所認定之事實及調查之證據均不爭執，且
伊於系爭刑案中均有認罪，但伊並不認識其他被告。並聲明
：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張之前揭事實，業據其陳述在卷，且為被告涂佑頡所
不爭執，被告等人並已經系爭刑案認定犯刑法第339條之4第
1項第2款、第3款之三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐
欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法
第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪，從一重以三人以上以電子通
訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷而確定在案，有系爭刑案
刑事判決書附本院卷可資為憑，本院並依職權調閱該案卷審
認無誤，且被告高昇暐、呂泓毅、李明治均已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認。從而，原告主張上揭事實，堪信為真實。
四、本院判斷：原告主張被告四人與吳健彰等五人，於原告受詐
欺集團詐騙後，分別向原告取走如附表一所示款項，致原告
因此受有共計840萬元之損失，請求被告四人應就此等受損
總額，負連帶賠償責任云云，惟被告涂佑頡已於本院審理中
到庭表示其並不認識其他被告與吳健彰等人，是本案爭點厥
為：㈠被告四人是否應就原告受騙而匯入其等帳戶內之款項
，負侵權行為損害賠償責任？㈡被告四人是否須對原告所受
全部損害840萬元負連帶賠償責任？茲分述如下：
㈠被告四人是否應就原告受騙而匯入其等帳戶內之款項，負侵
權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共
同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同
為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而為
詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人(車手)，均
為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之
目的，故對被害人而言，該實施詐騙者與車手自屬共同侵權
行為人。
⒉又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上
有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所
生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同
侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。
而侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「
過失」主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善
良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃
抽象輕過失之責任（最高法院96年度台上字第35號判決意旨
參照）。再者，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條(修
正前為14條)、第2條之規定，核屬保護他人之法律，行為人
如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償
其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依
前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經查，上述詐欺
集團成員，確以前揭方法共同詐騙原告，被告四人與吳健彰
並分別擔任車手，而各向原告收取如附表一所示金額，依前
揭刑事判決與相關事證以觀，足認被告四人與吳健彰確各與
該詐欺集團有一部行為分擔而共同實施詐欺之犯行，是核諸
上開法規，原告主張被告四人應賠償原告所受損害等節，自
屬有據，應予准許。
㈡被告四人是否須對原告所受全部損害840萬元負連帶賠償責任
？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。原告主張被告四人與吳健彰應
屬同一詐騙集團，致使原告受騙後，將款項分別交付，已如
上述，故認被告四人應連帶就其受騙之總額840萬元負賠償
責任云云。然查，被告四人係分別擔任各次款項取款之車手
，且依卷內及系爭刑案之資料，難認被告四人與吳健彰彼此
間互為相識，被告涂佑頡更已到庭否認認識其餘被告三人及
吳健彰，而如附表一所示之各次取款金額、時間、處所亦均
不相同，是實無法證明被告四人與吳健彰等五人間，彼此間
亦有犯意聯絡、行為分擔，亦無法證明其等就其相互間之行
為均已了解，是原告主張被告等人應就原告遭詐騙之總額84
0萬元連帶負損害賠償責任，應屬無據。被告四人應僅須就
原告交付如附表一所示款項予各被告之款項部分，分別對原
告負賠償之責。
㈢綜上，原告分別請求被告高昇暐應給付20萬元、請求被告呂
泓毅應給付20萬元、請求被告涂佑頡應給付200萬元、請求
被告李明治應給付500萬元為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則予以駁回。
六、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，此觀民法第229條第1、2項、第233條第1項前
段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求被告等人
給付法定遲延利息。經查，本件係以支付金錢為標的，則依
前揭法律規定，被告等人就應賠償給付原告之金額，自應負
遲延責任。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀分別於113年9月
10日送達被告高昇暐、呂泓毅（參重附民卷第21、23頁），
於113年9月11日送達被告涂佑頡(參重附民卷第25頁），於1
13年9月25日送達於被告李明治(參重附民卷第29頁），是原
告就其得向各被告分別請求之金額，併請求被告高昇暐、呂
泓毅自113年9月11日起，被告涂佑頡自113年9月12日起，被
告李明治自113年9月26日起，並均至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，核無不合，亦應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行之法律關係，請求被告給付如主文 第1至第4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此 部分，則無理由，應予駁回。又本院判命被告高昇暐、呂泓 毅應給付原告之金額，均未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳 明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假 執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又就本院判決被告 涂佑頡與李明治應給付原告部分，原告與被告涂佑頡均陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合 ，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項及詐欺犯罪 危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，分別酌定相 當擔保金額宣告之。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權宣告被告四人各預供擔保得免為假執行。另原告 其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應 併駁回之。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟 費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額， 併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 黃卉妤附表一：
編號 前來取錢之人 (俗稱車手) 時間 地點 交付金額 （新臺幣） 假名 1 吳健彰 113年3月20日12時8分許 新北市○○區○○路00號 100萬元 「王俊名」 2 高昇暐 113年3月7日12時30分許 臺北市○○區○○路0段00號之捷運西門站5號出口 20萬元 「陳竑睿」 3 呂泓毅 113年3月11日17時許 臺北市○○區○○○路0段00號2樓之天成大飯店樓梯間 20萬元 「王翔凱」 4 涂佑頡 113年3月26日11時27分許 新北市○○區○○路000號之新銳科技大樓車庫旁巷子 200萬元 「周政權」 5 李明治 113年4月1日14時48分許 新北市○○區○○路000號超商旁巷子 500萬元 「李家豪」
附表二：
編號 偽造私文書名稱 偽造之印文、署押 備註 1 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張 偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「王俊名」署押1枚 113年度他字第3418號卷第25頁 2 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張 偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「陳竑睿」署押1枚 113年度他字第3418號卷第17頁 3 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張 偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「王翔凱」印文、署押各1枚 113年度他字第3418號卷第21頁 4 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張 偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「周政權」署押1枚 113年度他字第3418號卷第27頁 5 明麗投資股份有限公司現金收款收據1張 偽造「明麗投資」印文1枚、偽造「李家豪」印文、署押各1枚 113年度他字第3418號卷第29頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網