臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第42號
原 告 王馨儀
訴訟代理人 鄧湘全律師
洪國華律師
李松翰律師
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 劉佩聰
上列當事人間請求確認最高限額抵押權及債權不存在等事件，本
院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認如附表所示抵押權及其所擔保之債權均不存在。
被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之法定代理人於本院審理中變更為林淑真，有金融監督
管理委員會民國113年7月17日函可稽（見本院卷第196頁）
，是其具狀承受訴訟（見本院卷第194頁），核無不合，應
予准許。
二、原告主張：伊配偶即訴外人呂志宏（嗣已離婚）因有資金需
求，竟擅自拿取伊置於家中之身分證、健保卡、印鑑章、所
有權狀、銀行存摺等文件，夥同其員工即訴外人徐琇怡（嗣
已死亡）配合冒充伊之身分，於民國111年5月24日前往被告
所屬桃園分行（下稱桃園分行），以伊名義申辦貸款新臺幣
（下同）600萬元，及以伊如附表所示建物、土地（下稱系
爭不動產）設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）。伊
拒絕承認上開行為，對伊自不生效力。爰依民事訴訟法第24
7條、民法第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權及
所擔保債權均不存在，並命被告塗銷系爭抵押權設定登記之
判決等語。
三、被告則以：原告曾於104年間向桃園分行申辦貸款及設定抵
押權以供擔保，而此次前往申辦貸款之呂志宏，與原告有同
財共居之信賴關係，且提出原告相關文件之正本，足使承辦
人員信任呂志宏獲得原告授與代理權。原告有表見之事實，
應負授權人責任等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回
。
四、呂志宏與徐琇怡冒用原告名義至桃園分行申辦貸款600萬元
及設定系爭抵押權登記等節，為兩造所不爭執（見本院卷第
318頁），並有系爭不動產登記謄本（見本院卷第40至50頁
）、桃園市龜山地政事務所113年2月20日函送系爭抵押權設
定資料（見本院卷第74至82頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察
官起訴書（見本院卷第304至312頁）、法務部調查局113年1
1月26日筆跡鑑定報告書（外放）及呂志宏偽造之動撥申請
書、房屋抵押借款借據暨約定書、土地建築改良物抵押權設
定契約書及其他約定事項（見本院卷第260至267頁）可參。
原告主張被告無權代理伊申辦貸款及設定系爭抵押權，對伊
不生效力，而請求塗銷系爭抵押權設定登記，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院113年度台上
字第1254號判決意旨參照）。系爭抵押權及其擔保債權存在
與否，攸關原告應否對被告清償債務、被告得否行使系爭抵
押權取償，兩造就此既有爭執，則原告法律上地位有不安之
狀態存在，且此種不安狀態，能以本件確認判決除去之。是
原告請求確認系爭抵押權及其擔保債權不存在，有即受確認
判決之法律上利益，先予敘明。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。又無代理權人以代理人之名義所為之
法律行為，如未經本人確答承認，對於本人即不生效力，此
觀民法第170條規定自明。呂志宏無權代理原告向桃園分行
申辦貸款及設定系爭抵押權登記，為兩造所不爭執（見本院
卷第318頁），而原告既不承認上開無權代理行為，則該行
為對於原告即不生效力。故原告請求確認系爭抵押權及其所
擔保之債權不存在，即為有據。又系爭抵押權設定登記之存
在，妨害原告就系爭不動產所有權之圓滿行使。則原告依民
法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登
記，亦屬有據。
㈢被告抗辯原告有表見之事實，足使伊信任呂志宏經原告授與
代理權，原告應負授權人之責任云云。經查：
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任
，民法第169條前段定有明文。所謂由自己之行為表示以代
理權授與他人，係指無代理權人以本人名義為法律行為，惟
具有使第三人信賴其具有代理權之權利外觀（表見事實），
為保護交易安全，而令本人負授權人責任。故本人就他人以
其名義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，必須
本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存
在，始足當之，不能徒憑他人持有本人之身分證件、印章、
印鑑證明、所有權狀等物品，即推認以本人名義所訂立之契
約或其他法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任。
且有無表見事實之外觀存在，應以無代理權之他人以本人之
名義與第三人為法律行為時為斷（最高法院88年度台上字第
1467號、109年度台上字第929號、109年度台上字第2197號
判決意旨參照）。
⒉呂志宏固持有原告之身分證、健保卡、印鑑章、系爭不動產
所有權狀、銀行存摺，然上開物件乃呂志宏擅自盜用，且原
告並未親到桃園分行辦理貸款手續，係遭徐琇怡冒充其身分
到場，尚難認原告有以自己之行為表示授與呂志宏代理權。
又原告雖不爭執曾於104年間向桃園分行申辦貸款及設定抵
押權以供擔保（見本院卷第97頁），然與此次貸款間隔多年
，係屬不同之法律行為，且兩次貸款分別設定不同順位之抵
押權以資擔保（見本院卷第40至50頁之系爭不動產登記謄本
），要難以前次貸款認定原告有授權呂志宏再度申辦貸款
之行為外觀。再者，原告與呂志宏雖曾為配偶，然向銀行辦
理貸款顯非日常家務代理之範疇，不能僅憑呂志宏為原告之
配偶，遽認原告有以代理權授與呂志宏之行為。又原告既無
表見事實，則被告是否知悉呂志宏無權代理，即與表見代理
之判斷不生影響。從而，被告抗辯原告有表見之事實，應負
授權人責任云云，委無足取。
五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保債權不存在，
並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權
設定登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 陳欣汝附表：
建物：桃園市○○區○○段000○號（權利範圍全部） 土地：桃園市○○區○○段000地號（權利範圍全部） 收件年期及字號： 民國111年山德登跨字第4850號 登記日期： 民國111年5月25日 登記原因： 設定 權利人： 台新國際商業銀行股份有限公司 權利種類： 最高限額抵押權 擔保債權總金額： 新臺幣720萬元 擔保債權確定期日： 民國141年5月23日 清償日期： 依各契約約定 利息（率）： 依各契約約定 遲延利息（率）： 依各契約約定 違約金： 依各契約約定 債務人兼義務人： 王馨儀