臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第305號
原 告 陳敏娟
訴訟代理人 高靖棠律師
複代理人 袁梓宸律師
被 告 黃飲智
訴訟代理人 簡于傑律師
被 告 莊明芳
莊瑩芝
共 同
訴訟代理人 陳達德律師
複代理人 趙國涵律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告莊明芳、莊瑩芝應連帶給付原告新臺幣（下同）2,500
萬元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率12
%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告莊明芳、莊瑩芝連帶負擔71%，其餘由原告
負擔。
四、本判決第1項如原告以500萬元為被告莊明芳、莊瑩芝預供擔
保，得假執行。但如被告莊明芳、莊瑩芝以2,500萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告黃飲智、莊明芳應
連帶給付原告1,000萬元，及自101年12月31日起至清償日
止，按週年利率12%計算之利息。⒉被告莊明芳、莊瑩芝應
連帶給付原告2,500萬元，及自97年6月3日起至清償日止
，按週年利率12%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行
。」嗣原告於113年8月1日變更聲明為：「⒈被告黃飲智、
莊明芳應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。⒉被告莊
明芳、莊瑩芝應連帶給付原告2,500萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。⒊
願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第39頁）應認係
減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告黃飲智於97年8月間透過被告莊明芳向原告借款1,000
萬元，約定月息10萬元、清償日期為101年12月31日，被
告莊明芳並擔任被告黃飲智之連帶保證人。原告已於100
年12月30日於預扣10萬元月息後，匯款990萬元至被告黃
飲智指定之被告莊明芳帳戶。然被告黃飲智迄今未清償上
開借款。又倘認原告與被告黃飲智未成立消費借貸契約，
則被告莊明芳應負返還1,000萬元不當得利之責任。
（二）被告莊明芳前於97年6月2日向原告借款2,500萬元，約定
月息25萬元，清償日為98年6月3日，被告莊瑩芝並擔任被
告莊明芳之連帶保證人。原告已於97年6月2日，以匯款方
式交付2,500萬元借款至被告莊明芳帳戶，然被告莊明芳
迄今未清償上開借款。
（三）爰依消費借貸契約、連帶保證契約及民法第179條之規定
提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告黃飲智、莊明芳應連
帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率12%計算之利息。⒉被告莊明芳、莊瑩
芝應連帶給付原告2,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。⒊願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告答辯
（一）被告黃飲智答辯
原告未曾交付借款，且原告起訴時主張現金交付1,000萬
元，後改稱匯款990萬元至被告莊明芳帳戶，原告主張前
後矛盾等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告莊明芳、莊瑩芝答辯
1,000萬元借款部分，被告黃飲智並未收受借款，原告主
張匯款990萬元部分，係被告莊明芳與原告配偶李瑞堂之
資金往來，與本件無關。2,500萬借款部分，被告莊明芳
已於98年間清償借款等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願
供擔保請准宣告免假執行。
三、不爭執事項（見本院卷第135頁第29至32、136頁第1、2行）
（一）被告黃飲智、被告莊明芳有簽立原證1借款契約書。
（二）被告莊明芳、被告莊瑩芝有簽立原證2借款契約書。
（三）被告黃飲智有簽立原證5借款還款保證書。
（四）被告莊明芳前向原告借款2,500萬元，原告並於97年6月2
日，以匯款方式交付2,500萬元借款至被告莊明芳帳戶。
四、原告復主張被告黃飲智、被告莊明芳應連帶給付原告1,000
萬元、被告莊明芳、莊瑩芝應連帶給付2,500萬元，為被告
所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告有無
交付1,000萬元借款予被告黃飲智？（二）原告得否依不當
得利關係請求被告莊明芳返還1,000萬元？（三）被告莊明
芳有無清償2,500萬元借款？（四）則原告得否請求被告莊
明芳、莊瑩芝連帶返還2,500萬元借款？
（一）原告有無交付1,000萬元借款予被告黃飲智？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」按民事訴訟法第277
條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
100年度台上字第415號判決意旨參照）。末按金錢借貸契
約，係屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證
之責。
⒉本件原告主張已交付1,000萬元借款予被告，為被告所否認
，並以前詞置辯，是依上開說明，原告即應就此負舉證責
任。原告雖援引最高法院101年台上字第566號判決，主張
與被告黃飲智之借款契約上，已記載被告黃飲智收訖無訛
，於借款還款保證書中被告黃飲智亦陳明有向原告借款云
云。然查原告與被告黃飲智之借款契約上係記載：「借款
金額為新臺幣壹仟萬元整，甲方（即原告）並於當場以現
金全數交由以方，乙方黃飲智確定全額收訖無誤。」（見
本院卷第15頁）可知借款契約上係記載現金交付，與原告
主張之匯款990萬元，全然不符。可見借款契約上關於交
付借款之記載與事實不符，自無從以借款契約上之記載，
即認定原告已盡交付借款之舉證責任。
⒊次查原告與被告黃飲智之借款還款保證書中，雖記載「本
人黃飲智，因資金周轉問題向陳敏娟，借款金額，新臺幣
壹仟萬元正」（見本院卷第85頁）然依原告主張，其係將
990萬元匯款予被告莊明芳，並有匯款單為證（見本院店8
3頁），則就原告交付款項之數額、對象，均與借款還款
保證書所載不符，是亦難認得以該借款還款保證書，認定
原告已盡交付借款之舉證責任。
⒋此外原告復未提出其他證據，證明已交付借款予被告黃飲
智，是依上開說明，難認兩造間消費借貸契約已成立。原
告與被告黃飲智間消費借貸契約既不成立，則原告請求被
告黃飲智、莊明芳連帶返還1,000萬元，亦屬無據。
（二）原告得否依不當得利關係請求被告莊明芳返還1,000萬元
？
⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上
之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利
及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應
由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明
其給付欠缺給付目的（最高法院107年度台上字第440號判
決意旨參照）。
⒉本件原告主張被告受領1,000萬元係屬不當得利等語，為被
告所否認。然查原告提出之匯款單，原告僅曾匯款990萬
元至被告莊明芳帳戶（見本院卷第83頁），是原告主張被
告莊明芳受有1,000萬元不當得利，已不可採。而就該匯
款990萬元部分，既係基於原告自己行為，則給付欠缺法
律上原因之舉證責任，應由原告負擔。
⒊而被告莊明芳已特定該筆990萬元匯款之原因關係，係被告
莊明芳與原告配偶李瑞堂之資金往來。則原告如主張該原
因關係並不存在，應負舉證證明之責。然原告就此並未提
出任何證據供本院審酌，難認其關於給付無法律上原因之
主張可採，是原告請求被告莊明芳返還不當得利，自屬無
據。
（三）被告莊明芳有無清償2,500萬元借款？
⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）
。
⒉被告莊明芳、莊瑩芝雖辯稱2,500萬元借款業已清償，然為
原告所否認，是被告莊明芳、莊瑩芝自應就此負舉證責任
。被告莊明芳、莊瑩芝就此固提出收據為證，然原告爭執
該收據形式上真正，被告莊明芳、莊瑩芝亦表示無該收據
正本（見本院卷第135頁第27行），是本院本毋庸斟酌該
收據。況且查上開收據雖記載：「茲收到莊明芳先生向陳
敏娟女士，借新台幣貳仟伍佰萬元正，恐口說無憑，特立
此據。」然立據人為李瑞堂而非原告（見本院卷第117頁
）是尚難認原告確實有收受2,500萬元還款。此外被告莊
明芳、莊瑩芝就有清償2,500萬元借款一事，未再提出證
據供本院審酌，難認其抗辯可採。
（四）原告得否請求被告莊明芳、莊瑩芝連帶返還2,500萬元借
款？
⒈按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、
品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負
金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之
標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定：「
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。」次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而
言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之
甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條
所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權
利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。
⒉查被告莊明芳前於98年6月3日向原告借款2,500萬元，約定
月息25萬元，清償日為98年6月3日，被告莊瑩芝並擔任被
告莊明芳之連帶保證人等情，有借款契約書在卷可參（見
本院卷第17頁），且為被告莊明芳、莊瑩芝所不爭執。被
告莊明芳、莊瑩芝又未證明已清償該2,500萬元借款，則
原告請求被告莊明芳、莊瑩芝連帶返還2,500萬元借款，
及自起訴狀繕本送達翌日，即113年9月22日（見本院卷第
51、52頁）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，
應屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告莊明芳、莊瑩芝連帶給付原告2,500萬元，及自113年9月2
2日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、原告及被告莊明芳、莊瑩芝陳明願供擔保請准宣告假執行及
免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別
酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失其依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 張淑芬