臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第883號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 劉師婷律師
王俐涵律師
被 告 吳家檳
訴訟代理人 吳盛助
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年4月9日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段○○地號土地上如附圖編號B所
示（面積五百七十二點零三平方公尺）之瓜棚菜園拆除，並
將該部分土地騰空返還予原告。
二、被告應自民國一一四年一月一日起至返還前項所示土地之日
止，按月給付原告新臺幣壹佰伍拾參元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新台幣壹佰玖拾萬柒仟元為被告供擔
保後，得假執行；但被告如以新台幣伍佰柒拾貳萬零參佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於各期到期後，原告以新臺幣伍拾元為被告供
擔保後，得假執行。但被告於到期後之各期，分別以新臺幣
壹佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為桃園市○○區○○段00地號國有土地（面積1
,122.22平方公尺，下稱系爭土地）之管理機關。原告前與
被告就系爭土地簽立（105）國農租字第2號國有土地（農作
）租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自民國105
年1月1日起至114年12月31日止，租用面積為573平方公尺，
嗣被告違反租約變更非耕地使用，經原告以111年6月20日台
財產北桃二字第11136024790號函終止租約在案，原告迄今
仍以瓜棚菜園占用如附圖編號B所示位置（面積572.03平方
公尺，下稱系爭B地），並在系爭土地如附圖編號A所示土地
（下稱系爭A地）鋪設碎石子路，爰依民法第767條第1項之
規定，請求被告將附圖編號A所示碎石子路刨除、編號B所示
瓜棚菜園拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡被告無權
占用系爭A地、B地，獲有相當於租金之利益，原告自得向被
告請求相當於租金之不當得利，而系爭土地於113年1月之申
報地價為每平方公尺新臺幣（下同）2,000元，以上開申報
地價年息5%計算，被告占用系爭A地之不當得利為每月262元
，爰請求被告給付113年1月起至113年2月底止相當於租金之
不當得利524元，及自113年3月1日起至返還系爭A地之日止
，按月給付相當於租金之不當得利262元；系爭B地現供農作
使用，故按公告當期正產物（甘藷）單價乘以正產物收穫總
量乘以1000分之250計算相當於租金之不當得利，被告應給
付占用系爭B地113年1月起至113年2月底相當於租金之不當
得利306元，及自113年3月1日起至返還系爭B地之日止，按
月給付原告153元等語。㈢並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地
上如附圖編號A所示碎石子路（面積31.47平方公尺）刨除、
編號B所示瓜棚菜園（面積572.03平方公尺）拆除，並將上
開土地騰空返還原告。⒉被告應給付原告830元，及自民事更
正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。⒊被告應自113年3月1日起至返還上開土地遭占用部分
之日止，按月給付原告415元。⒋願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：對於系爭租約經原告終止後，伊仍以瓜棚菜園占
有系爭B地不爭執，惟伊於113年12月前均有依原告寄送之繳
款通知書，繳交系爭B地使用補償金每月153元，系爭A地之
碎石子路非伊所鋪設等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第118至119頁）：
㈠系爭土地為中華民國所有，管理者為原告。
㈡兩造於106年10月19日就系爭土地簽訂系爭租約，約定租賃期
間自105年1月1日起至114年12月31日止，租用面積為573平
方公尺，正產物種類為甘藷。
㈢被告承租系爭土地後，因涉有變更非耕作使用情形，原告於1
11年4月11日函請被告於文到次日起30日內（收件回執郵戳
日為111年4月12日）拆除地上物並恢復原租約約定耕作使用
，惟被告未依上開期限恢復原狀，原告於111年6月20日以台
財產北桃二字第11136024790號終止租約，該函文於111 年6
月24日送達被告。
㈣被告租用範圍位於系爭土地附圖編號B所示位置，目前仍為被
告作為瓜棚、菜園使用，占用面積572.03平方公尺。
㈤系爭土地如附圖編號A所示位置，現況為碎石子道路，占用面
積31.47平方公尺。
四、本院之判斷：
㈠關於原告請求被告拆除地上物並返還土地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。查被告所有之瓜園菜棚占用系爭B地，
面積572.03平方公尺，且無合法占有權源乙節，為被告所不
爭執，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求
被告將瓜園菜棚拆除後，將系爭B土地返還予原告，自屬有
據，應予准許。
⒉原告雖主張被告另在系爭A地鋪設碎石子路，請求被告刨除並
返還系爭A地，惟為被告所否認。查系爭A地並非系爭租約承
租範圍，為兩造所不爭執，被告既否認碎石子路為其所鋪設
，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任，惟原告迄未
舉證證明上開碎石子路確係被告所鋪設，則原告此部分之主
張，尚難憑採。
㈡關於原告請求給付不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院
61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占有系爭B
地，受有相當於租金之不當得利，致土地所有人受有損害，
自已構成不當得利。又按財政部訂頒之「國有非公用不動產
被占用處理要點」第7條第1項規定:「占用期間使用補償金
，按占用情形依附表基準向實際占用人追收…」；另「國有
非公用不動產使用補償金計收基準表」項次二載明:「占用
情形：農作、畜牧、養殖及造林，計收基準：每年按當地地
方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之
二百五十計收。正產物單價及收穫總量計算基準如下：㈠農
作及畜牧：⑴土地登記簿最後記載之地目為田、旱者，田地
目以稻穀之價格；旱地目以甘藷之價格計算。其收穫總量，
有等則者，依當地地方政府評定之同一等則為準；無等則者
，以該地目中間等則計算。⑵土地登記簿最後記載之地目非
為田、旱，或無地目之記載者，比照前述⑴旱地目無等則者
之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘藷價格計算。」，
爰審酌上開補償金相關計收標準，乃主管機關依據國有土地
遭他人無權占用之情形下，為避免對於補償金數額之認定發
生歧異，故於區分占用用途、遭占用土地之性質等各項因素
後，對各類占用型態之補償金數額為一致性規範，應適於採
為本件相當於租金之不當得利數額審核標準。準此，原告以
系爭土地地目為「道」，主張按桃園市政府113年1月15日公
告甘藷每公斤折繳16元，單位面積正產物收穫量每公頃8,04
2公斤乘以1000分之250計算，被告占用系爭B地所受相當於
租金之不當得利為每月153元（計算式：16×8,042×0.057203
×0.25÷12＝153，元以下四捨五入），並提出桃園市政府公告
為憑，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，應屬可採。
⒉依原告提出之國有土地使用補償金歸檔計算表所載（本院卷
第129頁），被告已繳清系爭B地113年12月以前之月使用補
償金，兩造就此亦無爭執（本院卷第120頁），是原告得請
求被告給付無權占用系爭B地之不當得利應自114年1月起算
，逾此範圍之請求，則屬無據。另原告請求被告給付占用系
爭A地之不當得利部分，因原告未能舉證證明系爭A地為被告
所占用，業如前述，則原告請求被告給付此部分之不當得利
，自非可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐
落系爭B地之瓜棚菜園拆除，並將該部分土地騰空返還原告
；另依民法第179條規定，請求被告自114年1月起至返還上
開土地之日止，按月給付原告153元，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依民事訴
訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為
假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，
不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 黃忠文