臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第704號
原 告 羅煥棋
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理 人 曾雍博律師
被 告 楊羅壽美
訴訟代理人 吳貴淵
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號上如附圖所示「
磚造房屋」部分（面積一一七平方公尺）予以拆除，並將占用土
地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣捌拾參萬零柒佰元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○○段000○0地號土地（下
稱系爭土地）為伊與訴外人即胞兄羅煥茂、羅煥茂之女羅雅
如共有，應有部分依序為6100/8580、1488/8580、992/8580
。被告即胞姊無權在系爭土地興建門牌桃園市○○區○○○路000
巷00號未辦理保存登記建物如附圖「磚造房屋」所示（面積
117平方公尺，下稱系爭建物）。爰依民法第767條第1項前
段、第821條規定，求為命被告拆除系爭建物，返還占用部
分土地予伊及其他全體共有人之判決。並願供擔保，請准宣
告假執行等語。
二、被告則以：系爭土地原為訴外人即兩造父親羅木貴（85年7
月27日死亡）所有，伊為就近照顧羅木貴，經其同意於71年
間興建系爭建物。羅木貴當時允諾將系爭土地之應有部分出
售予伊，且於羅木貴死亡分割遺產時，再將該應有部分登記
予伊，伊已支付羅木貴價金新臺幣（下同）10萬元等語，資
為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、系爭土地原為羅木貴（85年7月27日死亡）所有，現為原告
、羅煥茂、羅雅如共有；被告於71年間興建系爭建物如附圖
「磚造房屋」所示，羅木貴同時仳鄰興建門牌桃園市○○區○○
○路000巷00號未辦理保存登記建物（下稱58號建物），兩屋
共用中間牆壁等節，為兩造所不爭執（見本院卷第68、117
至119頁），並有系爭土地登記謄本（見本院卷第57頁）、
現場相片（見本院卷第15至17、107至113頁）、勘驗筆錄（
見本院卷第79至83頁）、桃園市楊梅地政事務所測量成果圖
（見本院卷第89頁）、羅木貴戶籍謄本（見本卷第179頁）
、系爭土地地籍異動索引（見本院卷第183至230頁）可參。
原告主張被告以系爭建物無權占用系爭土地，請求拆除系爭
建物並返還占用部分土地，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。茲論述如下：
㈠按所有人對於無權占有者，依民法第767條第1項前段請求返
還者，被告以非無權占有為抗辯，自應就其主張有占有之正
當權源，負舉證之責（最高法院112年度台上字第2161號判
決意旨參照）。
㈡羅木貴與被告同於71年間興建58號建物、系爭建物，且兩屋
共用中間牆壁，為兩造所不爭執（見本院卷第118頁），固
然顯示羅木貴當時同意被告使用系爭土地興建系爭建物。惟
羅木貴於85年7月27日死亡時，遺產包含系爭土地，有財政
部北區國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見本院卷第293頁）
。而羅木貴之全體繼承人於86年9月29日立具遺產分割協議
書（下稱系爭遺產協議書），其中第1條記載：因羅木貴遺
留土地多為田地且無法分割，故由分得土地之繼承人提出10
0萬元予未分得土地之繼承人即被告、訴外人羅春嬌、羅寶
妹（由訴外人張仲慧、張仲良代位繼承）各得1/3等語；第5
條則記載系爭土地係由原告取得（見本院卷第317至320頁）
。繼承人中之羅煥茂與訴外人吳羅嬌妹另於86年9月22日立
具契約書，約定系爭遺產協議書第1條所載100萬元，其等各
出45萬元、55萬元，由羅煥茂統一發給上述應受款項之人（
見本院卷第337頁）。被告雖否認有簽立系爭遺產協議書，
然觀其於86年11月12日立具之協議書，記載：系爭遺產協議
書第5條原約定系爭土地之歸屬，同意改為登記原告、羅煥
茂、羅春嬌共有，應有部分依序為6100/8580、1488/8580、
992/8580等語（見本院卷第321頁），可見被告確實同意系
爭遺產協議書之約定內容，並非毫不知情。再觀諸領款字據
記載：關於系爭遺產協議書第1條所載應受款項之人，其中
被告於86年10月8日、同年12月14日各簽領11萬元、22萬元
（見本院卷第335頁）。被告雖否認前者為其親簽，但其不
否認已於同年12月14日取得該33萬元（尚須扣除過戶代辦費
用1萬元）之事實（見本院卷第346頁）。益徵被告同意系爭
遺產協議書約定內容，不分得羅木貴所遺土地（包含系爭土
地），亦不對該等土地主張權利，僅領取100萬元1/3即33萬
元之金錢補償。
㈢再者，系爭土地相鄰之桃園市○○區○○○段○○○○段000○0地號土
地（下稱145之1地號）原亦為羅木貴所有，羅木貴於81年6
月3日將其中應有部分273/500以贈與原因移轉登記予被告，
有145之1地號登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明
書足據（見本院卷第131、293頁）。而被告自陳：羅木貴之
繼承人於86年12月間討論遺產如何分配時，獲悉羅木貴曾贈
與145之1地號應有部分予伊，感到不公；其等雖知系爭建物
坐落系爭土地上，但未協議由伊繼承系爭土地，伊配偶楊少
忠以為贈與土地即為系爭建物所坐落土地，故未特別提出意
見；伊於106年5月間因鄰地遇大雨淹水，經鑑界始知系爭建
物並非坐落145之1地號等語（見本院卷第141頁）。原告亦
稱：羅木貴與伊等繼承人均以為系爭建物坐落145之1地號等
語（見本院卷第346頁）。況羅木貴所遺不動產達38筆，其
中與系爭土地同坐落十五間小段者達9筆（見本院卷第293至
297頁），確有誤認可能。顯示被告於協議分割羅木貴遺產
時，因認系爭建物坐落145之1地號，且其已因受贈而成為14
5之1地號共有人，對該地有使用權，故表明拋棄對於羅木貴
所遺土地（含系爭土地）之權利，僅領取金錢補償，是難認
其對於系爭土地尚有何權利可行使。
㈣準此，被告未舉證其有占用系爭土地之正當權源，依上說明
，原告請求其拆除系爭建物並返還占有部分土地，核屬有據
。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，
請求被告拆除系爭建物，返還占用部分土地予原告及其他全
體共有人，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請
宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相
當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為
被告得供擔保免假執行之宣告。
五、被告聲請調查系爭遺產協議書與領款字據上其簽名之真偽（
見本院卷第347頁），然依本院前所論述理由，並無調查此
部分證據之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦
方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，
爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 陳欣汝