臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第329號
原 告 林○葳
訴訟代理人 董郁琦律師
複 代理人 呂岱倫律師
被 告 邱○洋
訴訟代理人 李佩珊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一一三年三月二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年1月17日結婚，婚後育有一名未
成年子女。110年10月間，原告發現被告在外結交女友，經
常接送該名女子返家，雙方長時間待在密閉車輛內曖昧調情
，並有與該名女子有肢體觸摸、要求發生性行為等親密舉動
。原告無法容忍被告背棄婚姻忠誠義務，故於110年10月與
被告簽署離婚協議書。原告因被告之不忠行為，飽受身心煎
熬，精神所受痛苦實難以言喻，爰依民法第184第1項前段、
第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償非財產上
損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：原告於110年6至7月間某日突向被告表明離婚
之意，並拒絕告知理由，嗣被告由女兒言談中，察覺原告在
外已有交往過甚之男性友人(雖無事證，僅係合理懷疑)，基
於好聚好散之想法，被告未對原告進行調查蒐證，而開始與
原告商議子女監護及財產問題。基此，兩造於主觀上均無維
持婚姻之意欲，僅係因離婚細節尚未談妥而未辦理離婚，縱
原告於110年9月30日後發現被告與其他異性之錄影，對原告
而言，無疑係獲得一個可用來跟被告斡旋談判離婚及財產分
配的籌碼，原告高興都來不及了，怎麼會感到煎熬或痛苦，
原告請求精神慰撫金100萬元，顯然過高。又兩造婚前共同
出資購買門牌號碼桃園市○○區○○○街000號11樓之2建物及其
坐落基地（下稱系爭房地），應有部分各占2分之1，原告表
示女兒自出生迄今均居住在該處，希冀離婚後由其完全取得
系爭房地所有權，兩造乃合意由原告以340萬元購買被告就
系爭房地之應有部分，惟原告迄今僅給付200萬元，尚餘140
萬元未給付，爰以被告對原告之買賣價金債權於本件為抵銷
之抗辯等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第145、146頁）：
㈠兩造於104年1月18日結婚，育有一名未成年子女，兩造於110
年10月19日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），約定對於
未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，並於同日辦
理兩願離婚登記。
㈡系爭房地為兩造婚前共同出資購買，應有部分各2分之1。嗣
原告向被告購買被告名下之應有部分，約定買賣價金為340
萬元，原告已支付被告買賣價金200萬元，餘款140萬元於系
爭協議書中約定以被告應給付之未成年子女扶養費為抵銷。
㈢原證一至五之Line對話紀錄截圖、行車紀錄器錄影譯文內容
均屬真正。
四、本院之判斷：
㈠被告是否侵害原告之配偶權？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而
夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必
要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶
之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即
為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
台上字第2053號判例意旨參照）。
⒉原告主張被告於110年9月30日深夜至翌日凌晨，與其他異性
在汽車內調情、並有親密肢體接觸乙情，業據其提出行車紀
錄器錄影檔及其譯文為證（本院卷第19至29頁）。由上開錄
影譯文以觀（詳如附件），被告與車內女子互動親密、言語
露骨，被告並稱想與該女子發生性行為，其2人所為實已逾
越一般男女正常來往之分際，亦漠視原告基於配偶身分之情
緒感受，顯足以破壞原告間婚姻生活之圓滿、安全及幸福，
屬不法侵害原告本於配偶關係之身分法益，且情節重大，原
告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。被告雖辯稱
原告亦與其他男子過從甚密，且在事發前已對被告提出離婚
請求，原告既無維持婚姻之意願，自不會因被告外遇受有精
神上痛苦云云。然原告否認與其他男子有逾越正常分際之不
當交往，被告復自承無法就此事實舉證以實其說，則被告此
部分之抗辯，洵無可採；再兩造之婚姻關係於110年10月19
日辦理離婚登記前仍存續，依上說明，兩造均因婚姻契約而
互負誠實之義務，而被告所為上開行為，衡情顯已逾越與配
偶以外之異性相處應謹守之分際，且被告行為時其與原告間
之感情，亦與被告所為是否侵害配偶權無涉，實不能以婚姻
已生破綻，即認不生配偶權侵害問題，縱然兩造之婚姻原已
生破綻，然被告上開所為，加深兩造婚姻關係之不圓滿，對
原告基於配偶權之身分法益侵害自屬情節重大，是被告上開
所辯，並不足採。
㈡原告得請求精神慰撫金之數額為何？
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。身分法益與人格法益同屬非財產法益，
上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因
身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告為
大學畢業，於醫美診所擔任美容師，月薪4萬餘元，名下有
不動產及投資；被告為大學畢業，擔任永慶房屋之店長，月
薪約8萬元，名下有不動產及投資，業據兩造陳明在卷，並
有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參（見
限閱卷），暨被告與外遇女子交往之程度、侵權行為態樣、
對原告造成精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀
況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為
適當。逾此範圍之請求，不應准許。
㈢被告所為抵銷抗辯，有無理由？
⒈按抵銷契約與法定抵銷不同，前者為雙方當事人以消滅互負
之債務為目的而訂定之契約，屬於諾成、不要式、雙務、有
償及要因契約，經當事人合意而成立；後者於具備抵銷適狀
時，依一方之意思表示而發生效力，為形成權。抵銷契約之
成立及其效力，除法律另有規定外，無須受民法第334條所
定抵銷要件之限制，即主張抵銷之主動債權已屆清償期，而
被抵銷之被動債權雖未屆滿清償期，倘債務人就其所負擔之
債務有期前清償之權利者，亦得於期前主張抵銷之，且抵銷
契約之成立及其效力，除法律另有規定（如民法第400 條以
下交互計算之抵銷）外，無須受民法第334條所定抵銷要件
之限制，即債權對象、給付種類縱不相同，亦無不可（最高
法院106年度台上字第1690號、110年度台上字第2313號民事
判決意旨參照）。
⒉被告固稱其對原告有買賣價金債權140萬元（下稱系爭價金債
權）存在，並據以於本件為抵銷之抗辯云云。然查，兩造於
系爭協議書第4條約定，兩造所生未成年子女由原告單獨行
使親權，被告須於未成年子女年滿22歲前，每月支付扶養費
2萬3,000元，扣除已支付之140萬元，被告應自111年1月1日
至127年1月1日止，每月10日給付原告1萬6,300元【計算式
：〔23,000元×（16年×12月＋5月）－1,400,000〕÷16÷12＝16,30
7，兩造約定被告應付扶養費以每月16,300元計算】，有系
爭協議書可佐，被告並自承系爭協議書所載「已支付：1,40
0,000」即為系爭價金債權（本院卷第134頁），足見兩造於
110年10月19日協議離婚時，已合意以系爭價金債權與原告
對被告之將來未成年子女扶養費債權相互抵銷，是系爭價金
債權於系爭協議書簽立時，已因約定抵銷而消滅，被告對原
告再無買賣價金債權可資行使，被告以上開已告消滅之價金
債權於本件為抵銷之抗辯，自難採認。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3
項規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
113年3月2日起（本院卷第55頁送達證書）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部
分原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，本院並依
被告聲請，酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 黃忠文