臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2846號
原 告 謝乙辰
訴訟代理人 姜鈞律師
曾冠鈞律師
被 告 蘇柏瑞
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年3月31日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣73,667元，及自民國113年8月20日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號18樓之2號房屋及桃
園市○○區○○路000號地下二層編號14號汽車停車位騰空遷讓
返還予原告。
三、被告應自民國113年8月20日起至騰空遷讓返還第二項房屋及
汽車停車位之日止，按月給付原告新臺幣34,000元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第一項於原告以新臺幣24,556元為被告供擔保後，得
假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣926,000元為被告供擔保後，
得假執行。
八、本判決第三項於原告就各到期部分以新臺幣11,300元為被告
供擔保後，得假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第二項原併請求
被告返還起訴狀表所示沙發等動產，嗣民國113年11月8日具
狀撤回該部分請求（見本院卷第11頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，依據前揭規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於113年3月間簽訂房屋租賃契約書（下稱系
爭租約），由被告向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000
號18樓之2號（下稱系爭房屋）及桃園市○○區○○路000號地下
二層編號14號汽車停車位（下稱系爭車位），約定租期再按
出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三.承租人積欠
租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第100
條第3款定有明文。再按出租人非因左列情形之一，不得收
回房屋：三.承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個
月以上時，土地法第100條第3款定有明文。再按出租人非因
左列情形之一，不得收回房屋：三.承租人積欠租金額，除
擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第100條第3款定有
明文。自113年3月15日起至114年3月14日止，每月租金新台
幣（下同）34,000元，應按月於15日前繳納，但被告自113
年4月15日起便未依約繳納租金，原告於113年7月1日以存證
信函催告被告於10日內給付積欠租金，被告仍未繳納，原告
遂於113年7月16日以存證信函終止租約。爰依民法第455條
規定、第767條第1項請求遷讓返還系爭房屋及車位；依系爭
租約第3條請求給付終止前積欠租金102,000元；依民法第17
9條規定請求被告返還租約終止後至返還房屋之日所受相當
於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告102,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。㈡、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號18樓之
2號房屋及桃園市○○區○○路000號地下二層編號14號汽車停車
位騰空遷讓返還予原告。並應自民國113年7月17日起至騰空
遷讓返還前開房屋及汽車停車位之日止，按月給付原告34,0
00元。㈢、訴訟費用由被告負擔。㈣、願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠、原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告部分：
１、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前
段定有明文。再按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋
：三.承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上
時，土地法第100條第3款定有明文。
２、原告主張被告向其承租系爭房屋，約定每月租金為43,000元
，惟被告自113年4月15日起即未給付租金，原告於113年7月
1日以存證信函（下稱113年7月1日存證信函）催告被告於10
日內給付積欠租金，被告仍未繳納，原告曾於113年7月16日
以存證信函（下稱113年7月16日存證信函）向被告為終止租
約之意思表示等事實，業據原告提出系爭租約、113年7月1
日及113年7月16日存證信函及回執為證【見113年度壢司簡
調卷第1195號卷（下稱調解卷）第15至37頁】，堪信屬實。
查兩造租約之租賃期間自113年3月15日起，簽定租約時被告
業已支付113年3月15日至113年4月14日之租金34,000元，然
嗣後未繳繳任何租金之事實，業經系爭租約房租收付款明細
欄載明（見調解卷第16頁），又依系爭租約第4條之記載，
被告於租約定定時支付押相當於2個月租金之押金68,000元
（見調解卷第17頁），是前開押金足抵償113年4月15日至11
3年6月14日租金，從而，於以擔保金即押金抵償後，被告積
欠之租金至113年8月14日滿2個月，原告以113年7月16日存
證信函對被告為終止租約之意思表示時雖未達可終止租約之
時點，然原告本件起訴之起訴狀已表明對被告終止租約之意
思，該起訴狀繕本於113年8月19日送達被告（見調解卷第45
頁），系爭租約業經原告合法終止無訛。則原告依民法第45
5條前段規定請求被告將系爭房屋及系爭停車位騰空遷讓返
還予原告，應屬有據。
㈡、關於原告請求被告給付積欠之租金及遲延利息部分：
按系爭租約第3條第1項約定：租金每月34,000元，並應於每
月15日前轉帳支付。被告自113年4月15日起未繳納租金，至
113年8月19日租約終止之日止，扣除押租金68000元，尚欠
租金73,667元（計算式：4×34000+5/30×00000-00000＝73667
），則原告依系爭租約第3條第1項約定請求被告給付73,667
元及法定遲延利息即自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。逾此部分
之請求，則難認有據。
㈢、關於原告請求被告自113年7月17日起至騰空遷讓返還系爭房
屋及車位之日止，按月給付原告34,000元部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人不動產，
可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。系爭租約
於113年8月20日終止後，被告即無繼續占有使用系爭房屋之
法律上原因，其繼續使用系爭房屋，致原告受有無法繼續使
用收益系爭房屋之損害，自應給付原告相當於系爭房屋租金
之不當得利。又依系爭租約第3條第1項約定系爭房屋月租為
34,000元，業如前述，則原告請求被告自113年8月20日起，
至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金
之不當得利34,000元，應屬有據，逾此部分之請求，則難認
有據。
四、綜上所述，原告依民法第455條、第179條規定、系爭租約第
第3條第1項約定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及系爭停車
位；請求被告給付73,667元，及自113年8月20日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；請求被告自113年8月20日起至騰
空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付34,000元，為有理由
，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分核無不合
，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 李芝菁