臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2582號
原 告 李彥緻
訴訟代理人 李宜諪律師
複 代理人 余紫綺
被 告 莊家政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國114年2月5日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣23萬3,500元為被告供擔保後，得為
假執行；但被告以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，帳戶
之金融卡及密碼係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，
若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融
帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，
作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而
出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，惟被告仍
基於縱使遭人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所
用，亦不違反其本意之幫助故意，於民國112年1月5日前某
時，將其所申辦之中國信託商業銀行實體帳戶（帳號：000-
000000000000號，下稱被告中信銀行A帳戶）及數位帳戶（
帳號：000-000000000000號，下稱被告中信銀行B帳戶）之
存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料提供予真實姓名
年籍均不詳，自稱「陳智隆」之成年人及其所屬詐欺集團成
員使用，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣「
陳智隆」及其所屬詐欺集團成員取得被告交付之被告中信銀
行A、B帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附
表所示之詐欺方式，向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而
於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入被告中信
銀行A帳戶內，旋即遭人提領殆盡，是以，被告提供被告中
信銀行A帳戶資料予「陳智隆」使用之行為，幫助向原告施
用詐術之人獲取財物，致原告受有新臺幣（下同）70萬元之
財產上損害。又被告於112年1月間將被告中信銀行A、B帳戶
之資料提供予「陳智隆」之行為業經鈞院刑事庭以112年度
審金簡字第586號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助
犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案。被告犯行應堪認
定，原告因被告上開行為受有70萬元之財產上損害，爰依民
法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告負賠償責
任等語。並聲明：（一）被告應給付原告70萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院刑事庭以
113年度審金簡字第586號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第
14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定
，因被告本件犯行曾經判決確定，就本件原告對被告所提出
之詐欺告訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第9
389號不起訴處分書為不起訴處分確定，分別有上開刑事判
決、不起訴處分書在卷可佐（本院卷第22-28頁），並經本
院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實；而被告已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀作何爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，堪信為真實
。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段、第273分別定有明文。又所謂共同侵
權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意
旨參照）。經查，被告將被告中信銀行A、B帳戶之資料，提
供予「陳智隆」及其所屬詐騙集團成員使用之行為，幫助同
詐欺集團成員於向原告施用詐術後，得以被告中信銀行A帳
戶收取原告因受詐騙而交付之款項，致侵害原告之財產權，
則被告與「陳智隆」及該詐欺集團其他成員間自應就原告所
受之損害連帶負賠償責任。準此，原告主張被告應負損害賠
償責任，洵屬有據。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償
70萬元，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本於114年2月4日送
達被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第63頁），並
於114年2月4日對被告發生催告之效力，被告自受催告時起
，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達
翌日即114年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲
延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告應給付原告70萬元，及自114年2月5日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，
併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳俐文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 藍予伶
附表：
被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 李彥緻即原告 於111年12月7日下午1時30分前某時，假意於FACEBOOK社群網站刊登股票投資廣告，並提供通訊軟體LINE帳號供為聯繫之用，後李彥緻上網瀏覽前開廣告，誤信為真，即加入該LINE帳號為好友，後由LINE暱稱「許家勝」之人將李彥緻加入LINE群組「金股滿堂」，並提供自稱為「許家勝」助理之LINE暱稱「Sarah蔡品妍」予李彥緻聯繫，該LINE暱稱「Sarah蔡品妍」復提供LINE暱稱「客服專員林雅嵐」帳號提供李彥緻查詢，再由LINE暱稱「客服專員林雅嵐」提供網路連結予李彥緻，以下載「Pine Bridge」APP進行註冊及指示李彥緻匯款至指定帳戶內進行投資，致李彥緻陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示金額至被告中信銀行A帳戶內，旋遭人提領殆盡。 112年1月5日下午1時17分許 70萬元 被告中信銀行A帳戶