臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2361號
原 告 朱嘉元
被 告 陳敬銘
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年2月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告為門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號1樓房屋（下稱系
爭房屋）之所有人，原告向被告承租系爭房屋，並於民國11
1年9月18日簽立系爭房屋之租賃契約，租期至113年9月14日
止。嗣被告於113年7月31日以LINE通訊軟體傳訊承諾原告，
同意將系爭房屋自113年9月15日由訴外人黃彥霖接續承租，
每月租金為新臺幣（下同）33,000元，並約定租期暫訂3年
，若生意不佳則續約之租金不調整，可徵兩造已就系爭房屋
後續承租事宜成立口頭契約（下稱系爭契約），原告得被告
同意後，遂於113年8月3日與黃彥霖簽立營業讓渡契約書（
下稱系爭讓渡契約），約定以75萬元之對價，將原告在系爭
房屋內之裝潢、機器設備等物件轉讓予黃彥霖。惟被告突於
113年9月11日向原告表示拒絕由黃彥霖接續承租系爭房屋，
致原告無法獲得75萬元之轉讓利益，且原告因此賠償黃彥霖
15萬元，共計原告受有90萬元之損害。為此，依系爭契約之
法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原
告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止起按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告使用系爭房屋時因更改營業時間而多次遭住戶抗議及投
訴臨檢，致被告不堪其擾，原告雖於113年7月31日詢問被告
是否同意其轉讓事宜，惟原告當時並未確實告知黃彥霖承租
目的為何，兩造亦未就被告與黃彥霖間租賃契約租金、租期
等必要之點意思表示合致，何來兩造間已成立系爭契約之說
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條亦定有明文。復按原告就其主張之事實，所
提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信
時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以
動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽
不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（
最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參照）。原告主張
依據兩造間成立系爭契約約定，被告已同意將系爭房屋轉由
黃彥霖承租，被告事後反悔造成原告受有損害等節，為被告
所否認，自應由原告就兩造間已成立系爭契約一事，負舉證
責任。
㈡依兩造間通訊軟體LINE對話內容，兩造間未成立系爭契約：
⒈按契約之成立，以當事人互相表示意思一致為要件，即須有
要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實
，即契約尚未合法成立。而所謂要約，乃以締結契約為目的
，而喚起相對人承諾之意思表示者言；承諾，係以與要約人
訂立契約為目的之意思表示。又意思表示者，乃表意人將欲
成立法律行為之意思，表示於外部之行為。倘非意思表示，
或意思表示不以締結契約為目的者，尚不得謂之要約（最高
法院79年度台上字第2158號判決意旨參照）。
⒉原告主張兩造間成立系爭契約，係因其先於113年7月31以通
訊軟體LINE對原告表示「房東先生想跟你說明一下情況，我
從開慕後生意還是不如預期，無奈資金有點力不從心，剛好
有個朋友有興趣接手，我這邊會撐到合約到期9/15,後面這
家店會頂讓給他，不知你那邊有什麼想法，先跟您討論一下
。他做日式的，油煙也不像我中式那麼多，也開沒有我那麼
晚。你有什麼想法，趁現在還有一段時間，我們一起討論一
下」等語，並經被告在LINE回覆表示「可以。但租金部份從
新打合約後續調高為月租3萬5仟元正。那之前水費一直沒跟
你算清，可否就一個月收5佰元來結呢？從你承租至9月15止
」等語，足認兩造之意思表示合致，系爭契約已成立等語。
⒊然查，觀諸兩造間Line對話內容（本院卷第25-26頁），原告
在被告表示欲調高租金後，雖以LINE回覆「了解我跟我朋友
說一聲看看他有沒有什麼意見。房東先生這個點生意也沒甚
麼明顯氣色，若是還要漲房租恐怕他就沒有能力承受了耶。
而且他也怕每次新約都要漲」等語，嗣原告詢問黃彥霖後，
復以LINE向被告表示「他希望能長約，盡量不漲價，畢竟現
再火車站前十分不景氣，您看看怎麼說」，被告則回覆以「
其實房租已經有好幾年不承漲了。是否可微調點？」等語，
核與被告陳稱：原告與黃彥霖後續並未同意租金調漲為35,0
00元，故兩造間就是否由黃彥霖接續承租尚未成立系爭契約
等語相符，足見兩造間就系爭房屋接下來是否出租予黃彥霖
？租金為若干？租賃期間為何？並未達成契約之合意。
⒋且稽之兩造間LINE對話內容，亦未見被告有以其欲與黃彥霖
締結租賃契約為目的，而向原告提出願意由黃彥霖接手承租
系爭房屋之要約意思表示存在；亦未見原告有何代替黃彥霖
與被告就系爭房屋訂立租賃契約為目的之承諾意思表示存在
，足徵兩造間LINE對話內容係兩造各自就兩造租期屆至後系
爭房屋之處理各自陳述意見，未就租賃期間、租金金額為何
表示，無成立法律行為之意思，遑論兩造有何意思表示一致
之情形，揆諸前揭規定及說明，本件實難認原告所稱兩造間
有達成由黃彥霖接續承租系爭房屋之協議存在之情事，是原
告主張兩造間已成立系爭契約云云，顯屬無據。
⒌此外，原告迄未能舉出其他積極證據證明兩造有成立系爭契
約之事實，自難僅憑原告已與黃彥霖簽立系爭讓渡契約反推
兩造間存有系爭契約，是應負舉證責任之原告，未能舉證以
實其說，自應受不利之認定。從而，原告依系爭契約之法律
關係請求被告賠償其所受損害，並非可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付90萬
元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 林慧安