臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2190號
原 告 凱基資產管理股份有限公司
法定代理人 胡木源
訴訟代理人 陳勳蓉
錢清祥律師
被 告 林美惠
訴訟代理人 李春卿律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院一一一年度司執字第一二七五八○號清償借款強制執行
事件，於民國一百一十三年八月二日製作之分配表，分配次
序三所列被告之執行費用新臺幣（下同）肆仟元、分配次序
五所列被告之第一順位抵押權費用伍拾萬元，均應予剔除，
不得列入分配。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前項
起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，經證明者，該債權
應受分配之金額，應行提存；前項期間，於第40條之1有反
對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法
第39條第1項、第41條第1項前段、第3項、第4項定有明文。
經查：本院111年度司執字第127580號強制執行事件（下稱
系爭執行事件），於民國113年8月2日製成執行金額分配表
（下稱系爭分配表），並定於113年9月19日實行分配，就此
分別通知執行債權人、執行債務人，而為該執行程序債權人
即原告於收受該通知後，於113年8月29日具狀聲明異議，並
於113年9月12日提起分配表異議之訴且為起訴之證明等情，
業經本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，揆諸前揭規
定，原告提起分配表異議之訴，程序自屬合法，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告為系爭執行事件之債權人，執行標的（即桃園市○○區○○
段000號，下稱系爭執行標的）為訴外人即債務人賴允山、
賴允清繼承被繼承人賴宜和之遺產，系爭執行標的經本院於
111年12月28日為查封登記、於113年2月1日聲明應買，並於
113年8月2日製成系爭分配表，嗣定於113年9月19日實行分
配。
㈡被告為系爭執行標的之第一順位抵押權人，該抵押權乃設定
擔保債權總金額為新臺幣（下同）500,000元、清償日期為7
7年12月24日之債權（下稱系爭抵押權，抵押權設定內容詳
如附表所示），然被告並未提出任何債權證明之文件，被告
與賴宜和間究竟有無存有500,000元之債權債務關係，誠屬
有疑，況即便被告上開500,000元債權，確為系爭抵押權效
力所及，被告與賴宜和間上開債權設定清償之日期為77年12
月24日，距原告聲請系爭執行事件亦已逾15年，該債權已罹
於時效，被告既未在上開債權罹於時效後之5年內，實行系
爭抵押權，系爭抵押權亦應已歸於消滅。
㈢為此，爰依法提起訴訟等語。並聲明：系爭執行事件於113年
8月2日製作之系爭分配表，次序3、5所列被告分配之執行費
4,000元、第一順位抵押權500,000元，合計504,000元，均
應自系爭分配表中剔除，不列入分配。
二、被告則以：
因年代久遠，被告僅保存設定系爭抵押權之相關資料等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，賴允山、賴允清繼承賴宜和之系爭執行標的物，該執
行標的於75年12月29日設定如附表所示之抵押權予被告，有
土地登記謄本可佐，而被告前經本院民事執行科通知，以土
地建築改良物抵押權設定契約書、桃園縣大溪地政事務所他
項權利證明書等件向本院陳報債權，後本院執行處拍賣系爭
執行標的，並就拍賣所得價金製作系爭分配表，被告經編列
為分配表編號3之執行費（4,000元）、編號5之第一順位抵
押權（500,000元），經本院調閱系爭執行事件全卷核閱無
訛，上開事實，均堪認定。而系爭執行標的經本院以系爭執
行事件查封、拍賣，並經本院執行處通知被告，被告以抵押
權人名義參與分配，而原告主張系爭分配表編號3、5之順位
均應予以剔除，自應審酌兩造間債權債務關係是否存在。
四、本院之判斷：
㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。查：被告辯稱系爭抵押權所擔保之債權存在，則揆諸前開說明，自應由被告就該債權存在之事實，負舉證之責。
㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在：
綜觀卷內事證，被告均未提出事證證明系爭抵押權擔保之債
權是否存在，且被告亦表示目前僅有設定抵押權之相關資料
等語（本院卷第82頁），而被告於系爭執行事件所提出設定
系爭抵押權之相關資料內容，至多僅可認定被告與賴宜和間
有設定如附表所示之系爭抵押權內容，惟被告對於賴宜和究
竟有無存有債權，舉凡債權之內容、款項數額、被告有無交
付款項等節，被告均未提出任何客觀事證相佐，被告既未提
出證據證明其與賴宜和間確存有500,000元之債權債務關係
，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，自屬可採。
㈢按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為成立之要件，倘
若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其
抵押權業已成立，此乃抵押權成立上（發生上）之從屬性（
最高法院106年度台上字第2537號判決意旨參照）。查：系
爭抵押權所擔保之債權既不存在，則附表所示系爭抵押權之
登記，基於抵押權之從屬性當屬無效，系爭抵押權既因擔保
之債權不存在而無效，被告自不得就執行標的主張優先受償
，則原告主張被告就系爭分配表次序5之第一順位抵押權500
,000元，應予剔除，不列入分配，要屬可採；又按執行費用
與債權具有依存連動關係，債權如經異議並判決確定應予剔
除時，因該債權所生之執行費用，即失所附麗，執行法院應
予一併剔除，此觀強制執行法第39條規定未及於執行費用即
明，故本院既已認定系爭分配表次序5所列被告之第1順位抵
押權不應列入分配，其因該債權所生之執行費用即系爭分配
表次序3所列被告之執行費用4,000元，自應併予剔除。
四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，提起分配表異議
之訴，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 陳佩伶附表
權利種類 設定內容 抵押權 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣500,000元 存續期間：75年12月24日至77年12月24日 清償日期：77年12月24日 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：每百元日息1角5分計算
, 台灣公司情報網