臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1876號
原 告 曾晏嘉
訴訟代理人 毛仁全律師
被 告 李易儒
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
謝宇翔
林群翔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣142萬元，及被告李易儒自民國1
14年1月25日起；被告謝宇翔自民國114年1月14日起；被告
林群翔自民國114年1月14日起，均至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、本判決對被告李易儒、謝宇翔得假執行；但被告李易儒、謝
宇翔如以新臺幣142萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
三、本判決於原告以新臺幣14萬元為被告林群翔供擔保後，得假
執行；但被告林群翔如以新臺幣142萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告林群翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠詐欺集團成員於民國112年11月25日，以LINE通訊軟體向原告
佯稱可以利用網站投資賺錢等語，致原告陷於錯誤，依指示
於113年1月11日中午12時43分許，在桃園市○鎮區○○路0段00
0○0號1樓之統一超商楊崧門市，交付新臺幣（下同）190萬
元予廖偉程。嗣廖偉程於同日上午12時56分許，在桃園市平
鎮區乙未保臺公園廁所內將190萬元交付予被告謝宇翔，謝
宇翔再交予其他詐欺集團成員，被告林群翔並於同日晚間9
時許，在臺中市北屯區南興北三路上某處公路邊或林群翔位
於臺中市潭子區戶籍地附近，交付5,000元之報酬予謝宇翔
。
㈡廖偉程、謝宇翔、林群翔、被告李易儒為同一詐欺集團成員
，且係林群翔邀請廖偉程加入詐欺集團群組，並在該群組內
傳遞文字監控廖偉程向原告拿錢，也是林群翔招募謝宇翔加
入詐欺集團，李易儒則負責發放車手薪資。被告上開行為，
業經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴，然因廖偉程已與原告
以48萬元達成和解，故被告李易儒、謝宇翔、林群翔應就原
告之損害即142萬元（計算式：190萬元－48萬元）負連帶賠
償責任。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，提起
本件訴訟。
㈢並聲明：被告李易儒、謝宇翔、林群翔應連帶給付原告142萬
元，及自民事準備暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告李易儒、謝宇翔：同意原告請求。
㈡被告林群翔未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。
次按，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應
本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38
4條定有明文。
⒈被告李易儒、謝宇翔既認諾原告之請求，本院即應為李易
儒、謝宇翔敗訴之判決（本院卷第228頁）。
⒉原告主張之事實，有臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書在
卷可查（本院卷第67至98頁），亦有刑事案件電子卷證在
卷可稽（證物袋），且被告林群翔於相當時期受合法通知
，於言詞辯論期日不到場，復無提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自
認，堪信原告所述為真。
⒊廖偉程及被告自應與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為
，對原告所受損害負賠償責任，則原告請求被告連帶賠償
其損失，核屬有據，應予准許。
㈡原告請求被告連帶賠償142萬元，為有理由。
⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物
清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同
免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無
消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外
，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及
第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之
免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之
一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思
，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權
人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債
務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於
依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部
分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第106
9號、100年度台上字第91號民事判決意旨參照）。
⒉依前所述，廖偉程及被告應對原告共同負侵權行為損害賠
償責任，本應由其等連帶賠償原告所受之損害，本件復查
無法律或契約另訂之內部分擔比例，即應依民法第280條
規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，則廖偉程及被
告就原告所受損害之內部分攤額各為47.5萬元（計算式：
190萬元÷4人）。
⒊因原告已與廖偉程以48萬元達成和解，原告並於113年11月
4日收受48萬元，有和解筆錄在卷可參（本院卷第107頁）
。依和解筆錄所示，原告並無消滅被告連帶賠償之意思，
且原告與廖偉程和解金額並未低於其內部分擔額即47.5萬
元，既原告已受清償48萬元，被告於此亦同免責任，應予
扣除。
⒋是以，原告得請求被告連帶賠償之金額為142萬元（計算式
：190萬元－48萬元），原告請求之金額並未逾越前開金額
，自屬正當，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未
定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自
受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併
請求自民事準備暨追加起訴狀繕本送達被告之翌日即被告李
易儒自114年1月25日起（於114年1月24日送達，本院卷第14
1頁），被告謝宇翔自114年1月14日起（於114年1月13日送
達，本院卷第127頁），被告林群翔自114年1月14日起（於1
14年1月13日送達，本院卷第129頁），均至清償日止，按年
息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項，請求
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與規定相符，既被告李 易儒、謝宇翔於本件認諾，本院就此部分應依職權宣告假執 行；被告林群翔部分，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第 3項準用第2項酌定原告擔保金額。另依民事訴訟法第392條 第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 龍明珠