第三人異議之訴等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,113年度,120號
TYDV,113,訴,120,20250425,2

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第120號
原 告 永炘工程股份有限公司（原名：松宇造園設計有限
公司）
法定代理人 謝立中
訴訟代理人 歐翔宇律師
被 告 鼎昱工程行

法定代理人 趙漢龍
訴訟代理人 葉東龍律師
複 代理人 古富祺律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
本院112年度司執字第101372號強制執行事件，對如附表所示動
產所為之強制執行程序，應予撤銷。
被告應返還原告如附表所示動產。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告前於民國111年9月8日向訴外人建埕營造有限公司（下稱
建埕公司）購買鋼料一批（下稱系爭鋼料），並簽訂有買賣
契約（下稱系爭買賣契約），因建埕公司斯時承攬中鼎工程
股份有限公司（下稱中鼎公司）之工程（下稱系爭承攬契約
），系爭鋼料於系爭承攬契約中約定由中鼎公司租用，並放
置在系爭承攬契約履行地點，故原告與建埕公司約定由建埕
公司讓與建埕公司對中鼎公司之返還請求權移轉予原告，原
告已依系爭買賣契約約定，給付系爭鋼料之買賣價金，建埕
公司並於111年10月17日發函通知中鼎公司讓與返還請求權
一事，故建埕公司已依指示交付之方式，移轉系爭鋼料所有
權予原告，原告已取得系爭鋼料之所有權，原告另已實際取
回系爭鋼料中部分鋼材，尚有如附表所示動產H型鋼一批（
下稱系爭H型鋼）未能取回。
　㈡嗣被告對其債務人即建埕公司聲請強制執行，並以系爭H型鋼
為執行標的，經本院112年度司執字第101372號返還不當得
利強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，現場執行時由
被告指封負責保管系爭H型鋼在案。爰依強制執行法第15條
規定、民法第767條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件
之強制執行，並請求返還原告系爭H型鋼等語，並聲明：系
爭執行事件對如附表所示動產所為之強制執行程序應予撤銷
；被告應返還原告如附表所示動產。
二、被告則以：
　　原告與建埕公司簽訂之系爭買賣契約並非真正，證人謝麗蜜
所為證詞並不實在，亦與常情有違，系爭H型鋼難認為原告
所有。又稽以原告提出之匯款單，有數筆款項之匯款人係謝
麗蜜，並非原告所匯，亦有收款人係訴外人即建埕公司法定
代理人黃建仁之情事，可見原告並未全數給付買賣價金予建
埕公司，原告主張為如附表所示動產之所有權人，難認可採
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第173頁）：
　　被告與債務人建埕公司間返還不當得利強制執行事件，業經
本院核發112年度司執字第101372號執行命令，並已查封債
務人建埕公司所有如附表所示之系爭H型鋼。
四、兩造爭執事項：
　　原告主張系爭H型鋼為其所有，依強制執行法第15條規定，
提起第三人異議之訴，請求撤銷對系爭H型鋼之執行程序，
並依所有物返還請求權，訴請被告返還系爭H型鋼，有無理
由？
五、本院之判斷：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按強制執行法第15條
所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於
執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者
而言。故提起第三人異議者，須主張其就執行標的物有所有
權、典權、留置權、質權存在情形之一者始足當之。本件原
告主張其為系爭H型鋼之所有權人，有足以排除被告對系爭H
型鋼強制執行之權利等語，既為被告所否認，揆諸前揭說明
，自應由原告就此部分有利之主張負舉證之責。
　㈡經查，經執行法院前往系爭H型鋼所在之地址桃園市觀音區桃
科二路、環南路口（下稱系爭地點）進行查封，並扣得系爭
H型鋼，為兩造所不爭執，並有查封筆錄、指封切結、查封
物品清單等件在卷可稽，且經本院調閱系爭執行事件卷宗核
閱無訛。又建埕公司為達成履行系爭承攬契約之目的，將其
所有系爭H型鋼放置在履約地點，後因與原告簽訂系爭買賣
契約，而以指示交付方式予原告系爭H型鋼，符合動產交易
習慣，無違常情。再依原告提出之系爭買賣契約、匯款單觀
之（本院卷第13-42、109-111、139頁），可知原告與建埕
公司間確於111年9月8日就系爭H型鋼成立買賣契約，並已依
約給付買賣價金完畢，核與證人謝麗蜜之具結證述情節（本
院卷第155-159頁）相符，足見系爭H型鋼確為原告所購買，
原告應為系爭H型鋼之所有權人，要屬無疑。
　㈢被告固否認原告為系爭H型鋼所有權人，並辯稱謝麗蜜係刻意
維護原告，且其身份為原告股東，111年9月8日原告向建埕
公司購買系爭H型鋼之3800萬元價金並未給付，111年3月31
日之1000萬元、111年8月3日之400萬元及111年8月29日之10
00萬元，共3筆款項匯款人係謝麗蜜，並非原告，且111年8
月3日之400萬匯款收款人係黃建仁，亦非建埕公司，故系爭
H型鋼所有權人並非原告等語。惟查：
　⒈本院依原告之聲請，通知證人謝麗蜜到庭具結證稱略以：伊
是原告股東，而建埕公司需錢孔急，原告公司帳戶內並沒有
那麼多錢，故先由伊個人帳戶匯款給建埕公司，事後當成伊
與原告間之股東往來金額。系爭買賣契約為伊代表原告簽署
，因第一筆1400萬元是111年9月間到期，建埕公司法定代理
人黃建仁稱沒有辦法清償，故以系爭鋼料清償借款，另建埕
公司積欠之1000萬元，於111年12月底到期，於到期前建埕
公司稱也無法清償，希望以系爭買賣契約之剩餘價金抵償借
款，雖原告公司僅欠980萬元之剩餘價金，惟考量建埕公司
營運已有困難，遂同意以原告對於建埕公司之1000萬債權抵
償系爭買賣契約之剩餘價金980萬元。伊與黃建仁相識25年
以上，黃建仁都是口頭向伊借款，有關還款期限也是口頭約
定，並無簽定書面契約等語（本院卷第155-159頁）。由上
開證人謝麗蜜之證述內容可知，系爭買賣契約之買賣價金給
付方式包含現金交付及債務抵償係原告與建埕公司合意約定
，且謝麗蜜與黃建仁相識已久，渠等間借貸金錢往來頻繁，
則原告確有先後支付系爭買賣契約之價金予建埕公司，基於
契約自由原則，核與常情無違。至於匯款收受對象雖非系爭
買賣契約當事人，然依商業交易常情，買賣價金給付對象本
可任意指定，要難以匯款人非原告或收款人非建埕公司，即
得否定原告與建埕公司有系爭H型鋼之買賣行為。
　⒉再查，建埕公司已於111年10月17日發函通知中鼎公司讓與返
還請求權一事，即建埕公司依指示交付之方式，移轉系爭H
型鋼所有權予原告，原告取得系爭H型鋼之所有權。被告辯
以原告與建埕公司之匯款往來，應為謝麗蜜與黃建仁間其他
金錢借貸法律關係，而與系爭買賣契約之價金無關云云，然
被告並未提出證據資料證明其二人間另有何口頭借貸關係，
亦未進一步說明另一口頭借貸關係之原因事實，故被告此部
分辯詞，僅屬臆測之詞，無足可取。
　㈣從而，原告依強制執行法第15條規定，請求系爭執行事件對
動產查封物品之系爭H型鋼已為強制執行程序應予撤銷，即
屬有據。
　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。查被告現仍占有系爭H型
鋼，為兩造所不爭執，然被告並無保管系爭權狀之合法權源
，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定，請
求被告返還系爭H型鋼，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依強制執行法第15條、民法第767條第1項前
段等規定，請求系爭執行事件對如附表所示動產所為之強制
執行程序應予撤銷，及被告應返還原告如附表所示動產，均
有理由，俱應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一
論列，附此敘明。　　　　　
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　4　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　 法　官　李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安
附表：
項目 H型鋼規格 長度 (m) 數量 (支) 總長度 A(m) 每米重量 B(kg) 總重量 C=A*B (kg) 1 H350*350 12 12 144 135 19,440 2 H350*350 10 10 100 135 13,500 3 H350*350 5 3 15 135 2,025 4 H350*350 4 5 20 135 2,700 5 H350*350 3 12 36 135 4,860 6 H350*350 2 9 18 135 2,430 7 H300*300 12 42 504 93 46,872 8 H300*300 10 40 400 93 37,200 9 H300*300 5 33 165 93 15,345 10 H300*300 4 20 80 93 7,440 11 H300*300 3 3 9 93 837 12 H300*300 2.5 11 27.5 93 2,557.5 13 H300*300 1.3 74 96.2 93 8,946.6 14 H300*300 3.5 1 3.5 93 325.5 15 H300*300 4.5 4 18 93 1,674 　16 H300*300 8 2 16 93 1,488