臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1105號
原 告 高魁志
被 告 如附表一所示
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月2日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳書能、陳書煌、陳依孺等3人應就被繼承人賴錦珠所
遺坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積3272.97平方公尺
）應有部分2/240辦理繼承登記。
二、兩造共有如附表二所示土地，應分別予以變價分割，所得價
金分別按兩造如附表二「權利範圍」所示應有部分比例分配
。
三、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例
負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當
然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由
法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1
76條定有明文。本件被告黃賴連妹於本件訴訟繫屬中即民國
113年9月20日死亡，其繼承人為黃成森、黃成林、黃鉯雲，
有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（訴字卷第153頁至第1
61頁），並經原告具狀聲明承受訴訟。惟查，黃成林已於11
4年1月13日以分割繼承為原因就被繼承人黃賴連妹所遺土地
權利範圍全部辦理繼承登記在案，依上開規定應予准許黃成
林承受訴訟，其餘黃成森、黃鉯雲之部分則予駁回。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文。查原告起訴時，原將原共有人賴錦珠列為被告，然因其
於108年7月30日即本件訴訟起訴前已死亡，原告嗣於具狀追
加其繼承人陳書能、陳書煌、陳依孺為被告。經核上開追加
被告部分，乃因本件為共有物分割之訴，核屬固有必要共同
訴訟，對於共有人必須合一確定。又本件部分共有人業於起
訴前死亡，而有追加繼承人為被告之必要，揆諸前揭規定，
應予准許。
三、本件除被告陳榮麟、吳素真外，其餘被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落於桃園市○○區○○段000○000○000地號之土地
（下分稱地號、合稱系爭土地）為兩造分別共有，各共有人
之應有部分詳如附表二所示。因共有人眾多，事實上難以達
成分割之協議，且系爭土地並無因物之使用目的不能分割，
或訂有不分割之約定存在。系爭土地如無法分割各自使用，
將導致系爭土地無法充分利用。為此，爰依民法第823 條、
第824條規定，請求將系爭土地予以變價分割等語，並聲明
：（一）被告陳書能、陳書煌、陳依孺等3人應就被繼承人
賴錦珠所遺桃園市○○區○○段000地號土地，應有部分權利範
圍2/240辦理繼承登記。（二）請求判決將系爭土地准予變
價方式分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分」欄所示
比例分配。
二、被告則以：
（一）被告賴明彥、陳守雄、高毓婷、蔡賢柏、陳永鎮、吳素真
答辯：同意將系爭土地變價分割，再依比例分配價金予各
共有人。
（二）被告陳榮麟答辯：共有物之分割應以原物分割為主，且考
量系爭土地與共有人間之情感及生活習慣，以及各共有人
對於系爭土地之持分比例，不同意將系爭土地變價分割，
爰提出如附圖（即訴字卷第145頁，將991、992地號土地
合併後切分為A、B1兩塊即B2的2米農路，987號土地整塊
編號為C）所示之分割方法，將附圖所示B1及B2（2米農路
）部分原物分割予被告陳榮麟，其餘如附圖所示A、C部分
予以變賣等詞，資為抗辯，並答辯聲明：兩造共有系爭土
地應依被告陳榮麟所提出之附圖（即訴字卷第145頁附圖
）所示方式分割，其中B1、B2歸由被告陳榮麟所有，其餘
部分變價分割予其他共有人。
（三）被告賴永欽、賴永勝答辯：對於分割方法沒有意見。
（四）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分
其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上
為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人
中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分
割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼
承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割
共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759
條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年
台上字第1012號判決意旨參照）。查992地號土地之登記
共有人賴錦珠業已死亡，就上開不動產之權利範圍為2分
之240，繼承人為被告陳書能、陳書煌、陳依孺等3人，且
該等繼承人尚未就繼承人所遺持分辦理繼承登記一情，有
戶籍謄本、土地登記謄本、繼承系統表等在卷可參。是原
告依上開規定，於分割系爭土地之處分行為前，請求一併
辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。
（二）原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由： 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，為適當分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、 第2 項前段分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之共 有人及應有部分如附表二所示，且就系爭土地並無不得分 割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有 人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地登記 第一類謄本為證，復為到場被告所不爭，應堪信為真實。 則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配， 應屬有據。
（三）被告陳榮麟所提之分割分案為不可採：
按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。」，該規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體 共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割 方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原 物後之價金，始符法意（最高法院107年度台上字第1791 號判決意旨參照）；再按「共有人部分相同之相鄰數不動 產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有 部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分 割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之」，是 被告陳榮麟所提方案主張僅有自己取得系爭土地的一部分
（即其方案附圖之B1、B2部分），其餘土地採變價分割， 亦違反共有物分割應將原物分配於各共有人之原則，未使 全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金， 且只有991地號土地與992地號土地相鄰，987地號土地並 未與該等土地連接，被告陳榮麟的方案將該等土地全部合 併分割，顯非適法。
（四）系爭土地應以分別變價分割之方式為適當： 再按分割方法得以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。民法第824 條第2 項第1 款及第2 款定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為 公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定 之拘束。經查：
1、系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地 ，全部共有人總和多達40人左右（詳如附表二），其上並 無核發建築執照之紀錄，且只有991地號土地與992地號土 地相鄰，987地號土地並未與該等土地連接等情，有系爭 土地地籍圖（訴字卷第145頁）、謄本、桃園市大園區公 所函文（訴字卷第75頁）在卷可佐。
2、可見系爭土地共有人眾多、各宗土地共有人、應有部分均 不同，依法亦不得全部予以合併分割，若單獨分割，又會 使土地過於細分不利使用，且價值將有相當之減損，無法 充分發揮其經濟上之效用及價值，堪認系爭土地若依原物 分配，顯有困難。惟若予以分別變價分割，第三人及各共 有人（包含欲取得土地的被告陳榮麟）皆可應買整筆土地 ，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加， 反較有利各共有人。準此，本院斟酌各共有人之意願、系 爭土地之客觀情狀、經濟價值、及兩造均未提出可行之原 物分割方案等一切情狀，認系爭土地如變價分割，方能兼 顧各共有人之利益，且拍賣所得價金依共有人原應有部分 比例分配，對各共有人亦無任何不利益，自宜以變價分割 為宜。
3、關於系爭土地應採合併變價或分別變價部分，系爭土地中 987地號與其他地號土地均不相連；系爭土地中面積最大 的為991號土地，達8085.25平方公尺，若將之與其他土地 合併變價，勢必因面積過大、標的過多，使得價金過高而
不利變價，亦不利共有人選擇特定土地或建物主張優先承 買權，且共有人不完全相同的土地若予合併變價，則價金 如何分配必生無謂之爭議，故認本件各宗土地均以分別變 價為宜。
四、綜上所述，原告依依民法第823 條第1項、第824條規定規定 ，請求分割系爭土地為有理由，然兩造均未提出適當合法之 分割方法，故以分別變價分割、所得價金按兩造於各宗土地 之應有部分比例分配，爰判決如主文第2項所示。本件既採 全部變價分割之方案，自無測繪系爭土地或鑑定找補價額之 必要，併此指明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件 分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應參考系爭土地 之面積、公告現值，並考量訴訟費用之負擔諭知不宜拆分過 細（即分母數額過於龐大）徒增執行時計算困擾等情，應由 被告按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔、餘由 原告分擔，始為公平，並諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第三庭 法 官 洪瑋嬬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 謝喬安