臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第356號
上 訴 人 洪若芸
訴訟代理人 林翔緯律師
被 上訴人 黃詩婷
訴訟代理人 何政謙律師
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年8月14日
本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1922號第一審判決提起上訴，
本院於114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用
之。
二、上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱
：上訴人不知被上訴人向建商購買的價格，上訴人是依照讓
渡書總價新臺幣（下同）2,500萬元給付2成即500萬元的頭
期款，但上訴人實際上應付的換約款應為463萬元（計算式
：總價2,500萬元－被上訴人尚未給付予建商之2,037萬元＝46
3萬元），故上訴人溢付之37萬元欠缺給付目的，被上訴人
應返還不當得利等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴
人應給付上訴人37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人之抗辯除引用原審判決之記載外，補充陳述：被上
訴人未曾說要折讓40萬元予上訴人，倘有上訴人所稱折讓40
萬元之事實，讓渡書應記載463萬元，怎麼可能記載500萬元
等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原審判決認定讓渡書第2條第1項已明定權利讓渡總金額為500
萬元（原審卷第8頁），則上訴人依此約定給付被上訴人500
萬元，被上訴人收取上開款項包含上訴人認為被上訴人應自
行吸收之37萬元，即非無法律上之原因，上訴人依不當得利
之規定請求返還，為無理由。所認定之事實、證據及理由，
核無違誤，均引用之，並補充如下。
㈡證人即承辦地政士賴勇丞於二審到庭具結證稱略以：112年3
月24日當天我沒有聽到兩造約定被上訴人與建商元啟公司簽
訂之房地買賣契約總價2,540萬元要折讓40萬元的信息。原
審卷第8頁讓渡書第2條第1項手寫記載（房地總價貳仟伍佰
萬元整）是我寫的，印象中是112年3月24日簽訂讓渡書後來
寫的，我不確定寫的時間，寫在一份或二份契約上，我也不
確定。誰拿給我的，我也不確定，應該是仲介或當事人拿給
我的。這是國稅局將來要課徵房地合一稅需要知道的等語（
簡上卷第86至89頁）。依證人之證述，無法證明被上訴人有
折讓40萬元之意思，且證人書寫2,500萬元只是為了向國稅
局報稅之用，非即為兩造間之買賣總價。
㈢再者，兩造於112年3月24日簽訂讓渡書，約定上訴人應給付
被上訴人500萬元（原審卷第8至11頁），嗣於112年6月5日
簽訂簽約名義人轉讓同意書（原審卷第15、16頁），第1、2
條記載被上訴人放棄已繳給建商的503萬元，由上訴人承接
。上訴人繼續繳納剩餘房地款項及貸款2,066萬元。則503萬
元＋2,066萬元－上訴人應自行繳納之29萬元=2,540萬元，與
被上訴人向建商購買的預售屋總價2,540萬元相同，更可證
明被上訴人無折讓40萬元之意思。
㈣關於上訴人應給付被上訴人及應繼續繳納剩餘房地款項及貸
款之金額，既已載明在讓渡書及同意書上，則上訴人於113
年6月6日依讓渡書之記載給付500萬元予被上訴人，即非欠
缺給付目的。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條第1項之規定，請求被上訴
人給付上訴人37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回
上訴人之訴，並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 法 官 林靜梅 法 官 吳佩玲本判決不得上訴。
正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 龍明珠