臺灣桃園地方法院民事判決
113年度簡上字第271號
上 訴 人 社團法人桃園市龜山區同福宮文化協會
法定代理人 林明義
訴訟代理人 林茂源
被上訴人 蘇文通
蘇文煌
蘇錦昌
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國
113年5月24日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1949號第一審判
決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張:
㈠上訴人前為「同福宮」，於民國104年3月26日設立登記為「
社團法人桃園市龜山區同福宮文化協會」，並於109年4月27
日完成法人登記（下稱上訴人）。
㈡桃園市○○區○○段00地號土地原為訴外人蘇傳富與訴外人呂朝
寺共有，因上訴人宮廟坐落於該土地上，訴外人即上訴人主
任委員林茂源、副主任委員曾阿平、鄧春明、李朝川等人（
下稱林茂源等人）於78年7月1日向被上訴人之父親蘇傳富購
買其所管理之該土地其中面積0.0059公頃（下稱系爭土地）
，簽署不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），且因斯時囿
於法律限制不得分割及移轉為共有，故於系爭契約書第7條
約定乙方（即蘇傳富，下同）應於能辦理分割時即時會同甲
方（即林茂源等人，下同）辦理分割並過戶予上訴人（下稱
系爭約定），而農業發展條例已於89年1月26日修正廢除上
開移轉登記之限制，縱認系爭約定不存在於兩造之間，然林
茂源等人與蘇傳富所訂定之系爭約定應屬第三人利益契約，
上訴人自得直接向蘇傳富請求給付，且被上訴人為蘇傳富之
繼承人，繼承蘇傳富於系爭土地上之所有權，爰依繼承、系
爭約定及買賣法律關係求為:被上訴人應將系爭土地所有權
，權利範圍每人各400000分之4532，移轉登記與上訴人所有
；願供擔保，請准宣告假執行之判決(原審就上開請求為上
訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權，權利範圍每
人各400000分之4532，移轉登記與上訴人所有。
二、被上訴人則以：上訴人並非系爭契約書當事人，自不得依系
爭契約書請求被上訴人辦理移轉登記，且系爭契約書訂定於
78年7月1日，然關於耕地不得分割或移轉為共有之規定，89
年1月26日土地法及農業發展條例修正，放寬農地分割移轉
登記限制後，系爭土地已得移轉登記為共有，自斯時起林茂
源等人即可依系爭約定要求蘇傳富或被上訴人協同辦理移轉
登記，然上訴人與林茂源等人怠未行使權利，遲至112年10
月13日始提起本訴，上訴人移轉登記請求權已罹於15年時效
而消滅等語抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由:
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律
上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第
454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依
同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本
件上訴人依繼承、系爭約定及買賣法律關係訴請被上訴人移
轉系爭土地之應有部分為無理由等節，本院認定之事實與所
採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，
均援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。
㈡上訴人主張曾於103年7月8日以信件通知蘇傳富，後又於108
年5月3日、109年4月16日以存證信函請求被上訴人移轉系爭
土地之應有部分等語。經查，蘇傳富於103年4月28日死亡，
有戶役政資訊網站查詢資料可憑，是上訴人103年7月8日之
信件已無從送達蘇傳富，另就其餘存證信函部分，被上訴人
均否認有收受，上訴人復未提出回執供本院審酌，實難認上
開存證信函已合法送達被上訴人，是本院無從認定上訴人已
於時效完成前向被上訴人為請求並提起訴訟。
㈢再按時效利益之拋棄係處分行為之一種，公同共有人中一人
未得全體共有人同意，向他人為拋棄時效利益之意思表示者
，依法即非有效(最高法院53年度台上字第2717號判決意旨
參照)。被上訴人蘇文通雖稱:在蘇傳富過世幾年後，林茂源
有來找我跟我說要移傳土地持分的事，我說如果有就父債子
償，當時土地尚未分割等語，然被上訴人蘇文通向林茂源為
前揭陳述時，系爭土地尚未辦理分割登記，仍為被上訴人所
公同共有，則被上訴人蘇文通前揭表示縱可認係屬拋棄時效
利益之處分行為，然該處分行為並未經其他共有人同意（原
審卷第68頁反面），是被上訴人蘇文通前開處分行為不生效
力，不生承認而中斷時效之法律效果，上訴人此部分主張，
亦屬無據。故上訴人之請求為無理由，均應予駁回。
四、綜上所述，上訴人依繼承、系爭約定及買賣法律關係，請求
被上訴人將系爭土地所有權，權利範圍每人各400000分之45
32，移轉登記與上訴人所有，為無理由，不應准許。原審為
上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人仍執前詞提起上
訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第一庭 審判長 法 官 魏于傑 法 官 許曉微 法 官 江碧珊 正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 林冠諭