更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,113年度,560號
TYDV,113,消債更,560,20250430,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第560號
聲 請 人
即 債務人 李穎婕

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○自民國一一四年四月三十日下午四時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，
於民國113年7月4日聲請消費者債務清理法院前置調解，然
調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及
國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人自10
4年6月2日於鳴鐽科技有限公司退保後即無最新投保資料。
另聲請人陳稱曾擔任禾穎科技有限公司董事，惟該公司於10
3年後即停止運作等語，經本院依職權函詢該公司營業稅相
關資料，該公司自104年6月3日起逐年申請停業，並於113年
10月間辦理註銷申請，無其108年7月至113年6月之營業稅申
報資料，此有財政部北區國稅局北區國稅楊梅銷字第113249
4692號函可稽（見本院卷第45頁），核與前開所述相符，是
聲請人自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第481號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於113年8月14日核發調解不成立
證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　　
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月3日為止之債權數
額，經仲信資融股份有限公司陳報債權額總額為12萬644元
（見司消債調卷第71至81頁）、中國信託商業銀行股份有限
公司陳報債權額總額為65萬8,809元（見司消債調卷第85頁
）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為79萬
4,845元（見司消債調卷第125至129頁）、渣打國際商業銀
行股份有限公司陳報債權額總額為80萬3,604元（見司消債
調卷第141頁），以上合計237萬7,902元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作
業資訊系統資料查詢結果、國泰人壽投資型每週保價通知信
函（見司消債調卷第15、41頁，本院卷第65、85頁），顯示
聲請人名下除國泰人壽保單1份（截至114年4月11日之保單
帳戶價值為1,939元）外，別無任何財產；另其收入來源部
分，聲請人陳稱現任職於良典工程有限公司，每月薪資約4
萬9,000元，業據其提出業主出具之薪資證明書為證（見本
院卷第49頁），核其平均每月薪資與聲請人所述大致相符，
是本院暫以每月4萬9,000元為聲請人聲請更生後每月可處分
所得計算。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬8,025元（包含家
用1,800元、餐費8,500元、電話費1,399元、加油費3,500元
、雜費2,000元、健保費826元，見司消債調卷第17頁），未
逾衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,
768元之1.2倍即2萬122元，應屬可採。　
　2.又聲請人主張其配偶蕭世墉因中風生活無法自理，其須負擔
配偶扶養費1萬元等語，業據其提出戶籍謄本、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清
單、診斷證明書為證（見司消債調卷第23頁、第91至93頁，
本院卷第73頁）。依上開診斷證明書所示，聲請人配偶經診
斷為腦梗塞，經醫囑目前行動不便日常生活需人照顧，復參
以前開財產及財稅清單，其名下無財產，最新年度亦無所得
，可認應有受聲請人扶養之必要。又聲請人主張每月負擔配
偶扶養費1萬元，未逾114年度桃園市每人每月最低生活費1
萬6,768元之1.2倍即2萬122元，自屬合理，應予列計。
　3.另聲請人主張每月支出未成年子女3名（分別於101年11月、
103年5月、000年00月生）扶養費合計1萬8,000元，業據其
提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第23至25頁），經核其主
張之金額，未逾依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,
768元之1.2倍為標準計算之數額（未成年子女生父應無扶養
他人之能力，已如前述）即6萬366元，則聲請人主張每月負
擔子女扶養費1萬8,000元，自屬合理，應予准許。　
　4.據上，聲請人每月必要支出應為4萬6,025元（計算式：18,0
25＋10,000＋18,000＝46,025）。
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2,975
元（計算式：49,000－46,025＝2,975）可供清償債務，倘以
其每月所餘2,975元清償債務，約需67年始得清償完畢（計
算式：2,377,902÷2,975÷12≒66.6），而聲請人現年46歲（0
0年0月生，見司消債調卷第23頁），距勞工強制退休年齡（
65歲）僅餘19年，是聲請人至退休時止，仍難以清償前揭所
負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生
制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許
聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年4月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文