臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第49號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請改定未成年監護人等事件，抗告人對於民國11
3年7月12日本院113年度家親聲字第127號民事裁定提起抗告，並
追加變更會面交往方式，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告人之抗告及追加聲請均駁回。
二、抗告及追加聲請程序費用均由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定
，同法第79條亦有規定。本件抗告人不服原審裁定提起抗告
，並具狀追加聲請變更與未成年子女丙○○會面交往方式及期
間（見本院卷第31至34頁），核其請求之基礎事實相牽連，
應予准許，並由本院合併審理及裁定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成
年子女丁○○、丙○○（下合稱為未成年子女，分別則各以姓名
稱之），嗣於民國109年6月10日調解離婚成立，並以109年
度家調字第325號調解筆錄約定丁○○之權利義務由抗告人行
使負擔、丙○○之權利義務由相對人行使負擔，及109年度家
非調字第531號調解成立兩造與未成年子女會面交往之方案
。於112年12月6日未成年子女在相對人住家時，丁○○因不願
意回答相對人問題，相對人竟以不答不能吃晚餐要脅逼迫回
答，後又威脅稱如果去抗告人家就不要再回相對人家等語。
而丙○○也受相對人經常性脅迫方式溝通之影響，於抗告人拒
絕其請求時，隨即以「我要打給媽咪（即相對人）說要回她
家」等語威脅。而自112年12月6日之衝突後，相對人開始多
次阻撓抗告人與丙○○之視訊通話，使丙○○也感到與抗告人通
話將會使相對人不高興，而開始排斥與抗告人通話。又相對
人經常與抗告人因會面交往之事情發生摩擦後，藉故拒絕抗
告人行使探視權，或以臨時變卦之方式報復相對人。復相對
人經常在丙○○面前以「渣男」、「神經病」等語形容抗告人
，使丙○○遭受影響並曾以「你有病」辱罵抗告人。再者，抗
告人為了讓未成年子女同住維繫感情，兩造遂商議讓未成年
子女輪流在兩造家同住，但相對人多次以此為由向抗告人索
討丁○○之伙食費用，並在索討未果時阻撓抗告人與丙○○視訊
通話。是相對人所為均非友善父母之舉，並聲明：㈠兩造所
生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，均改由抗告人單
獨任之。㈡相對人應自調解成立之日起至未成年子女丁○○、
丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於未成年
子女丁○○、丙○○之扶養費各新臺幣（下同）1萬5,000元，如
逾期不履行時，其後之未到期部分喪失期限利益。㈢命相對
人參加友善父母相關課程教育48小時。
二、原審審酌訪視報告、兩造所陳、丙○○接受訪視之陳述，認相
對人單獨擔任丙○○之親權人期間，尚難認相對人有何未盡保
護教養義務或不利丙○○之情事存在，而有需改定監護人之急
迫性或必要性，抗告人復未舉證證明相對人有此情事，僅以
抗告人認相對人有不適任之言行影響未成年子女、兩造會面
交往協議時多生爭議為由提出本件聲請，均難謂相對人不適
任繼續擔任親權人，是前案兩造調解所為之親權約定無再次
變更改動之理由，仍應由相對人任丙○○之親權人，抗告人請
求改定由其單獨任丙○○之親權人，為無理由，而駁回抗告人
之聲請。又抗告人聲請改定未成年人監護人部分既經駁回，
則抗告人另合併請求相對人給付扶養費、命相對人參加友善
父母相關課程教育之部分，即均失所附麗而併予駁回。
三、抗告人之抗告及追加聲請意旨略以：
㈠原審逕認抗告人於原審所提之對話紀錄及錄音檔僅能證明係
教養方式分歧所生言語衝突，未能審視前後因果關係而知悉
相對人係如何為不利未成年子女之情事，且抗告人已多次陳
明相對人有扯謊之現象，如將抗告人之手機門號設為黑名單
、封鎖兩造間之通訊軟體LINE、MESSENGER等聯繫方式，原
裁定卻未加查明相對人供述真實性而肯認之。原裁定違法增
設法律所未規定之要件而認定本件相對人無「未盡保護教養
義務或對於未成年子女有不利之情事」，有適用法規錯誤之
違法，又依法務部法律字第10303500400號「法院依民法第1
055條酌定或改定未成年子女之親權人之參考原則」，原審
漏未審酌手足同親原則及父母適性比較衡量原則。自112年1
2月6日衝突後，相對人更加仇視抗告人，對丙○○亦更加偏差
教育，且會離間丙○○與抗告人，疏離父子情感關係，原審駁
回抗告人提起改定未成年人監護人之聲請，顯有未洽，爰依
法提起抗告，請求廢棄原裁定。
㈡兩造現行之會面交往方式乃於109年6月17日所訂立，距今已
逾4年，訂立當時丁○○、丙○○分別為6歲、3歲半，故會面方
式係按照當時情況而訂，甚至並未訂立通（視）訊之交往方
式，然現今丙○○已近8歲，尚堪具備獨立思考及感受能力，
具有限制行為能力，但仍多受相對人諸多控制，且探視期間
兩造多有摩擦，因此有變更之必要等語。
四、相對人之答辯略以：抗告人日常中有諸多不良行為不利未成
年子女，如教導未成年子女打麻將、放縱未成年子女打電動
至凌晨1點方就寢、搭載未成年子女而未讓渠等戴安全帽等
，且抗告人不遵守探視日返家時間，屢屢不接電話或讓丙○○
逾時返家，甚至不想載丙○○回相對人家就叫丙○○威脅相對人
，利用金錢、物質滿足未成年子女之物慾，但對於學業則採
放任態度，抗告人所述與實際相處情況有別，相對人過去封
鎖抗告人之MESSENGER係因抗告人曾透過相對人給丁○○之手
機，登入相對人之臉書帳號，查探相對人之隱私，亦曾傳訊
息辱罵相對人「白癡」，目前兩造聯繫未成年子女相關事宜
均使用交接聯絡本或未成年子女之通訊軟體。又抗告人提出
之變更會面交往方式對相對人權益影響甚鉅，不同意抗告人
提出之方式等語。
五、本院之判斷：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項至第3 項
定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，
審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別
、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三
、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀
況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間
或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母
之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行
為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳
利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查
官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機
構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當
人士就特定事項調查之結果認定之，亦民法第1055條之1所
明定。
㈡兩造前於109年6月10日調解離婚，並以109年度家調字第325
號調解筆錄約定丁○○之權利義務由抗告人行使負擔、丙○○（
000年00月00日生）之權利義務由相對人行使負擔，及109年
度家調字第531號調解成立兩造與未成年子女會面交往之方
案等情，有抗告人於原審所提109年度家調字第325號、109
年度家非調字第531號調解筆錄等件為證，並為兩造所不爭
執，堪認為真實。
㈣原審囑託桃園市助人專業促進協會就本件是否有改定親權之
必要對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，結果
略以：
⒈親權能力評估：兩造親權能力無虞，然因兩造教養觀念多有
不同，是否因本案進行之訪談而顯聲請人多有干涉相對人方
行使親權之情，建請鈞院再為查核。
⒉親職能力評估：兩造親職能力相當，並均能給予充足之親職
陪伴時間，親子互動均良好。
⒊親權意願評估：兩造親權意願均積極明確，然因兩造在溝通
合作上多有爭執，已然呈現難以相互信任、友善合作之結果
。
⒋照護環境評估：兩造所提供之照護環境均合宜並為子女所熟
悉。
⒌親權之建議及理由：經查，兩造於109年達成調解離婚，並訂
定有會面交往方案，多年來按照會面方案之基礎，多有增加
會面交往時間，足堪讚賞，惟兩造在自行協調間多有摩擦與
爭執，聲請人遂積極舉證相對人不適任之言行，然評估相對
人已有積極展現其友善互動、促進會面等作為，而查聲請人
因自身有更多促進訴外子女會面之情而作為相對人不適任親
權之理由，恐有過度主觀之虞，社工於訪視過程試圖與之對
話，然聲請人言之鑿鑿，並表示其有很多錄音證據，僅能請
之將相關證據資料提供予法院參酌。次查，未成年子女在相
對人住所呈現有抗拒聲請人方同住成員之情，建議相對人在
心理支持與照護上給予未成年人相關協助，促進、協助子女
與非同住方之會面交往順利，勿再增強未成年子女在會面交
往上之負向情緒。綜上，兩造長期在溝通上多有爭執，已然
呈現難以相互信任、友善合作之結果，然而是否因本案進行
之訪談而顯聲請人多有干涉相對人方行使親權之情，建請鈞
院再為查核，並請再就當事人所提相關事證，衡酌相對人之
言行是否達改定親權之必要；若認無改定親權之必要，仍建
議兩造修訂會面探視方案等語，有該協會113年4月23日助人
字第1130166號函檢送之社工訪視（改定/停止親權調查）報
告在卷可佐（見原審卷第99至102頁）。
㈤抗告人主張相對人有不良言行身教、阻撓抗告人與丙○○視訊
通話、刁難抗告人與丙○○之會面交往之行為，並於兩造爭執
時，離間抗告人與丙○○間之感情，且將報復抗告人置於未成
年子女利益之前等情，並於原審及本院提出兩造對話紀錄、
與未成年子女及相對人對話之錄音檔為證，惟為相對人所否
認，並辯以前詞。本院為確認相對人是否有阻饒抗告人與丙
○○視訊通話或拒絕抗告人行使探視權而有改定丙○○之權利義
務行使及負擔之必要，以及兩造依現行之會面交往方式（即
本院109年度家非調字第531號調解筆錄）是否有窒礙難行之
處，委請家事調查官對兩造及未成年人子女進行實地訪視及
調查，提出調查報告內容略以：
⒈本案有無改定親權之必要（含有無阻撓會面交往）：
⑴相對人未有阻礙會面交往情事：相對人能依照調解筆錄之
內容進行會面交往，並有提供調解筆錄以外之時間，增加
未成年人與抗告人互動之機會（例：113年12月31日相對
人同意抗告人攜二個孩子至劍湖山樂園跨年，此非調解筆
錄內所訂會面交往時間），但兩造若在接送方式、時間等
意見相佐時，相對人不一定同意增加會面交往，惟不應將
相對人「拒絕提供額外會面交往時間」視為阻撓會面交往
之事證。
⑵未發現不利子女情事：抗告人稱相對人有諸多不利子女情
事，惟參酌未成年人之意見（詳參保密會談紀錄），相對
人於未成年人之生活照顧、管教方式等無明顯不適當之處
，並與未成年人維持親密正向情感，難認有未盡保護教養
義務。在友善父母面向上，相對人尚能依循會面交往方案
進行，亦無直接影響或是疏遠未成年人與抗告人情感作為
，使未成年人與抗告人保有密切互動，雖未成年人稱無意
願接聽抗告人電話理由之一為擔心相對人生氣，惟兩造日
常紛爭頻繁，未成年人亦知悉兩造曾發生肢體衝突，有此
種擔憂係屬正常，然紛爭係由兩造而起，單獨歸責相對人
實屬過苛。又抗告人指述相對人之教養方式不利於子女發
展（例如抗告人主張相對人陪孩子共同就寢、不讓孩子使
用火、擔心孩子自行走路上學等會將未成年人養成媽寶）
，惟教養觀念及方式屬親權行使之範疇，在未發生積極傷
害未成年人福祉之狀態下，無從論斷相對人教養方式不利
於子女。
⑶綜上，相對人未有阻礙會面交往，亦無未盡保護教養義務
或不利子女情事，評估無改定親權之必要。
⒉會面交往方案之評析與建議：
⑴兩造狀態說明：
①兩造除原調解筆錄所訂時間以外，尚有私下協調未成年
人由抗告人照顧之時段，相對人因工作因素，日班需由
抗告人協助送未成年人上學，晚班則需由抗告人代為照
顧未成年人課後至相對人下班，故抗告人與未成年人見
面頻繁。相對人部分時間順應抗告人請求，使抗告人得
於會面期間，延長至週日晚上7-8時將未成年人送回（
調解筆錄訂為晚上6時），特殊節日亦曾開放會面交往
（萬聖節、跨年等）。抗告人對會面方案關注重點在於
會面週送回的時間，希延長至週一上午直接送未成年人
上學，其認為若為週日晚上送回，隔日仍須至相對人住
所再為接送未成年人上課，而相對人重視未成年人正常
作息及課業複習，認為兩造住所相近，週一上午接送應
不致於造成困擾。
②參酌卷內諸多兩造聯繫紀錄，兩造紛爭頻繁，實因溝通
方式、態度、教養觀念差異所造成，與會面方案並無直
接關聯，無明顯無法執行之事由。
⑵兩造當前之共識：
①原訂方案未就每月第五週之情況訂之，此部分兩造皆同
意採第五週輪流方式進行。
②相對人同意，抗告人於「寒、暑假」會面結束時間，得
延長至週一上午由抗告人送未成年人上學。
⑶建議：
①相對人期待抗告人協助送未成年人上學至高年級，以及
於上晚班期間之照顧，然此部分應歸屬為「合作父母」
議題，與會面交往方案之研擬不盡相同。
②抗告人雖扮演輔助照顧者之角色，惟不應以此做為會面
交往方案談判之籌碼，藉此對於相對人施壓或要求放寬
會面交往方案之時間。以上有本院114年1月10日113年
度家查字第159號家事事件調查報告在卷可參（見本院
卷第75至79頁）。
㈥抗告人雖主張相對人有於110年2月27日、28日及111年5月7日
、8日剝奪探視權及多次刁難抗告人安排攜丙○○出國之情形
，惟深究其發生原因，110年2月27日、28日及刁難出國一事
可能係源自於兩造溝通不良所致，抗告人亦未能證明相對人
係為報復抗告人所為，而111年5月7日、8日係因當時新冠疫
情之特殊情況，難謂相對人刻意剝奪抗告人之探視權。又抗
告人主張相對人阻撓視訊通話一節，相對人非全然不給予抗
告人與丙○○視訊會面交往之機會，惟抗告人應理解丙○○自我
意識逐漸增強，實宜尊重未成年子女之意願或課業階段而給
予會面之彈性調整，較符合未成年子女之利益。
㈦本院綜合上開事證、兩造之陳述及訪視、調查報告之結果，
認依抗告人所舉證據，尚難證明相對人確有未盡保護教養之
義務或對未成年子女有不利之情事，且自兩造對話紀錄內容
觀之，兩造係因探視細節及子女教養歧見而有紛爭，然此紛
爭係存於兩造間，始導致抗告人感受其與丙○○會面交往之要
求被阻撓，而非相對人有刻意阻撓之行為，抗告人稱相對人
有刻意阻撓其與丙○○會面交往之行為應屬個人主觀上之感受
，其依此要求改定丙○○之監護人並非妥適。徵之未成年子女
權利義務之行使或負擔之審酌重心在為未成年子女之最佳利
益，而未成年子女之最佳利益如無顯然不利於子女者，或有
未盡保護教養之義務或無對兒童有不利之情事，即應維持現
況，茲因對未成年子女而言，生活環境之驟然改變，必產生
適應上之困難，對未成年子女身心之正常發展，恐生不良影
響，實非兒童之福。且經比較兩造在教養、經濟能力等方面
，均屬相當，無明顯不妥之處，相對人並無何未盡保護教養
之義務或對未成年子女不利之情事存在，本院審酌丙○○由相
對人照顧之模式既已建立，故基於最小變動原則，丙○○權利
義務之行使及負擔自應由相對人任之。則原審據此駁回抗告
人關於改定親權行使人，及按月給付其扶養費、命相對人參
加友善父母相關課程教育之聲請，自無何違法或未盡妥適之
處。惟兩造屢屢因未成年子女會面交往細節事項無法和諧處
理，互有怨懟情緒，已造成未成年子女無形之壓力，且父母
間敵對之情緒反應勢必直接影響未成年子女之心理狀態，若
長此以往，未成年子女不無發生行為、人格偏差情事之可能
，此屬兩造均應負責之部分，本院期許兩造連同協助照顧未
成年子女之家庭成員，均能秉持善意父母之原則，以合作共
榮之心態，相互協助於對方關於未成年子女教養事項，惟有
健全身心之父母作為未成年子女之榜樣，未成年子女方能順
利朝健全之方向成長，培養正確之家庭、處事觀念，而毋須
屈從具有敵意之父母，違反自己意願，陳述其自認父母一方
想聽之話語，併此指明。
㈧末抗告人請求變更會面交往方式部分，兩造前經本院以109年
家非調字第531號調解成立兩造與未成年子女會面交往方式
，復於本院112年度家護字第679號訊問程序中，當庭表示願
調整探視方式，即抗告人得於每日下午6點半至7點間與丙○○
視訊，兩造現均尚能依前開方式進行會面交往，且有自行協
商之空間，抗告人復未舉證證明該會面交往方式及期間對丙
○○有何不利益或有何窒礙難行之處，自不能僅憑抗告人之主
觀感受而任意變更，故本件並無變更抗告人與丙○○會面交往
方式及時間之必要。揆諸上揭規定，本件抗告人之聲請為無
理由，應予駁回。兩造均極為愛護子女，宜以未成年子女之
利益及心理感受為最優先考量，兩造宜本於善意父母原則，
互相遵循本院109年度家非調字第531號調解筆錄及112年度
家護字第679號訊問筆錄所定之會面交往方式及時間，抗告
人應於調解筆錄所示時間將丙○○準時送回，相對人亦勿以任
何不正方法拒絕、阻撓或妨礙抗告人行使與丙○○之會面交往
權。
六、綜上所陳，本院依抗告人主張及所舉證據，尚難認相對人對
丙○○有未盡保護教養之義務或有不利之情事，原審以丙○○之
親權無再次變更改動之理由，而駁回抗告人改由其單獨任丙
○○親權人之聲請，併駁回抗告人請求相對人給付扶養費、命
相對人參加友善父母相關課程教育之部分，係屬適當，並無
不妥，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。另兩造現行之會面交往方式並無不利益丙○○
之情事，抗告人追加聲請變更會面交往方式，亦無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之
裁判結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 家事第一庭 審判長 法 官 黃裕民 法 官 林文慧 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 林傳哲