臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第226號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 許惠君律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 乙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有已成年子女乙○○，兩造婚
姻關係仍存續中。聲請人於民國90年10月15日退休，雖領有
退休金，但於數年前已花費殆盡，現聲請人已72歲，年事已
高而無謀生能力，且名下無財產，不能維持生活，目前日常
開銷均仰賴每月領取之國民年金約新臺幣（下同）5,249元
及家人支援，聲請人確有不能以自己之財產及所得維持生活
之情事。相對人及乙○○為聲請人之配偶及子女，應對聲請人
負扶養義務。相對人任職警務工作30年，為警察人員退休，
目前領有月退俸，而乙○○尚有四名未成年子女須扶養，比較
渠等財產及所得情形，認相對人之經濟能力顯優於乙○○，故
相對人與乙○○應負擔聲請人扶養費比例以4：1為當。另參行
政院主計處統計之桃園市111年度每人每月平均消費支出24,
187元，並因聲請人年歲漸長而有較高之醫療及保健需求，
故每月扶養費應以每月25,000元為計，並扣除聲請人國民年
金5,249元後，相對人應負擔之扶養費應為15,801元（計算
式：00000-0000＝19751，19,751元×4/5=15,801元，小數點
以下四捨五入）等語。並聲明：相對人應聲請狀繕本送達之
翌日起，迄兩造婚姻關係終結之日止，按月於每月10日前，
給付聲請人15,801元。如有遲誤1期履行時，視為其後6期亦
已到期。
二、相對人則以：聲請人於85年間無故離家出走，自此杳無音訊
，兩造長時間未共同生活而相對人早已無維持婚姻之意願。
且相對人非警務人員，僅係調查局之駐衛警察，無公務人員
任用資格，現每月僅領有公保年金5,983元、公保給付7,753
元，共13,736元，且相對人尚需負擔房租、每月生活開銷，
生活已非常拮据，無法負擔聲請人所需之扶養費等語置辯。
三、按夫妻間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同
一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務
，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利
之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生
活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血
親尊親屬不適用之，民法第1114條第2款、第1115條第3項、
第1116條之1、第1117條分別定有明文。又按家庭生活費用
分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家
族成員共同生活之保障，在核心家庭中，係以夫妻及未成年
子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活
體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活
費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫
妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全
體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。
準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，
但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、
第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用
負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。所謂有扶養能力，係
指負扶養義務後仍可維持自己之原有相當之生活而言，即負
扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化
。
四、本院之判斷：
㈠ 兩造為夫妻並育有成年兒子乙○○，婚姻關係仍存續中一情，
有戶籍謄本（見卷第6至7頁）在卷可憑，此部分事實堪先認
定。
㈡聲請人主張其因年歲已高而無工作能力，且名下無財產，現
僅每月領有國民年金5,249元，已無法維持生活等情，據其
提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為佐；而查，聲請人於
113年1月10日領有一次退休金64,960元，111年至112年度之
所得均為0元，名下無任何財產，有勞動部勞工保險局回函
、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第37、19至
20、117至118頁）附卷可參。復聲請人稱其第一次退休是在
80年間，一次領約300多萬元，但於20幾年間已用罄，後於1
13年1月10日第二次退休，僅領6萬多元，現無工作及其他收
入等語。聲請人無資力而不能維持生活一情為相對人所不爭
執。據此，本院審酌聲請人年事已高，參酌行政院主計處最
新公布之111年度家庭收支調查報告所載，以聲請人目前住
居桃園市地區為基準，平均每人每月之消費性支出金額為24
,187元，復酌桃園市111年度最低生活費標準，其最低生活
費金額則為15,281元，足認以聲請人每月所得僅有國民年金
5,249元，堪認確有不能維持生活且無謀生能力之情，自有
受扶養之必要；而相對人係聲請人之配偶，其負扶養義務之
順序與直系血親卑親屬同，詳如前述，是相對人既為最先順
序之法定扶養義務人，從而聲請人請求相對人給付扶養費用
尚屬有據。
㈢相對人係00年0月00日生，現年76歲，已逾勞動基準法法定之
強制退休年齡，難認有勞動能力，且其於111年至112年間無
任何所得，名下僅有1筆房屋，財產總額為211元，相對人曾
於104年1月16日一次請領駐衛警察退職金及退職補償金201
萬7,955元，現每月領有公保保險給付7,753元及公保年金5,
983元，共計13,736元等情，有本院稅務電子閘門財產所得
調件明細表、相對人存摺內頁明細、法務部調查局回函（見
卷第22至23、120至121、115、105、126頁）在卷可佐，復
衡以相對人自陳其目前於臺北市內湖區生活，據臺北市政府
所公告之113年度每人每月最低生活費為19,649元，況再衡
以現今生活及物價水準，堪認相對人以現有資力，尚不足維
持其每月之最低生活，可認相對人應屬無扶養能力之人。雖
聲請人執相對人於104年間有受領退職金，扣除相對人每月
必要支出後，應尚有剩餘140餘萬元，而主張相對人尚有資
力云云，然相對人上開所領距今已逾10年，剩餘多少並非聲
請人扣除每人每月最低生活支出後即可逕斷，仍須視相對人
於前10年間之消費、生活方式而定，而本院所查回之資料均
未顯示相對人尚有餘款可資運用，而聲請人又未舉證以實其
說，難謂可採。
㈣從而，聲請人雖有受相對人扶養之必要，然相對人同樣因年
邁而欠缺謀生能力，且名下財產之價值甚微而無法用以支應
生活所需，可謂其自身亦需他人扶養，足認相對人不具扶養
聲請人之能力，如令其對聲請人負扶養義務，將導致其生活
有發生重大惡化之虞，應認相對人對聲請人不負扶養義務。
又乙○○陳以：其過往未固定給予聲請人扶養費用，僅逢年過
節給聲請人紅包，但於114年1月起將按月給付聲請人22,000
元等語（見卷第132頁），則加上聲請人現領有之每月國民
年金5,249元，其每月所得共計27,249元，甚已高於111年度
桃園市每人每月消費性支出金額，若是如此，聲請人應無不
能維持生活之情形，亦無受相對人扶養之必要，併此敘明。
㈤綜上，聲請人依民法第1116條之1請求相對人按月給付聲請人
扶養費用15,801元元，於法自有未合，從而，聲請人提起本
件聲請為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 家事第二庭 法 官 陳可若
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 李品蓉