臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家繼訴字第56號
原 告 黃介男
黃若琳
黃凡懿
共 同
訴訟代理人 陳永來律師
嚴珮綺律師
被 告 黃千惠
黃秋美
共 同
訴訟代理人 陳祖德律師
複代理人 李克欣律師
被 告 黃雪子
茩莃宓敨崮（原名黃星美）
黃子維
受告知人 鄭仁壽律師（即被繼承人黃榮德之遺囑執行人）
上列當事人間請求分割遺產等事件，於中華民國114年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃雪子、茩莃宓敨崮、黃子維經合法之通知，無正當理
由，均未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第
386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠被繼承人黃榮德於民國112年3月17日過世，遺有附表一所示
之遺產，其生前與配偶黃張雪香（107年8月9日歿）育有長
子即訴外人黃彼得、長女即被告黃千惠、次女即被告茩莃宓
敨崮（原名黃星美）、三女即被告黃秋美、四女即被告黃雪
子，其中長子黃彼得已於106年8月11日死亡，且黃榮德於90
年7月21日書立之遺囑中已表示黃彼得喪失繼承權，然黃彼
得之子女即原告黃介男、黃若琳、黃凡懿及被告黃子維之代
位繼承權，依法係以自己固有之繼承權直接繼承被繼承人黃
榮德之遺產，而非繼承被代位人黃彼得之權利，是以黃介男
、黃若琳、黃凡懿、黃子維本身對於被繼承人黃榮德皆未有
喪失繼承權之事由，自得依民法第1140條之規定代位繼承被
繼承人黃榮德之遺產，故兩造均為被繼承人黃榮德之繼承人
，各人之應繼分比例如附表二所示。
㈡被繼承人黃榮德於112年3月1日跌倒後，陷入昏迷插管，被告
黃千惠顯無可能受被繼承人黃榮德指示代為領款，亦不可能
將領出之款項交予被繼承人黃榮德支出使用，乃被告黃千惠
於112年3月1日至112年3月22日間，自黃榮德復興郵局帳戶
提領其存款新臺幣（下同）156萬9100元，則被告黃千惠既
無任何法律上原因而受有156萬9100元之利益，並致被繼承
人黃榮德之全體繼承人受有損害，原告爰依民法第179條不
當得利之規定請求被告黃千惠向全體繼承人返還上開156萬9
100元，並將之列入被繼承人黃榮德之遺產範圍。
㈢被繼承人黃榮德所遺附表一之遺產，依被繼承人黃榮德之自
書遺囑，已將附表一編號1至15等所有土地指定分割予被告
黃千惠、茩莃宓敨崮、黃秋美及黃雪子，並將附表一編號20
、21存款指定分割予被告黃千惠、黃秋美及黃千惠、茩莃宓
敨崮、黃秋美及黃雪子，而剩下附表一編號16至19之四筆建
物，則依公告現值計算，其價值總共僅餘42萬5200元，顯然
已不足原告三人按附表三所示特留分比例各應得之數額49萬
7087元【計算式：（2052萬4696元－64萬1200元）×1/40＝49
萬7087元，元以下四捨五入】，已侵害原告三人之特留分權
利，自得類推適用民法第1225條規定，行使扣減權。雖被告
黃千惠、黃秋美抗辯原告三人對被繼承人黃榮德極其藐視、
毫不尊重、態度傲慢、不聞不問、形同陌路，且被繼承人黃
榮德於109年9月12日有口頭明確宣布原告三人不得繼承等語
，然此為被告黃千惠、黃秋美之主觀感受，原告三人並無對
被繼承人黃榮德為任何重大虐待或侮辱之行為，且被繼承人
黃榮德於系爭影片中僅在講述原告有無去探視他乙事，並未
為「原告三人不得繼承」之表示，因此被告黃千惠、黃秋美
主張原告三人已因民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權
，並無理由。從而，原告三人爰請求確認渠等對被繼承人黃
榮德所遺遺產各有40分之1之特留分權利存在。
㈣並聲明：
⒈被告黃千惠應返還156萬9100元予被繼承人黃榮德之全體繼承
人。
⒉確認原告三人對被繼承人黃榮德所遺遺產各有40分之1之特留
分權利存在。
三、被告答辯則以：
㈠被告黃千惠、黃秋美部分：
⒈原告等之父親黃彼得因生前不服從父親黃榮德之教導，甚至
毆打被繼承人黃榮德成傷，不悔改認錯，被繼承人黃榮德90
年7月11日書立自書遺囑，其中第三條指明黃彼得打傷父親
為不孝子，遂剝其遺產繼承權。嗣黃彼得於106年8月11日亡
故，原告等3人連同被告黃子維皆為其子女，渠等4人對於被
繼承人黃榮德毫不尊重，從未探望祖父，甚至對被繼承人黃
榮德之態度蔑視、敵對、傲慢，於被繼承人黃榮德病重住院
期間亦不曾聞問、照料，無祖孫親情可言，被繼承人黃榮德
又於109年9月12日晚上9時23分時，在黃千惠、黃秋美、茩
莃宓敨崮之見證下口授遺囑並錄影錄音存證，該遺囑内容明
確指出黃彼得之子女即原告等人不得（代位）繼承系爭遺產
，基此，原告既已遭被繼承人黃榮德明確宣布不得繼承其遺
產，自無權主張渠等對於被繼承人黃榮德之遺產各有40分之
1特留分權利存在。
⒉被繼承人黃榮德生前委託被告黃千惠（身為長女）在其身體
不適之際，代為提領復興郵局存款作為支付日常家用及醫療
費用，直至112年3月17日父親因病逝世，被告黃千惠在四姊
妹同意下為了辦理父親喪葬事宜，從復興郵局帳戶領出2,60
0元，支付殯葬費用，不足部分由姊妹分攤，支出之喪葬費1
9萬1000元扣除2,600元，差額18萬8400元，即為被繼承人黃
榮德之債務，尚應由遺產中抵付。本件原告自始至終從未參
與被繼承人事務，未曾分攤分文喪葬費用，竟然主張返還不
當得利156萬9100元，乃全然無理由。
⒊本件原告訴請被告黃千惠返還156萬9100元，殊無理由，且被
繼承人黃榮德生前業已於109年9月12日明白表示，原告等長
期以來對於被繼承人冷漠不認親情，未曾盡一絲倫理孝道，
主張渠等不得繼承系爭遺產，是以原告請求確認渠等對被繼
承人黃榮德所遺遺產各有40分之1之特留分權利存在，亦於
法無據。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃雪子未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯稱
：
⒈原告黃介男、黃若琳、黃凡懿確實也有繼承權，同意原告黃
介男、黃若琳、黃凡懿之主張。
⒉被繼承人黃榮德插管後，被告黃千惠有說為了避免未來父親
過世後領錢困難，由其先去領取父親郵局帳戶裡存款，此筆
款項也是遺產，應該追加為遺產分配。
㈢被告茩莃宓敨崮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答
辯稱：
⒈本件主要爭議點在於遺囑既剝奪訴外人黃彼得之繼承權是否
會使訴外人黃彼得之子女之代位繼承亦遭剝奪，此為法律問
題，是以請鈞院依法審酌。
⒉被告茩莃宓敨崮本無參與兩造紛爭之意願，僅不同意追加156
萬9100元為遺產，因該存款為姊妹同意先行領出，並非遺產
，是以請求鈞院就兩造之爭議於尊重黃榮德之遺囑及相關法
規依法處理，被告茩莃宓敨崮就本案後續處理原則上並無意
見。
⒊並聲明：原告之訴駁回
㈣被告黃子維未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯稱
：
⒈不爭執系爭自書遺囑真實性及效力。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷如下：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確
認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂
有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張兩造均為被
繼承人黃榮德之繼承人，原告並無民法第1145條第1項第5
款之喪失繼承權事由存在，是原告就被繼承人黃榮德之繼
承權存否即屬不明確，並影響原告所得繼承的特留分範圍
，則原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此種不安
之狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，原告訴請確認
對被繼承人黃榮德所遺遺產有特留分權利存在，自有即受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）次按，對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承
人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1
項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或
精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行
為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，
亦無須對於特定人為表示。又民法第1145條第1項第5款所
謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神
上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打
，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即
被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正
當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸
我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛
苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。
（三）原告主張被繼承人黃榮德（男、00年0月00日生、身分證
統一編號 ：Z000000000）於112年3月17日死亡，黃榮德
生前與配偶黃張雪香（107年8月9日歿）育有長子即訴外
人黃彼得、長女即被告黃千惠、次女即被告茩莃宓敨崮（
原名黃星美）、三女即被告黃秋美、四女即被告黃雪子；
黃彼得已於106年8月11日死亡，且黃榮德於90年7月21日
書立之遺囑中已表示黃彼得喪失繼承權；黃彼得之子女為
原告黃介男、黃若琳、黃凡懿及被告黃子維之事實，業據
提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、黃榮德遺囑等為
證，堪認屬實。
（四）被告黃千惠、黃秋美抗辯「原告3人及被告黃子維皆為黃
彼得之子女，渠4人對於祖父即被繼承人黃榮德毫不尊重
，從未探望被繼承人黃榮德，甚至對被繼承人黃榮德之態
度蔑視、敵對、傲慢，於被繼承人黃榮德病重住院期間亦
不曾聞問、照料，無祖孫親情可言，被繼承人黃榮德已於
109年9月12日晚上9時23分時，在黃千惠、黃秋美、茩莃
宓敨崮之見證下，明確表示除剝奪黃彼得之繼承權外，亦
剝奪黃彼得之子女即原告3人及被告黃子維之繼承權」乙
節，雖為原告所否認，然本院勘驗被告黃千惠、黃秋美所
提出109年9月12日黃榮德談話光碟，其對話內容如下：
「黃榮德：我還在的時候，我已經講過。
黃榮德：他，我有剝奪他繼承權。
黃榮德：為什麼剝奪，那是我有法律（族語）．．．
黃榮德：為什麼剝奪，他打過我啊，不悔改。
次女：剝奪阿？
黃榮德；剝奪。剝奪他的繼承權。（族語）．．．．
長女：彼得?
黃榮德：嗯，彼得。
長女：剝奪他的繼承權？
黃榮德：（點頭）
次女：這個我知道。
長女：所以那個建地．．．
－影片中斷－
黃榮德：彼得，我剝奪他的繼承權。（族語）．．．
三女：現在他的小孩咧？也沒有？小孩也沒有喔？
黃榮德：（搖頭），小孩，沒來看我，有看我嗎？
長女：秀櫻呢？秀櫻INA呢?
黃榮德：她是以信徒的立場。
長女：她是以信徒的立場來看你，不是以INA的立場來看
你?
黃榮德：來看我是，只有來講話幾句就走了。
－影片中斷－
長女：那麼久的事情，你還放在心上喔?
黃榮德：對，他活著的時候哪裡有孝順。
長女：他的孩子...
黃榮德：他的孩子沒看到。
－影片中斷－
黃榮德：我剝奪他的繼承權。
次女：剝奪彼得的繼承權，就表示他的孩子。
黃榮德：對。
三女：也沒有。
黃榮德：孩子也沒有。
次女：孩子妻子都沒有。
－影片中斷－
黃榮德：當然法律會改阿，但改了也不動，不動阿。
黃榮德：唉，不要．．．。
－中斷－
長女：還有什麼要講嗎？
黃榮德：沒有阿。
－中斷－
長女：（族語）．．．我們沒有權利講什麼。」（見本院卷
第137至138頁），依據上開對話內容，可知被繼承人黃榮
德已明確表示「因為黃彼得打過伊，故剝奪黃彼得之繼承
權」之意旨，同時亦表明「黃彼得之子女都沒有來看過伊
，所以黃彼得之子女也沒有繼承權」之意旨，堪認被繼承
人黃榮德確實已對外表達剝奪黃彼得子女即原告3人及被
告黃子維繼承權之旨。而原告3人及被告黃子維無不能探
視之正當理由，而至被繼承人黃榮德死亡為止，長期不予
探視，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人黃榮德
感受精神上莫大痛苦之情節，自應屬對被繼承人黃榮德之
重大虐待行為，則被繼承人黃榮德剝奪黃彼得子女即原告
3人及被告黃子維之繼承權，於法自屬有據。
（五）綜上所述，原告3人及被告黃子維對於被繼承人黃榮德有
重大之虐待情事，且經被繼承人黃榮德表示其不得繼承等
事實，業經本院認定如上，原告已喪失對於被繼承人黃榮
德所遺財產之繼承權利，則原告本於繼承人之地位，依民
法第179條不當得利規定，請求被告黃千惠返還156萬9100
元予被繼承人黃榮德之全體繼承人；主張類推適用民法第
1225條規定行使扣減權，訴請確認原告三人對被繼承人黃
榮德所遺遺產各有40分之1之特留分權利存在，於法即均
屬無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 家事第一庭 法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 温菀淳
附表一：被繼承人黃榮德之遺產
編號 遺產種類 遺產項目 權利範圍／數量 核定價值（新臺幣） 1 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段000地號） 1分之1 1,794,870元 2 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段000地號） 1分之1 147,000元 3 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段000地號） 1分之1 1,795,500元 4 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段000地號） 1分之1 8,889,090元 5 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段00000地號） 1分之1 768,810元 6 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段00000地號） 1分之1 132,300元 7 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段000地號） 1分之1 201,600元 8 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段000地號） 1分之1 115,500元 9 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段000地號） 1分之1 1,752,240元 10 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段000地號） 1分之1 69,300元 11 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段000地號） 1分之1 979,020元 12 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段00000地號） 1分之1 38,850元 13 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○000地號） 1分之1 147,420元 14 土地 桃園市○○區○○○段○○○○○段0000地號 10000分之120 720,490元 15 土地 桃園市○○區○○段000地號（原桃園市○○區○○段000地號） 1分之1 948,600元 16 房屋 桃園市○○區○○○段○○○○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○街00號3樓房屋） 1分之1 234,300元 17 房屋 桃園市○○區○○○000號旁邊 1分之1 49,300元 18 房屋 桃園市○○區○○○000號旁邊 1分之1 53,400元 19 房屋 桃園市○○區○○路○段000號 1分之1 88,200元 20 存款 第一銀行大溪分行（帳號00000000000） 960元 21 存款 中華郵政復興郵局 2,648元 22 存款 桃園市復興區農會 26,198元 23 債權 對黃千惠之不當得利債權 1,569,100元 總計 20,524,696元
附表二：繼承人之應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 黃千惠 5分之1 2 茩莃宓敨崮（原名黃星美） 5分之1 3 黃秋美 5分之1 4 黃雪子 5分之1 5 黃介男 20分之1 6 黃若琳 20分之1 7 黃凡懿 20分之1 8 黃子維 20分之1
附表三：繼承人之特留分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 黃千惠 10分之1 2 茩莃宓敨崮（原名黃星美） 10分之1 3 黃秋美 10分之1 4 黃雪子 10分之1 5 黃介男 40分之1 6 黃若琳 40分之1 7 黃凡懿 40分之1 8 黃子維 40分之1