臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第490號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李鴻維律師
被 告 甲○○（LUNOVSKAIA NATALIA）
訴訟代理人 朱家弘律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為俄羅斯
國籍人士，婚後在臺灣居住等情，此有卷附原告之戶籍資料
可憑（見本院卷第5頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，
依上開法律規定，應適用兩造共同住所地法即我國法律，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造在桃園旅館認識，多次聯繫後，被告答
應要給原告一個家，且被告已有一女。兩造於民國113年6月
11日結婚，婚後被告與原告聯絡行為即變得很怪異，致電與
被告時，被告異常躁怒並且拒接。於同年6月17日原告送被
告至機場出境，詎被告在未告知原告之情況下，於同年7月
入境，並自行到臺北旅館居住，復於同年7月14日原告再次
送被告至機場，被告則要求原告幫被告在臺北租公寓。於同
年9月11日原告告知被告已在臺北租公寓，詎被告隔日在未
告知原告之情況下回臺入住。原告因忙於工作，每當原告要
去找被告，均遭被告多次拒於門外，不讓原告進住，被告均
未履行夫妻共同生活，故原告於同年10月6日至警局報失蹤
，因為原告與被告無法正常聯絡，原告害怕被告在外面做壞
事，經警告知被告有多次入出境紀錄，原告因而懷疑被告係
利用兩造婚姻在臺從事工作。於同年10月7日原告告知被告
要離婚，被告即瘋狂傳訊息予原告，原告才封鎖被告，被告
當晚旋到被告家敲門，經原告報警，被告才離開。因此，兩
造婚後從未共同生活，是兩造婚姻關係名存實亡，客觀上難
期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維
持婚姻之重大事由，為此，擇一請求依民法第1052條第2項
之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告是3年前在街上認識原告，被告並無外遇， 也未拒不履行同居義務，是原告不讓被告與其同住，因此原 告並無請求離婚之事由。被告因居留期限到期，已於113年1 2月回俄羅斯，又因原告未配合，故被告並無法申請展延停 留。因為被告之友人嫉妒兩造之感情，故被告才跟友人開玩 笑，被告並無欺騙原告，後來原告懷疑被告外面有別的男人 ，也沒聽被告解釋，就將被告之行李丟出租賃處，還終止租 約。被告在臺並未工作，就只是陪女兒，被告及其女是用依 親停留在臺灣等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於113年6月11日結婚，兩造婚姻關係存 續中，此有原告所提之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第5頁 ），並經本院依職權向桃園市八德區戶政事務所調閱兩造結 婚登記資料（見本院卷第10至20頁）核閱無訛，為兩造所未 予爭執，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。四、按按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。五、原告主張兩造在桃園旅館認識，被告婚後要求原告在臺北租 房，但卻多次拒絕原告入住，被告多次入境均未告知原告， 兩造已無互信基礎，婚姻難以維持等語，為被告所否認，並 以前詞置辯。經查：
㈠證人即原告之父丁○○到庭證述：於113年6月伊子跟伊說要去 辦理登記結婚，說要跟俄羅斯人結婚，伊不會講被告之名字 ，因為是俄羅斯人，只有在辦理結婚登記那天伊見到那個俄 羅斯人後，後面就未再見過被告。原告與被告辦完結婚登記 後，原告將被告帶回家，伊只見過一次。婚後還是伊父子住 在一起，被告未跟伊等同住。原告說在網路認識被告，伊也 沒有去干涉小孩交朋友，後來就未再看過被告。原告說被告 在臺北工作，故才沒住在一起。原告之俄羅斯朋友有看到一 些不良行為，就是被告與別的男人有親密動作，原告不能接 受這個事實。伊覺得被告就是藉著與伊子結婚，在臺灣工作
，無心與伊子同居等語，足認兩造認識未深即結婚，兩造情 愛基礎未深，然婚後再為情感之培養共組家庭維繫婚姻之久 長，亦世所恆有，惟被告結婚後多次來臺灣，卻未通知原告 ，亦未與原告共同生活，實難培養感情基礎。
㈡證人即友人乙○○結證稱：渠和被告是在南韓認識，當時渠是 在南韓求學，被告在南韓監獄，渠協助被告擔任俄語與韓語 之翻譯人員而認識。因為被告曾委託原告轉交包裹給渠，故 渠才認識原告。被告跟渠說兩造是在旅館裡面認識。被告曾 在對話中提及被告是在飯店從事性交易工作。就渠所知，兩 造結婚後並未住在一起，被告與原告結婚是為了取得簽證。 被告婚後帶著她女兒來臺時，有跟安德列住在一起。被告有 告訴渠會再繼續從事性交易，婚後確實也有繼續從事，被告 也是因此不想跟原告住在一起，也不想讓原告知道被告住址 。被告有跟渠說原告不知道她來臺灣，後來被告跟原告說她 在臺灣，是因為被告與其女在臺北需要住處才跟原告聯繫。 被告說不論在臺北或桃園住所都不願意跟原告同住。被告講 會很快離婚，然後跟安德列盡快結婚，因為安德列會在生意 上幫上被告的忙。安德列有到臺中跟渠談清楚，安德列表示 兩造會很快離婚，但是要給原告教訓，安德列才幫被告委任 律師等語（見本院卷第95頁背面至97頁），足認被告確無意 與原告履行夫妻同居義務，是被告前開所辯，顯屬卸責之詞 。
㈢綜前，兩造認識未深即論及婚嫁，婚後被告又無意與原告共 同生活，足見兩造婚後亦無從為情感之培養，情愛無從所生 ，婚姻有名無實等情俱屬真實，則兩造婚姻實質上已然分居 ，彼此互不往來，彼此建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎 已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有重大而不能回復之 破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持 婚姻意欲之程度，而婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張 兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持 婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於 法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚 ，於法並無不合，應予准許。
七、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 王小萍