臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第3號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路0段0000巷000號 0樓
訴訟代理人 羅湘蓉律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 林根億律師
複 代理人 鄭皓文律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳佳駿律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年2月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告丙○○離婚。
二、被告丙○○應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年8月15日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決主文第二項於原告以新臺幣3萬元為被告丙○○供擔保 後，得為假執行。但被告丙○○如以新臺幣10萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。
五、訴訟費用之負擔：
（一）離婚部分之訴訟費用，由被告丙○○負擔。（二）共同侵權損害賠償部分之訴訟費用，由被告丙○○負擔1∕5 ，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告甲○○與被告丙○○（英國籍，中文姓名 丙○○，下逕稱丙○○）於民國108年4月6日結婚，而於109年3 月4日在臺灣為結婚登記。原告於111年3月4日在丙○○位於臺 中市○區○○○街0巷0○0號4樓之租屋處，發現使用過之保險套 ，復於111年12月底某日，在丙○○之手機發現並取得如附表 編號4、6、7、10、12、13、15「卷證所在頁數」欄所示之 丙○○與乙○○照片，始知丙○○於婚姻存續期間，多次與被告乙 ○○（下逕稱乙○○）合意性交，且丙○○與乙○○於本件離婚訴訟 期間仍一同前往日本旅行，原告與丙○○之婚姻已難繼續，爰 依民法第1052條第1項第2款及同條第2項之規定提起本件離 婚訴訟。（二）丙○○與某真實姓名年籍不詳暱稱「Katie」 之女子，以社群軟體傳送曖昧對話。丙○○與乙○○多次合意性 交，並裸身同床共枕拍攝如附表編號2至16「卷證所在頁數 」欄所示之照片（附表之日期及事實係依原告準備狀之主張 記載），且傳送曖昧對話（家調卷第45至47頁），破壞原告 與丙○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告維持婚姻
幸福美滿之權利，爰依民法第184條、第185條、第195條第3 項、第1項，請求共同侵權行為非財產損害賠償。（三）並 聲明：１、准原告與丙○○離婚。２、丙○○與乙○○應連帶給付原 告新臺幣（下同）100萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。３、原告願供擔保，請 准予宣告假執行。４、訴訟費用由丙○○與乙○○負擔。二、被告丙○○答辯：（一）其未與乙○○合意性交，其無法判斷「 Katie」之身分，否認原告所提出暱稱「Katie」對話內容之 形式真正，原告每每於婚姻生活中遇有摩擦，均單方面搬離 與丙○○同住之住處，處理，原告與丙○○並無難以維持婚姻之 重大事由。（二）並聲明：１、原告之訴駁回。２、願供擔保 ，請准予免予假執行。３、訴訟費用由原告負擔。三、被告乙○○答辯：（一）其與丙○○僅為朋友關係，上開原告所 提出之對話內容（家調卷第45至47頁），可見其未附和丙○○ 之玩笑話，其未與丙○○為曖昧之對話，且其不曾與丙○○為性 交行為，其直至收到法院開庭通知始知丙○○已婚係有配偶之 人。又配偶權或婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，均非民法 第184條第1項、第195條第1項前段、第3項保護之標的，原 告不得據此主張侵權行為損害賠償。況原告於110年12月發 現丙○○與「Katie」之對話時，已無維持與丙○○婚姻之意願 ，原告所受精神上痛苦與乙○○無關。（二）並聲明：１、原 告之訴駁回。２、如受不利益之判決，願供擔保免予假執行 。３、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）共同侵權損害賠償部分：
１、⑴按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利，足認基於身分關係而生之 配偶權亦屬應受保護之權利。⑵次按有配偶之人與他人之 交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一 般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以 動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠 實目的時，自難謂並無以違背善良風俗之方法，加損害於 他人之故意。倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破 壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人 與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人 ，其行為不以發生通姦、相姦行為者為限。若夫妻任一方
與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占 權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎， 仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。
２、經查：
⑴原告主張附表「日期」欄之日期，均係依附表「卷證所在 頁數」欄所示照片顯示之日期整理而成，且該等日期即為 照片拍攝日期，然為丙○○所否認，並辯稱：該等日期可事 後調整，不能代表實際拍攝照片之日期等語。惟丙○○於本 院審理時稱：原告所提出之照片，應係111年或112年間， 原告在臺北市私自取走其手機，再擅自將其手機內之照片 傳送至原告手機，其見到本件訴訟卷證回想，方知此事等 語。核與原告於本院審理時稱：其於111年12月底某日， 在臺北市自丙○○手機內取得發現並取得如附表編號4、6、 7、10、12、13、15「卷證所在頁數」欄所示之丙○○與乙○ ○照片等語相符，可見原告所述於111年12月底某日發現並 取得該等照片等語，應堪採信。從而，縱附表「卷證所在 頁數」欄所示之照片，實際拍攝日期非附表日期欄所載， 然應均為111年12月底某日前所拍攝一情，應堪認定。 ⑵原告雖舉乙○○曾傳送「Is your marriage」予丙○○（家調 卷第47頁），可見乙○○知悉丙○○係有配偶之人，然乙○○辯 稱：其約於112年或111年間傳送前揭文字予丙○○，不記得 係年初、年中或年底，其當時只知道丙○○在澳洲有1位已 訂婚之女子，不知道丙○○已婚等語。而丙○○於本院訊問時 則稱：其不記得乙○○係何時傳送前揭文字予其，也不記得 當時有無告知乙○○其已婚等語。況該對話內容截圖未見對 話之年月日，且原告亦未舉證乙○○傳送該等文字之日期， 尚難認乙○○係於附表所示之日期前傳送該等文字予丙○○， 自無從得知乙○○於拍攝「卷證所在頁數」欄所示之照片時 ，已知悉丙○○已婚。
⑶原告主張附表編號16「卷證所在頁數」欄所示之照片，係 丙○○與乙○○於原告112年6月19日提起本件離婚訴訟後所拍 攝，然原告並未舉證以實其說，且該等照片均未見拍攝日 期。是雖原告提出如附表「卷證所在頁數」欄所示之照片 ，然既無法證明乙○○於該等照片拍攝時即知丙○○係有配偶 之人，自難據此遽認乙○○侵害配偶權之行為。至原告指丙 ○○與乙○○傳送曖昧對話（家調卷第45至47頁），惟該等對 話內容截圖亦未見對話之年月日，且原告亦未舉證丙○○與 乙○○該等對話之日期，是難認乙○○斯時已知丙○○為有配偶 之人。綜上，乙○○上開所辯不知丙○○已婚等語，尚屬非虛
，自難認乙○○有侵害原告配偶權之故意或過失，則原告本 於民法第185條第1項共同侵權行為法律關係，請求乙○○應 就丙○○之有責行為（詳後述），與丙○○連帶對原告負賠償 之責，為無理由，應予駁回。
⑷①丙○○於本院審理時稱：其認識乙○○時，已與原告結婚，附 表編號2至16「卷證所在頁數」欄所示之照片中之女子均 係乙○○，男子則均為其等語。而觀諸附表編號2、5至11、 13、14所示照片，丙○○上半身未著衣物，乙○○則蓋著被子 、或上衣穿著T恤或小可愛，其2人一同躺在床上，或在床 上一同入鏡；附表編號3、4、12、15所示照片，雖僅有乙 ○○單獨入鏡，然均係乙○○穿著較少衣物躺在床上之照片。 丙○○為配偶之人，竟赤裸上半身與乙○○一同躺在床上或在 床上合照，以及與穿著較少衣物之乙○○同處一室並拍攝乙 ○○躺在床上之照片，丙○○前揭所為顯然已逾社會一般通念 所能容忍之範圍，足以破壞原告與丙○○間婚姻共同生活之 圓滿、安全及幸福，確為侵害原告配偶權之行為無誤。② 至於附表編號16「卷證所在頁數」欄所示之照片中，有丙 ○○與乙○○頭靠著頭、牽手之合照（卷第32頁左下角、卷第 33頁右上角），丙○○所為亦已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，足以破壞原告與丙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全 及幸福，確為侵害原告配偶權之行為無誤。
⑸原告雖提出丙○○與暱稱「Katie」之女子傳送曖昧對話，以 及經原告發現並拍攝附表編號1之照片，而主張丙○○與乙○ ○共同侵害其配偶權，惟「Katie」之對話內容截圖為丙○○ 否認形式真正，業如前述，證明形式真正前，自難以該對 話遽為不利丙○○之認定，至於原告提出所拍攝丙○○使用過 之保險套之照片，惟未舉證丙○○係與乙○○使用該保險套， 自無從據此認定丙○○有與配偶以外之人為性交，或丙○○有 侵害配偶權之行為。
３、⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之。⑵經審酌丙○○明知其為有配偶之人，竟 仍與乙○○多次同處一室、舉止親密並拍攝照片，併考量原 告因上揭侵害配偶權行為所受精神上痛苦之程度，以及原 告、丙○○之職業及家庭狀況等一切情狀後，認原告因丙○○ 侵害其配偶權之行為，所得請求非財產上損害賠償之金額 應以10萬元為適當，逾越此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
４、本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以 支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被上訴人就上訴人 應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利 息。本件起訴狀繕本係於112年8月14日送達丙○○，有送達 證書在卷可憑（家調卷第69頁），則原告請求丙○○給付自 起訴狀繕本送達之翌日即112年8月15日起算之法定遲延利 息，亦屬有據，應予准許。
５、原告及丙○○就有關主文第2項部分，均陳明願供擔保，聲請 宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明 。
（二）離婚部分：
１、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻 是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意 欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來， 形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在 ，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻 之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已 經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持 婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範 內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽 象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離 婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則 均無該項但書規定之適用。
２、經查：
⑴丙○○明知其為有配偶之人，竟多次赤裸上身與乙○○同處一 室、舉止親密且拍攝照片，業如前述，違反婚姻忠誠義務 ，致原告與丙○○難再有良性之互動，堪認原告與丙○○之婚 姻已發生嚴重之破綻，婚姻關係實難以繼續維持甚明，本 院因此認丙○○對此破綻事由之發生應負主要之責，依上開 說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不 合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
⑵又本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求判准與丙○○
離婚為有理由，已如前述，則原告另據同條第1項第2款規 定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件請求部分，原告一部有理由、一部無理由， 依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 施盈宇
附表：
編號 日期 事實 原告準備狀（卷第132至134頁）所示之編號 卷證所在頁數 1 111年3月14日 原告在丙○○斯時位於臺中市之租屋處（下稱臺中租屋處），發現丙○○使用過之保險套。 1 家調卷第42至44頁。 2 111年4月28日 丙○○與乙○○裸身同睡在臺中租屋處床上。 9 卷第143頁。 3 111年5月3日 丙○○與乙○○在某旅館房間同床共枕。 13 卷第147頁。 4 111年5月5日 乙○○僅著內褲、T恤與丙○○同睡在臺中租屋處床上。 4 家調卷第53頁。 5 111年5月11日 丙○○上半身赤裸，乙○○則躺在丙○○大腿，在某處合照。 11 卷第145頁。 6 111年6月5日 丙○○與乙○○在臺中租屋處同床共枕。 5 家調卷第54頁。 7 同上。 丙○○與乙○○在臺中租屋處同床共枕。 8 家調卷第59頁。 8 111年6月26日 丙○○與乙○○在臺中租屋處同床共枕。 10 卷第144頁。 9 111年7月3日 丙○○與乙○○在臺中租屋處同床共枕。 12 卷第146頁。 10 111年7月16日 丙○○與乙○○裸身同睡在臺中租屋處床上。 7 家調卷第58頁。 11 同上 丙○○與乙○○在臺中租屋處同床共枕。 14 卷第148頁。 12 111年7月29日 丙○○與乙○○在某旅館房間同床共枕。 2 家調卷第48、52頁。 13 111年8月2日 丙○○與乙○○在某旅館房間同床共枕。 3 家調卷第49頁。 14 111年9月11日 丙○○與乙○○在臺中租屋處同床共枕。 15 卷第149頁。 15 111年10月3日 乙○○裸身與丙○○同睡在臺中租屋處床上。 6 家調卷第56頁。 16 本件離婚訴訟期間 丙○○與乙○○至日本遊玩合照。 16 卷第32至34頁。