臺灣桃園地方法院民事判決
113年度原簡上字第12號
上 訴 人 鄒○和
被上訴人 陳○ 真實姓名年籍詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日
本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1045號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律
特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之
資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文
。本件被上訴人於本件侵權行為發生時，未滿18歲而為少年
，爰依前開規定，遮隱足以辨識其身分之資訊，合先敘明。
二、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各
款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟
人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。連
帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之
個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。民事訴訟法第
56條第1項第1款、民法第275條定有明文。本件原判決命被
上訴人於原審訴請上訴人與范○祥、李○霖連帶給付被上訴人
新臺幣（下同）30萬元本息，上訴人提起上訴，其後開上訴
理由乃基於其個人關係，依民法第275條規定，上訴人所受
本判決，對於范○祥、李○霖不生效力，則上訴部分之訴訟標
的，對於范○祥、李○霖並無合一確定之必要，不適用民事訴
訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力不及於范○祥、李○
霖，附此敘明。
三、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律
上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第
454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此等規定，依
同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
二、被上訴人之主張，均引用第一審判決所載。
三、上訴人之抗辯，引用第一審判決所載，並補充：被上訴人與
訴外人即上訴人姪女鄒○萱於民國109年5月27日凌晨某時，
與訴外人李○國、李○朝位於桃園市楊梅區裕成路之住處施用
毒品咖啡包後，於同日清晨倒臥馬路，經送醫後死亡，上訴
人係為鄒○萱出氣，一時氣憤方傷害被上訴人。然上訴人於
警詢、偵訊與審理中均坦承不諱，而受有罪判決，並無逃避
推諉，且科刑結果非輕，原審核判30萬元精神撫慰金誠屬過
高等語，以資抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：⑴原
判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答
辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由，除引用原審判決之記載外，另補充：關於上
訴人毆打被上訴人之動機，以及上訴人之財產所得等項，原
審酌定精神慰撫金時，已有考量，本院核其審酌，尚無不當
；另精神慰撫金為損害賠償，並非刑罰，其審酌應考量被害
人之痛苦，而非加害人之惡性，又上訴人所受論罪科刑，對
被上訴人損害賠償之請求不生影響，上訴意旨顯有誤會，並
無可採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人與
范志祥、李冠霖連帶給付被上訴人30萬元本息，為有理由，
應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，當無違誤，上訴意旨
指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周玉羣
法 官 孫健智正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 彭明賢