臺灣桃園地方法院民事判決
113年度原簡上字第10號
上 訴 人 劉婉晨
被 上訴人 趙誼
訴訟代理人 吳慶隆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月11日
本院桃園簡易庭112年度桃原簡字第96號判決提起上訴，本院於
民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1
項但書、第255條第1項第3款定有明文，此依民事訴訟法第4
36條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴程序亦準用之。本
件上訴人上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審
之訴駁回（見本院卷第33頁），嗣於民國114年3月19日言詞
辯論期日當庭變更其聲明為：㈠原判決命上訴人給付逾新臺
幣（下同）25萬元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
在第一審之訴駁回（見本院卷第77頁），核屬縮減應受判決
事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：其與訴外人潘政煌於100年8月6日登記結婚
，婚後育有一子一女（下稱系爭婚姻關係）；上訴人為潘政
煌之同事，明知潘政煌為有配偶之人，竟仍於系爭婚姻關係
存續中之107年9月起與潘政煌為逾越一般男女交往之行為：
㈠於107年9月8日、9月23日、10月6日、10月16日、11月6日
穿上班制服親密合照。㈡於107年9月15日一起看電影、吃飯
並親密合照。㈢於107年9月23日發生性行為，上訴人並裹著
浴巾與潘政煌合照。㈣於107年10月21日共同前往日月潭出遊
並親密合照。㈤於107年10月31日發生性行為，上訴人衣衫不
整與潘政煌合照。㈥於107年11月13日共同前往基隆好望角出
遊並親密合照。㈦於107年11月18日共同前往新店烏來出遊並
親密合照。㈧於107年12月13日共同前往宜蘭出遊並親密合照
。㈨於108年3月12日共同前往臺中出遊並親密合照。㈩於108
年3月14日共同前往桃園大溪景點出遊並親密合照。於108
年4月間數次於租屋處或旅館發生性行為並拍攝性愛影片。
上訴人上開行為侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重
大，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項之
規定請求上訴人給付精神慰撫金50萬元等語。
二、上訴人則以：㈠其與潘政煌為上開行為時，並不知悉潘政煌
為有配偶之人。㈡原審認定之慰撫金數額過高等語，資為抗
辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，即判命：㈠上訴人應給付被上訴人5
0萬元本息；㈡本判決得假執行。上訴人不服，提起上訴，並
聲明：㈠原判決命上訴人給付逾25萬元之部分廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明
：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第35至36頁，依論述需要為部分
刪減及文字修正）：
㈠被上訴人與潘政煌於100年8月6日登記結婚。
㈡上訴人與潘政煌於系爭婚姻關係存續中之107年9月起為：①於
107年9月8日、9月23日、10月6日、10月16日、11月6日穿上
班制服親密合照；②於107年9月15日一起看電影、吃飯並親
密合照；③於107年9月23日發生性行為，上訴人並裹著浴巾
與潘政煌合照；④於107年10月21日共同前往日月潭出遊並親
密合照；⑤於107年10月31日發生性行為，上訴人衣衫不整與
潘政煌合照；⑥於107年11月13日共同前往基隆好望角出遊並
親密合照；⑦於107年11月18日共同前往新店烏來出遊並親密
合照；⑧於107年12月13日共同前往宜蘭出遊並親密合照；⑨
於108年3月12日共同前往臺中出遊並親密合照；⑩於108年3
月14日共同前往桃園大溪景點出遊並親密合照；⑪於108年4
月間數次於租屋處或旅館發生性行為並拍攝性愛影片等行為
。
五、得心證之理由：
㈠本件被上訴人主張上訴人有前揭侵害其配偶權之行為，為上
訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。至上訴人固辯稱：
其與潘政煌為上開行為時，並不知悉潘政煌為有配偶之人云
云；然查，證人即上訴人之前同事陳鼎富於原審審理時證稱
：（問：兩造及其配偶共四人是否都知悉互相的配偶關係？
為何會知道？）知道，其於103年進入萬安生命公司任職因
而認識兩造及其配偶，於其任職期間公司都有聚餐，聚餐時
潘政煌有帶他老婆即被上訴人參加，而且潘政煌當時的電腦
桌面放的照片是他老婆與他小孩的合照，怎麼可能會不知道
他已婚的事情；潘政煌帶被上訴人參加公司聚餐時，上訴人
也都會參與等語明確（見原審卷第59頁）；佐以證人即上訴
人之前同事何沛紘於原審審理時證述：於其任職於萬安生命
公司期間，上訴人與潘政煌在同一間辦公室，位置在隔壁等
語（見原審卷第91頁背面），堪認上訴人對於潘政煌偕同其
配偶即被上訴人參加聚餐、潘政煌電腦桌面之家族合照等情
，均得有所知悉，則上訴人就系爭婚姻關係之存續自無不知
之理，是其上開所辯，自難採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。查上訴人既有前揭與潘政煌交往、出遊及
發生性關係等行為，顯已超越一般社會通念對於有配偶之人
所能忍受之社交關係，破壞被上訴人與潘政煌間婚姻共同生
活之圓滿安全及幸福，堪認係以背於善良風俗之方法侵害被
上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節確屬重大，足認被
上訴人在精神上受有相當之痛苦，是被上訴人依民法第184
條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求上訴人負非財
產上損害賠償責任，即屬有據。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號裁判意旨參照）。本院審酌被上訴人與潘政煌於100年8
月6日結婚，上訴人明知系爭婚姻關係存續中，卻仍與潘政
煌為前揭明顯逾越男女一般交往分際之行為，且其期間非短
、次數更達10餘次，造成被上訴人精神上痛苦程度甚鉅等侵
權行為之情節，兼衡兩造之工作情形、生活情狀，及各自名
下之財產及所得（見原審不公開卷）等一切情狀，認被上訴
人所得請求之精神慰撫金以50萬元為適當；原審同此認定，
尚無不妥。是上訴人另辯稱：原審認定之慰撫金數額過高云
云，自無足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人主張侵權行
為之債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起訴訟
，其起訴狀繕本於112年9月7日送達予上訴人，有送達證書
附卷可參（見原審卷第14頁），上訴人迄未給付，當負遲延
責任。是被上訴人併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月
8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不
合，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1
項、第3項之規定，請求上訴人給付50萬元，及自112年9月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判
決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執前詞
，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 徐培元 法 官 陳昭仁 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 許芝芸