損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,112年度,588號
TYDV,112,重訴,588,20250415,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第588號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 涂志佶
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複 代理人 黃于容律師
被 告 華震精密股份有限公司

法定代理人 吳天銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。　　
　　事實及理由
一、原告主張：訴外人旭寬企業股份有限公司（下稱旭寬公司）
以其位於桃園市○○區○○路00號之二棟相鄰建築物為保險標的
（下稱系爭39號建物），向伊投保商業火災保險（保單號碼
：1400字第10G00000000號，保險期間自民國110年6月1日中
午12時起至111年6月1日中午12時止，下稱系爭保險契約）
，被告則為系爭39號建物1樓廠房之實際使用人，於111年3
月28日凌晨2時50分許，系爭39號建物1樓胚倉區西側南端處
，因團粒機電氣因素發生火災，致旭寬公司受有新臺幣（下
同）8,915萬7,988元修復系爭39號建物之損失，而系爭39號
建物於88年6月間啟用，扣除計算折舊後之損失為3,368萬8,
265元，被告既為系爭39號建物之使用人，且其有私接電線
之情形，對於所使用之電氣設備及現場環境，具有未注意管
理義務之過失，已違反建築法第77條第1項之規定，伊已如
數賠付旭寬公司保險金3,368萬8,265元，爰依民法第184條
、第196條及保險法第53條第1項之法律關係提起本件訴訟，
請求被告損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,368萬
8,265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭39號建物及桃園市○○區○○路00號建物（下稱
系爭37號建物）相鄰，分別坐落於桃園市○○區○○段00地號、
27-1地號土地（下分別稱系爭27地號土地、系爭27-1地號土
地），系爭39號建物為訴外人旭鴻染整企業股份有限公司（
下稱旭鴻公司）所使用，伊係使用系爭37號建物，本次火災
事故之起火點為系爭39號建物1樓廠房，與伊無關，且伊於
使用廠房設備期間，均定期委請訴外人龍國機電顧問公司（
下稱龍國公司）檢查所有電力設備，伊並無私接電線之情事
，吳天銘遭旭寬公司所提放火及失火罪告訴，業經桃園地方
檢察署以111年度偵字第31364號（下稱系爭刑事案件）為不
起訴處分確定，另系爭39號建物為海砂屋，伊於火災發生前
已告知旭寬公司，然旭寬公司對此危險因素均置之不理，本
次建物損害不應由伊負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、查旭寬公司曾向原告投保系爭保險契約，系爭39號建物於11
1年3月28日凌晨2時50分許，1樓胚倉區西側南端處之團粒機
因電氣因素發生火災，致系爭39號建物燒毀，原告業已賠付
旭寬公司保險金3,368萬8,265元，系爭39號建物、系爭37號
建物分別坐落於系爭27地號土地、系爭27-1地號土地等情，
有公證結案報告、桃園市消防局火災調查資料、理賠申請書
、代位求償同意書及不動產謄本等件，在卷可稽（見本院卷
第15-31、293-299頁），並經本院依職權向桃園市政府消防
局調取本件火災原因調查鑑定書，附卷可佐（見本院卷第53
-169頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間
之爭點，判斷如下：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致
生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，
不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項定有明文
。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有相當因果關係，始能成立，是主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
100年度台上字第328號判決要旨參照）。
㈡經查，被告雖否認其為系爭39號建物，主張其為系爭37號建
物之實際使用人等語，並以其公司於申請工廠登記時所檢附
附圖所示之使用範圍乃系爭27-1地號土地為憑（見本院卷第
281頁），然此與被告之工廠登記抄本上所記載廠址記載為
「系爭39號建物1樓」一節有所出入（見本院卷第269頁），
何者為真已有可疑，實則，工廠登記資料僅係公司向主管機
關申請工廠設立登記時所自行填載之地址，主管機關僅於形
式審查後予以備查，至於工廠之實際使用處所，仍應以現實
狀況為憑，無從僅以工廠登記資料為斷。而觀諸旭寬公司於
系爭刑事案件所提出之租賃契約顯示，系爭39號建物由被告
、旭鴻公司及訴外人順臆股份有限公司共同承租使用（見系
爭刑事案件卷三第25-53頁），而佐以被告公司法定代理人
吳天銘於消防局詢問筆錄時陳稱：系爭39號建物是被告與旭
寬公司承租，廠區我們跟旭鴻公司共同使用、管理等語（見
本院卷第95頁），於系爭刑事案件警詢時陳稱：系爭39號建
物是旭寬公司所有，被告承租下來後有加蓋，加蓋部分屬於
被告所有，由被告負責管理及安全維護，本件起火點為系爭
39號建物1樓胚倉區西側南端處是被告公司使用，火災發生
當時，系爭39號建物只有被告公司在使用，現場作為生產及
存放紡織品之用等語（見系爭刑事案件卷一第17頁反面至第
19頁），可知系爭39號建物1樓雖由多個公司共同承租，然
起火點之1樓胚倉區西側南端係由被告公司使用無訛，且被
告公司受僱人即外籍人士Putut Widodo（多多）於消防局談
話筆錄中亦稱：我是被告公司操作員，負責操作團粒機，火
災發生時我在胚倉區團粒機工作平台用餐，突然看到團粒機
上方牆壁的電線著火，我就拿滅火器滅火，但火勢無法撲滅
等語（見本院卷第87-88頁），亦顯見火災發生點係由被告
公司放置團粒機之位置，此團粒機亦由被告公司受僱人員操
作使用，互核前前開證據資料，足見本件起火點即系爭39號
建物1樓胚倉區西側南端處，確由被告管理、使用一情，可
以認定，況吳天銘及訴外人銘流興業股份有限公司（下稱銘
流公司）總經理陳瑞鴻，於消防局談話筆錄均稱：系爭37號
建物1樓廠房係由銘流公司生產及作業等語（見本院卷第95
、102頁），可見系爭37號建物之實際使用與被告公司無關
，是被告辯稱其為37號建物之使用人、非系爭39號建物使用
人等語，顯係臨訟卸詞，不足採信。
㈢次查，本件起火點之系爭39號建物1樓胚倉區西側南端處，由
被告管理及使用，然本次失火原因經消防局鑑定後認為係電
氣因素，已述如前，而所謂電氣因素引起火災者，可能範圍
包括電器產品、電氣器材、電路配線及電路配線組件，因漏
電、短路、過載、絕緣劣化或其他因素引起，且造成短路及
漏電之因素很多，如原始設計瑕疵、材料不良、電線老舊、
絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬、保管及使用不當，均有可
能，是否肇因可歸責於被告，卷內並無任何證據得以證明，
且依照被告所提出之檢測表可知，被告於108年4月至111年3
月間，均有定期委請該公司進行變壓器、避雷器、保險絲器
、分段開關、高壓電纜、油斷路器、配電盤、比流器、比壓
器、電容器等電氣設備項目進行檢查，結果均為良好，可見
被告已就廠區內關於電器設施善盡維護之責，應無設置或管
理欠缺之情形；原告雖另主張被告有私接電線之舉，然參以
桃園市政府消防局於鑑定報告中僅稱：系爭39號建物西側南
端電源線係自系爭37號建物2樓配電箱延伸等語（見本院卷
第57頁），然此種電線延伸之作法是否於法不合，並未見主
管機關加以指摘，且該接電行為與本件火災發生之因果關係
為何，亦無任何積極證據得以證實，原告僅以此作為被告應
負擔侵權行為責任之理由，實屬速斷，亦不足採信。
四、綜上所述，本件起火處之系爭39號建物1樓胚倉區西側南端
區域，雖由被告管理及使用，然原告未能證明被告就本件火
災發生之原因存有何種過失，且此過失行為與火災發生間具
有因果關係等情，則其依照民法第184條、第196條及保險法
第53條第1項之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠
償責任，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤