臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2004號
原 告 鄭學書
訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
被 告 簡新豪
上列當事人間請求履行買賣契約事件，於民國114年4月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第3款、第4款定有明文。經查，原
告起訴時，其訴之聲明為：一、被告應將坐落桃園市○○區○○
段○000地號土地（權利範圍千分之84；下同地號土地逕以地
號稱之）交付並移轉所有權登記予原告。二、原告願供擔保
，請求宣告准予假執行（見本院卷7）。嗣因被告於本院審
理期間將824地號土地出賣他人，原告為變更之訴，依民法
第226條第1項請求被告賠償損害，而於113年9月4日具狀將
其聲明變更為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,758,
457元及自民事陳報暨變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告願供
擔保，請求宣告准予假執行（見本院卷第85頁）。後原告主
張兩造間買賣契約標的應為系爭824地號土地及834地號土地
（權利範圍千分之84）、840地號土地（權利範圍18分之1）
，乃於113年10月29日具狀變更聲明為：一、被告應將834、
840地號土地交付並移轉所有權登記予原告。二、被告應給
付原告1,664,563元及自民事補充理由(三)暨變更訴之聲明
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。三、原告願供擔保，請求宣告准予假執行（見本院
卷第161至162頁）。嗣原告就系爭824地號土地另依民法第2
26條第1項、第259條主張解除契約並賠償損害，而於113年1
1月15日具狀變更聲明為：一、被告應將834地號土地、840
地號土地交付並移轉所有權登記予原告。二、被告應給付原
告1,940,107元，自民事補充理由(四)暨變更訴之聲明狀繕
本送達被告之翌日起至清償日，按年息百分之五計算之利息
。三、原告願供擔保，請求宣告准予假執行（見本院卷第16
7頁）。經核，原告追加請求被告移轉834、840地號土地部
分，與原訴均係基於其所主張兩造間簽訂買賣契約之同一基
礎事實，關於824地號土地所為訴之變更，係因原告出售824
地號土地之情事變更，再為擴張應受判決事項之聲明，揆諸
上開說明，均應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於108年4月5日簽訂土地買賣契約，由被告
將其「桃園市○○區○○路000巷00號前46.2坪土地」（下稱系
爭土地）以193萬元出售與原告（下稱系爭買賣契約），原
告於同年6月30日匯款3萬元予被告，又在訴外人胡俊華之見
證下，再給付30萬元，嗣於同年9月11日再給付被告60萬元
，兩造並簽立見證書（下稱系爭見證書）表明原告尚未給付
系爭土地買賣價金100萬元。兩造另合意系爭土地剩餘買賣
價金，以原告所有桃園市○○區○○路0號11樓之2號房地，以每
月租金3萬元供被告使用、收益3年，用以扣抵剩餘買賣價金
，故原告業已於111年間將系爭土地買賣價金扣抵完畢，詎
被告竟至今遲未將系爭土地移轉予原告。兩造簽定系爭買賣
契約時，由於被告為原告之長輩，原告才相信其所說坪數大
小，由於雙方成立契約時並未調閱土地謄本準確計算該土地
坪數，經查閱後發覺被告所有之桃園市○○區○○路000巷00號
前土地，為系爭824、834、840地號土地（下合稱系爭3筆土
地），且加總後大小為45.01坪，與系爭買賣契約所稱46.2
坪僅有1.19坪之落差，足見兩造買賣標的即為系爭3筆土地
，故被告應移轉登記系爭3筆土地予原告。惟被告於訴訟過
程中，已將系爭824地號土地出賣予訴外人，並於113年3月8
日辦妥所有權移轉登記，原告以民事補充理由(四)暨變更訴
之聲明狀繕本送達被告為解除系爭824地號土地買賣契約之
意思表示，並請求被告返還已付價金1,664,563元（193萬元
÷ 45.01坪 × 38.82坪＝1,664,563元，元以下四捨五入），
又被告就系爭824地號土地之交易為每坪49,977元，土地轉
售之價差為275,544元【（49,977元－42,879元）× 38.82坪＝
275,544元】，原告應得請求告賠償履行利益275,544元。爰
依系爭買賣契約之約定及民法第259條2款、第226條第1項規
定，請求被告移轉系爭834地號、840地號土地，及返還824
地號土地之買賣價金、賠償履行利益等語，並聲明：㈠被告
應將834地號土地、840地號土地交付並移轉所有權登記予原
告。㈡被告應給付原告1,940,107元，自民事補充理由(四)暨
變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日，按年息百
分之五計算之利息。㈢原告願供擔保，請求宣告准予假執行
。
二、被告則以：我於108年從大陸回來，接到其胞姊即原告母親
簡端霞的電話說原告的躁鬱症發作，就把自己桃園的房屋拿
去貸款180 萬元，到處灑錢，簡端霞拿了現金30萬元，及本
票30萬元給我，當作我名下大溪區信義路460 巷65號前面的
3筆土地總共是46.2坪的買賣價金，原告的母親說要做假買
賣，這樣子就可以把原告的那些錢交給我，再轉交給原告的
母親收起來，當時就由原告本人簽立原證三的文件（即系爭
見證書），表示說原告還欠我100萬元。我只知道我名下有2
0幾筆土地。46.2坪就是他們說的，我也不知道到底是哪3筆
土地。原告的姐姐鄭美祝在大溪農會上班，我把現金30萬元
及本票30萬元拿給鄭美祝，請她存到原告的母親帳戶，至於
是哪個帳戶我不清楚。之後我就回大陸了，因為疫情關係，
我3年沒有回臺灣。在2022年我回臺灣，才在11月2 日發生
原告開車要撞死我的事情，就是我後來被傷害罪起訴的事件
。被告我與原告之間只有簽立原證三的文件。原告拿給我30
萬元的現金及本票30萬元現金，我收到後交給原告的姐姐鄭
美祝，存到其母親的農會帳戶。我與原告沒有約定以房屋使
用租金抵扣價金的事情，我沒有使用原告之房屋，因為我都
在大陸，我連房屋在哪裡都不知道。當時是簡端霞私下跟我
說的，原告並不知道，只有寫了原證三，還欠我100萬元。
當時也沒有約定要用多少錢買賣。我也不知道是指哪3塊土
地，當初也沒有講是哪3塊土地，當時完全都沒有講好等語
置辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、本件原告主張兩造曾就系爭3筆土地簽立系爭買賣契約，依
系爭買賣契約及民法債務不履行之規定，請求被告將834、8
40地號土地交付並移轉登記予原告，並返還824地號土地之
價金及賠償824地號土地之履行利益損失等語，為被告所否
認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按稱契約者，乃由二人以上之意思表示一致而成立之雙方行
為，故須當事人之一方，將欲為契約內容之旨，提示於他方
，得他方之承諾，而後契約始能成立。是當事人對於契約內
容之必要之點必須互相意思表示一致時，其契約始謂成立。
至當事人於締結契約之事項中，是否合意，須依當事人之意
思而定。此觀諸民法第153條之規定甚明。若僅由一方表示
要約之意思，而他方不表示承諾之意思者，雙方當然不受契
約之拘束。其一方所表示之意思，與他方所表示之意思，彼
此不一致者，雙方亦當然不受契約之拘束。又當事人主張有
利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例意旨參照）。原告主張兩造於108年4月5日簽立系爭買
賣契約，達成由原告以193萬元價金買受被告所系爭土地3筆
土地之合意，為被告所否認，原告自應就上開約定各節，業
經兩造達成意思表示一致乙節負舉證之責。
㈡原告雖主張兩造達成買賣土地之合意後，其於108年6月30日
匯款3萬元予被告，並在胡俊華之見證下，再給付30萬元，
嗣於同年9月11日再給付被告60萬元，兩造並簽立系爭見證
書，表明原告尚欠土地買賣價金100萬元等語，並提出系爭
見證書為證（見本院卷第19頁）。惟有關買賣之土地，其具
體位置、面積及相鄰關係等，均有差異，且會直接影響購買
意願與交易價值，倘未能特定所欲承購之土地，尚難認有就
買賣契約達成合意存在之可能。又原告自承兩造並未就系爭
買賣並未簽署書面契約，而系爭見證書僅記載「簡新豪將大
溪月眉信義路460巷65號前46.2坪土地賣予鄭學書」，則就
買賣標的物「大溪月眉信義路460巷65號前46.2坪土地」究
係何地號土地，原告亦於本件審理之初主張：其係將「大溪
月眉信義路460巷65號」前各地號土地逐一調閱謄本後，查
知除系爭824地號土地外，僅系爭834、840地號土地為被告
名下，而系爭824地號土地面積與46.2坪最為相近，故買賣
標的物應為系爭824地號土地等語（見本院卷第53至54頁）
，是原告主張兩造間有土地買賣之合意存在等語，已非無疑
。
㈢又原告起訴時僅聲明請求被告應將824地號土地交付移轉原告
，主張被告就824地號土地持分面積38.82坪，與系爭見證書
記載之46.2坪最為相近，故兩造間買賣契約合意的標的為系
爭824地號土地等情，業如前述，且原告於被告到庭為言詞
辯論前，均堅持此一主張（見本院卷第7至9、53至55、85至
89頁）。嗣被告於本院審理中到庭辯稱：「原告的母親即我
的姐姐拿了現金30萬元，及本票30萬元給我，當作我名下大
溪區信義路460 巷65號前面的三筆土地總共是46.2坪的買賣
價金，原告的母親說要做假買賣」等語，原告隨即改稱兩造
間買賣契約合意之標的為系爭824、834、840地號土地3筆（
見本院卷第161至166頁）。由原告上開先以系爭824地號土
地與系爭見證書記載面積最為相近，而主張系爭買賣契約之
標的物為系爭824地號土地，復就被告所辯係3筆土地認作自
己之主張，足見原告所主張兩造間成立買賣契約當時，並不
明確特定買賣契約之標的究為何筆土地。則依原告自己所主
張，既可見買賣標的並未特定，自亦難認兩造間就系爭3筆
土地有買賣之合意。
㈣再觀諸原告所提出之系爭見證書，其上僅有記載「大溪月眉
信義路460巷65號前46.2坪土地」，與原告所主張買賣契約
標的為系爭824、834、840地號土地應有之內容全然無隻字
片語相涉，而原告自己主張之事實迭經變更，業如前述，歷
次關於「大溪月眉信義路460巷65號前46.2坪土地」之主張
及理由，依據僅為系爭3筆土地之面積與系爭見證書所載46.
2坪是否相近，乃其自行拼湊而來，難認其單方面所陳述之
主張具有可信性，則依原告舉證之結果，要難遽信其就此部
分之主張為真。又被告辯稱：「原告的母親說要做假買賣，
這樣子就可以把原告的那些錢交給我，再轉交給原告的母親
收起來，當時就由原告本人簽立原證三的文件，表示說原告
還欠我ㄧ百萬元。我只知道我名下有二十幾筆土地。46.2坪
就是他們說的，我也不知道到底是哪三筆土地」等語，可見
被告亦不知悉所指46.2坪究為何筆土地。則兩造於原告所主
張買賣契約成立時，既均不明確知悉買賣之標的物具體究為
何筆土地，是原告主張兩造已達成買賣系爭824、834、840
地號土地約定之合意，不僅缺乏證據支持，亦逸脫常情，而
無從採信。
㈤據上，兩造間就系爭3筆土地之買賣契約既不存在，則原告主
張其得依系爭買賣契約之約定，請求被告交付並移轉登記系
爭834、840地號土地，及就系爭824地號土地之買賣契約予
以解除，而向被告請求返還該土地之價金及賠償履行利益，
概屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之約定，請求被告交付並移
轉登記系爭834、840地號土地，並給付原告1,940,107元及
自民事補充理由㈣狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 尤凱玟