臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1177號
原 告 張歆鈮
訴訟代理人 林睿群律師
被 告 鄒進財
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明第2項原為「被告
給付原告新臺幣（下同）26萬4,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於本院審
理中變更此項聲明本金為39萬6,000元（本院卷第41頁），
核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號3樓房屋（
下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼桃園市○○區
○○○街00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。原告
於民國111年3月間發現系爭房屋客廳天花板等處，出現大量
滲水之情況，隨即告知被告，並請其儘速修繕以避免系爭房
屋繼續遭受滲水之侵害，惟未獲置理，原告僅得雇工進行暫
時性修復工程，修繕師傅告知原告漏水處應為4樓房屋或屋
頂，暫時性修復工程僅能短暫維持，無法根除系爭房屋將來
繼續漏水之可能。因被告疏於管理維護系爭4樓房屋，致系
爭房屋發生漏水情形，原告自得依民法第767條第1項中段規
定，請求被告修復漏水，排除對系爭房屋所有權之侵害；又
原告因系爭房屋漏水已支出修繕費用9萬8,000元、另行在外
租賃房屋居住之租金13萬2,000元，並受有非財產上損害10
萬元，爰依民法第184條、第191條、195條規定，請求被告
給付39萬6,000元等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市
○○區○○○街00號4樓房屋修復達不會漏水至原告所有門牌號碼
桃園市○○區○○○街00號3樓房屋之狀態。㈡被告應給付原告39
萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次到場所為之陳
述略以：伊願意配合進行系爭房屋之漏水鑑定，應待鑑定結
果出來後，才開始計算責任歸屬，鑑定以前之維修費用與伊
無關等語，資為抗辯。
三、經查，系爭房屋為原告所有，系爭4樓房屋則為被告所有等
事實，有建物登記公務用謄本可佐（本院112年度桃簡字第6
43號卷〈下稱桃簡卷〉第16、17頁），並為兩造所不爭執，堪
信為真正。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭房屋因系爭4樓房屋疏於維護修繕，致生漏水情
事，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證
責任。原告對此固提出系爭房屋客廳照片為證（桃簡卷第9
、10頁），惟系爭房屋之漏水原因是否確係源於被告所有之
系爭4樓房屋，並無法從照片確知，而有鑑定之必要。原告
原聲請由桃園市結構工程技師公會進行本件漏水鑑定，惟於
114年1月23日另具狀陳明「原告現不聲請進行鑑定，懇請
鈞院就現有卷證資料逕行審理」（本院卷第123頁），經本
院詢問原告有無其他證據得以證明系爭房屋漏水係系爭4樓
房屋所導致、是否確定不聲請鑑定，原告表示無其他證據，
不再聲請鑑定等語（本院卷第136頁），則系爭房屋之漏水
原因已無從經由鑑定得知，原告復未提出其他事證證明系爭
房屋之漏水係因系爭4樓房屋所導致，原告此部分之主張，
自難逕信為真。
五、綜上所述，原告既未能證明系爭房屋之漏水係因系爭4樓房
屋所導致，則其依民法第767條第1項中段之規定請求被告修
復漏水，並依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付39萬
6,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 黃忠文