臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度簡上附民移簡字第1號
原 告 張曄昕（即丁曄昕）
被 告 張蕓宣
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡上附民字第52號），本
院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告於民國110年10月間毀損原告位於桃園
市○○區○○○街000號4樓住處之門扇及門鎖，致令不堪使用，
爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償損害等語。並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬3,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、被告則以：本件原告請求之事實業經鈞院111年度壢簡字第5
66號判決確定在案；伊僅有破壞原告房門1次，具體時間已
不復記憶等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
⒈按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之
訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第7款、第4
00條第1項分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之
原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。又所謂同
一事件，係指同一當事人就同一為訴訟標的之法律關係而為
同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與
前訴內容可以包含代用之判決（最高法院111年度台抗字第1
77號裁定意旨參照）。
⒉被告前因家暴傷害之行為經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起
公訴，原告於刑事第一審程序（本院110年度壢簡字第1788
號）提起附帶民事訴訟，以被告掌摑原告臉部、言詞侮辱原
告及惡意破壞原告房門為由請求損害賠償，經本院刑事庭以
110年度壢簡附民字第180號裁定移送至本院中壢簡易庭，復
由本院中壢簡易庭於112年2月14日以111年度壢簡字第566號
判決被告應給付原告15萬元及自110年12月17日起算之法定
遲延利息，且已於112年3月28日確定在案（下稱另案）等情
，業據本院依職權調取另案卷宗查對無訛。
⒊本件係原告於本院刑事第二審程序即本院111年度簡上字第24
4號家暴毀損案件提起附帶民事訴訟，原告以被告毀損其住
所門扇及門鎖為由請求賠償損害，而被告辯稱其毀損行為僅
有1次且已判決過等語，原告則稱沒有印象而未否認（簡上
卷第50頁），佐以原告於本件訴訟請求毀損所受損害所提出
之訴外人張旻樺之郵局存簿封面、藝宿室內空間設計公司名
片、原告之中國信託銀行存款交易明細，亦係另案卷內已有
之證據資料（參見110年度壢簡字第1788號刑事卷第77頁）
，堪認另案民事判決所認定關於被告於110年間惡意破壞原
告住所房門之事實與本件刑事判決所認定及本院刑事庭裁定
移送前來者係屬同一。且原告所依據之法律依據，仍係依民
法第184條侵權行為法律關係，自當為前案民事確定判決效
力所及。是原告起訴程序不合法，依民事訴訟法第249條第1
項第7款規定，應以裁定駁回。
四、綜上所述，本件原告起訴不合法，爰依民事訴訟法第249條
第1項第7款規定駁回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 劉佩宜
法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 張凱銘