臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度家親聲字第614號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 陳奕昕律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 蔡佩儒律師
上列當事人間請求交付子女事件，經臺灣新北地方法院裁定移送
前來，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○（民國00年0月0日
生，下稱未成年子女）之母，第三人即生父丁○○於99年5月1
0日認領未成年子女，並約定未成年子女權利義務之行使及
負擔由聲請人單獨任之。嗣於未成年子女1歲6個月時，聲請
人將未成年子女委託予丁○○介紹之保母即相對人照顧，並將
未成年子女戶籍遷至相對人之戶籍址。然因近期聲請人發現
相對人有多次放任現就讀國中之未成年子女請假與丁○○外出
遊玩之情事，且未成年子女外出時，相對人均未告知聲請人
，又因丁○○債台高築，多次遭債權人登門討債，未成年子女
與丁○○外出，恐有危險。相對人上開行為致聲請人無法善盡
監督未成年子女之責，經聲請人於112年4月10日廢止委託監
護，將未成年子女之戶籍遷回聲請人戶籍址，並要求相對人
交還未成年子女，詎遭相對人拒絕，甚至灌輸未成年子女不
當觀念，離間未成年子女與聲請人之母女關係，致未成年子
女對聲請人產生不良印象與誤會，相對人之行為顯已妨礙聲
請人行使親權，爰請求相對人交付未成年子女予聲請人等語
。並聲明：相對人應將未成年子女交付聲請人。
二、相對人則以：未成年子女自1歲半起便由相對人照顧迄今，
未成年子女前曾於調解期日到庭陳述不希望變動目前之生活
及主要照顧者，希望能維持現狀。另丁○○前向本院聲請改定
未成年子女監護人，業經本院以112年度家親聲字第613號裁
定改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由丁○○單獨任之
，聲請人已非未成年子女之親權人，自不得請求交付未成年
子女等語置辯。
三、按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母
共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行
使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之；
又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未
成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成
年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於
自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受
剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使
妨害排除請求權，請求交付子女。
四、經查，聲請人為未成年子女之母，丁○○於99年5月10日認領
未成年子女，並約定未成年子女之權利義務，由聲請人單獨
任之。自未成年子女於1歲6個月時，聲請人將未成年子女託
由丁○○所介紹之保母即相對人協助照顧，並於105年9月20日
將未成年子女委託監護予相對人，嗣於112年4月10日廢止委
託監護等情，此有聲請人與未成年子女戶籍資料在卷可稽，
且為兩造所不爭執，自堪信為認定。
五、聲請人主張相對人有多次放任現就讀國中之未成年子女請假
與丁○○外出遊玩之情事，且未成年子女外出時，相對人均未
告知聲請人，未善盡監督未成年子女之責，經聲請人於112
年4月10日廢止委託監護，相對人還離間未成年子女與聲請
人之母女關係，因此請求交付子女等語，為相對人所否認，
並以前詞置辯。經查：
㈠本件經本院囑託新北市政府社會局對聲請人為訪視，另囑請
桃園市助人專業促進協會訪視相對人及未成年子女後建議略
以：
⒈聲請人部分：①親權能力：案母為家管，由案母之配偶提供
經濟支持；案父有工作與經濟收入，雙方皆有陳述提供案
主費用；惟訪視時皆無法觀察其親子互動，且據案母之陳
述，案主目前對案母有負面態度。②親職時間評估：案父
母皆未與案主同住，且皆已10年以上未擔任主要照顧者。
評估案父母之親職時問皆不足。③照護環境評估：案母之
住家為其現任配偶所有，具穩定性，案父規劃讓案主繼續
與相對人同住，因非本事所轄區，無法評估照護環境。④
親權意願評估：案母不希望繼續由相對人照顧案主，但亦
尊重案主之同住意願；案父希望改由其擔任親權人，以使
案主維持目前生活模式，繼續由相對人擔任主要照顧者。
評估案父母皆具監護意願。⑤教育規劃評估：兩造皆陳述
有提供未成年子女皆展體育興趣，支持未成年子女學習。
評估兩造皆具基本教育規劃能力。⑥未成年子女意願之綜
合評估：未成年子女居住地非本事務所轄區，故無法訪視
與評估。⑦建議及理由：據案父及案母之陳述，案父母皆
已10年以上未擔任案主之主要照顧者亦未同住，實際皆由
相對人照顧案主；且案主已14歲，有向案父母表達其感受
與意願，案母願意尊重案主同住之意願，案父希望依案主
意願維持其生活模式。故建議參考未成年子女（案主）之
意願等語，此有新北市政府社會局113年3月13日新北社兒
字第1130442718號函所附映晟社會作師事務所之訪視報告
可參（見本院卷第49至55頁）。
⒉關於相對人與未成年子女部分：①保護照顧能力評估：聲請
人經濟能力不佳，過往亦非主要照顧者，整體親權能力不
足。②親職時間評估：聲請人現非主要照顧者，且未有維
繫親情、親職陪伴之舉措已長達一年多。③監護意願評估
：相對人過往妥適執行委託監護事項，保護教養未成年子
女成長10年餘，無危害子女利益之動機。④照護環境評估
：相對人住所為屋齡較高之獨棟住宅，為相對人自有，住
居情形穩定、空間充足，環境整潔，為子女所熟悉。⑤親
權之建議及理由：A.本案為交付子女案件，本會與相對人
及未成年子女完成訪視。B.經查，相對人過往受聲請人委
託監護照顧期間無不適任之情形，惟未成年子女從未與聲
請人共同生活，聲請人突將委託監護約定廢止，未成年子
女已年滿13歲為國中二年級之學生，對就學及生活環境之
變動適應及依附關係之重新建立較有難度，並且聲請人未
有積極妥善的親情維繫計畫，致使未成年子女亦難以接受
與之同住生活，而造成交付子女之窒礙難行。C.就相對人
所述，聲請人親職能力恐有不足，建議聲請人提出妥適之
教養規劃，因本會僅訪視相對人一方，以上就社工訪視所
得之資訊進行評估，仍請鈞院再就兩造當庭陳述、社工訪
視報告等相關事證，依兒童最佳利益裁定之。D.其他：未
成年子女疑似有健保欠費問題，建請鈞院於當庭確認，以
維護未成年子女之權益。E.會面探視方案評估與建議：兩
造間並未有固定之會面交往，然相對人並無妨礙聲請人會
面接觸子女，如會面有窒礙難行之處，建請聲請人使用會
面協助服務資源，協助未成年子女重建依附關係以利後續
互動相處之順利等語，此有桃園市助人促進協會113年1月
8日助人字第1130014號函所附之訪視報告可參（見本院卷
第39至42頁）。
㈡復經本院囑請本院家事調查官對兩造及未成年子女訪視後建
議略以：⒈甲○○部分：甲○○表示自己過去照顧乙○○至1歲半
，接著乙○○在丙○○照顧之下，始知悉乙○○之狀況，甲○○尚
且表示過去因為工作之關係，故未能穩定接乙○○過夜會面
，在丙○○照顧的12年期間，僅接乙○○過夜1、2次(甲○○表示
至花蓮老家過年1次，乙○○則記得尚有至甲○○過去位於新北
市中和區之住處過夜過)，其餘則是在乙○○學校有活動，或
是帶乙○○吃飯、購物的單日會面，惟次數亦非穩定、頻繁
，另外甲○○表示因乙○○已習慣在桃園生活，故於乙○○上國
小之際，將監護權委託丙○○行使，又關於扶養費用之負擔
部分，甲○○表示過去丙○○就乙○○的費用跟丁○○要不到就會
轉而向伊要求，所以孩子的生活費、學費、買東西的費用
都是伊在支出的云云，惟從甲○○所提供乙○○郵局存簿(期間
110年2月20日至112年3月12日)觀察，依甲○○自承匯入之帳
號計算，此期間總計匯款金額為新臺幣（下同）20,100元
，前揭匯款紀錄雖僅有2年期間，惟即便另計外出用餐及購
物的費用，與甲○○所稱乙○○生活費、學費、買東西的費用
都是伊在支出之說法尚有出入。⒉丙○○部分：丙○○表示照顧
乙○○至今12年，乙○○已是家中的一份子，過去甲○○在聯繫
上是較為被動，主要都是伊聯繫，其才會與乙○○互動，故
接觸的頻率也較少，而關於學校費用部分，丙○○表示伊會
打電話告知甲○○跟丁○○，但不見得他們都會給付，另外他
們對於乙○○在伊這邊吃、住也沒有想到要額外負擔費用，
不過伊自己也沒有跟他們要。⒊乙○○部分：乙○○表示自有印
象以來就是與丙○○同住，過去與甲○○碰面的次數少，與甲○
○有2次過夜會面交往的經驗，其他就是學校活動的參與、
一起吃飯、買東西的相處經驗，對於甲○○並不是很了解。⒋
本件起因於112年4月清明連假的衝突，甲○○在意沒有事前
被告知乙○○至花蓮丁○○住處一事，又甲○○抵達花蓮卻又無
法順利帶回乙○○，進而引發甲○○與丁○○及丙○○認知、溝通
上的衝突，丙○○則認為甲○○斷然廢止委託監護、提出本件
交付子女亦未溝通，否定過去12年照顧之事實，進而向甲○
○提及照顧乙○○的「保母費用」，對此甲○○一方面認為丙○○
係伊委託監護之對象，應如實交代照顧之細節，但另一方
面又認為一開始交付乙○○由丙○○照顧的人為丁○○，亦不認
為自己對於保母費用有負擔之義務，甲○○對本件更在意自
己親權行使的權利部分，卻忽視自身對於親權的責任面向
，甲○○在親權行使的角力中，亦無意識到自己對乙○○行使
親權的過程中，因無過去親子關係的深厚基礎，貿然進入
親職管教、約束之部分，對於乙○○無異造成現在生活的剝
奪感，誠如甲○○及乙○○均表示，本件提出後對於親子關係
是更為劣化，此與甲○○一開始所欲達成關心、保護子女之
目的背道而馳（按甲○○擔心丁○○債務問題影響未成年子女
），是建議現階段甲○○需先重拾過往與乙○○間自然地聯繫
為要，並在過程中逐步累積親子互動經驗、建立正向之親
子關係，更甚者乙○○目前正值青春期，處於自我認同的發
展階段，甲○○實應看見乙○○過往成長經驗的累積、養成，
尊重乙○○目前已穩定建立的生活狀態，給予正向的支持及
陪伴，且自112年4月間以來甲○○與乙○○並無穩定之會面，
故建議本件就乙○○親權的行使，以不變動乙○○目前生活之
環境及狀態為主，始屬未成年子女之最佳利益。另外，由
於甲○○與乙○○之間，目前仍有聯繫的管道，惟甲○○亦自承
目前因為擔心乙○○的情緒波動，而較少主動聯繫，是建議
甲○○可先以關心、了解乙○○目前的生活為出發，逐步累積
、建立正向之親子關係，以促進其與乙○○間之親情維繫等
語，此有本院113年度家查字第57號調查報告在卷可參（見
本院卷第111至129頁）。
㈢本院參酌上開訪視報告、調查報告及兩造與未成年子女之陳
述可知，未成年子女經聲請人託由相對人照顧12年餘，依附
關係良好，聲請人並未與未成年子女有穩定之會面交往，又
因與相對人對於未事前告知即將未成年子女交由生父丁○○外
出一事而起衝突，致廢止委託監護，且未無意識到自己對未
成年子女行使親權過程中，因無過去親子關係之深厚基礎，
貿然進入親職管教、約束之部分，對於未成年子女無異造成
現在生活之剝奪感，以禁止未成年子女參加外地訓練為手段
，增加親子衝突加遽。另本院經由親子諮商及家事調查官協
助，欲促成聲請人與未成年子女親子互動，惟經聲請人藉故
婉拒，因此聲請人已先疏於照顧未成年子女，復未能致力改
善親子互動，致未成年子女無法接受與聲請人同住之情形，
是聲請人在未改善親子依附關係前，請求交付子女，使未成
年子女離開現有熟悉之環境，已難認有利於未成年子女甚明
。
㈣另生父丁○○前向本院聲請改定未成年人監護人事件，經本院
以112年度家親聲字第613號裁定未成年子女權利義務之行使
或負擔，改由丁○○單獨任之，此有本院112年度家親聲字第6
13號裁定附卷為憑。是以，未成年子女之親權人既經本院改
定由丁○○單獨任之，聲請人以其為未成年子女之親權人，請
求相對人交付未成年子女，即屬無據。綜上所述，聲請人請
求相對人交付未成年子女，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 王小萍