臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第258號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張珈嫚
曾友俞律師
被 告 如附表一所示
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、附表一編號56、110至112所示之被告，應就其被繼承人賴日
邦所有之桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地，應有部分7/1
4256辦理繼承登記。
二、附表一編號93至96所示之被告，應就其被繼承人賴榮紳所有
之桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地，應有部分公同共有1
20/1080辦理繼承登記。
三、附表一編號97所示之被告，應就其被繼承人李賴玉雪所有之
桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地，應有部分公同共有120
/1080辦理繼承登記。
四、附表一編號98所示之被告，應為李承宗就其被繼承人李賴玉
雪所有之桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地，應有部分公
同共有120/1080，辦理繼承登記及遺產管理人登記。
五、附表一編號99所示之被告，應為李承庚就其被繼承人李賴玉
雪所有之桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地，應有部分公
同共有120/1080，辦理繼承登記及遺產管理人登記。
六、附表一編號90至92所示之被告，應就其被繼承人黃聖豐所有
之桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地，應有部分公同共有1
20/1080辦理繼承登記。
七、兩造共有之桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地准予變價分
割，所得價金各依附表二應有部分欄所示之比例分配於各共
有人。
八、原告其餘之訴駁回。
九、訴訟費用由兩造各依附表二訴訟費用負擔欄所示之比例負擔
。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴之變更追加
（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款規定：「訴狀送
達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情
形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。五、
該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人
之人為當事人者。」
（二）經查，原告起訴時原以桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土
地（下稱系爭土地）之登記所有權人為被告，並聲明：「
兩造共有之系爭土地准予原物分割，分配方案依照本院卷
一第97頁附件2所示。」
（三）嗣經原告陸續追加、撤回被告、變更訴之聲明，其最後訴
之聲明為：「⒈兩造共有之系爭土地准予原物分割，分割
方案為財政部國有財產署北區分署桃園辦事處113年3月12
日台財產北桃一字第11326002910號函即原告附件6所示之
方案C。⒉賴日邦之繼承人即附表一編號56、110至112所示
之被告，應就其被繼承人賴日邦所有之系爭土地，應有部
分7/14256辦理繼承登記。⒊賴榮紳之繼承人即附表一編號
93至96所示之被告，應就其被繼承人賴榮紳所有之系爭土
地，應有部分公同共有120/1080辦理繼承登記。⒋李賴玉
雪之繼承人即附表一編號97所示之被告，應就其被繼承人
李賴玉雪所有之系爭土地，應有部分公同共有120/1080辦
理繼承登記。⒌被告林瑞珠律師即李承宗遺產管理人，應
就被繼承人李賴玉雪之繼承人李承宗，就系爭土地應有部
分公同共有120/1080，為李承宗辦理繼承登記及遺產管理
人登記。⒍被告林清漢律師即李承庚遺產管理人，應就被
繼承人李賴玉雪之繼承人李承庚，就系爭土地應有部分公
同共有120/1080，為李承庚辦理繼承登記及遺產管理人登
記。⒎黃聖豐之繼承人即附表一編號90至92所示之被告，
應就其被繼承人黃聖豐所有之系爭土地，應有部分公同共
有120/1080辦理繼承登記。（見本院卷五第153至155頁）
。」經核原告係追加漏未列入之繼承人為被告，並撤回不
具當事人適格之被告，另請求繼承人辦理繼承登記、遺產
管理人為繼承人辦理繼承登記及遺產管理人登記，均合於
上揭規定，應予准許。
二、承受訴訟
（一）按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序
在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承
受其訴訟以前當然停止。」同法第170條規定：「當事人
喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟
程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以
前當然停止。」同法第188條第1項規定：「訴訟程序當然
或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為
。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得
宣示之。」
（二）查被告賴建章、黃聖鄉、賴進裕於原告起訴後死亡。被告
賴建章之繼承人為附表一編號106至109所示之被告；黃聖
鄉之繼承人為附表一編號100至102所示之被告；賴進裕之
繼承人附表一編號103至105所示之被告，有繼承系統表、
戶籍謄本及除戶謄本在卷可參（見本院卷二第107至111、
113至117、363至373頁）。
（三）原告已就被告賴建章、黃聖鄉、賴進裕之繼承人即附表一
編號106至109、100至102、103至105所示被告聲明承受訴
訟，且本院亦將聲明承受訴訟狀送達上開繼承人（見本院
卷二第317至327、379至385頁），均核與前揭規定相符，
應予准許。
三、一造辯論
（一）本件被告賴添壽、吳賴阿菜、賴中川、賴廖秀鶯、蘇專、
吳芳梅、賴憲煌、邱瑞蘭、賴安寶、賴炳富、姜良運、賴
文卿、劉賴淑貞、賴美英、賴美姬、賴淑美、賴聖一、賴
名淑、賴名觀、賴麗雲、賴穩仁、賴穩文、賴佩亞、賴瑩
蓮、賴珮玲、賴柏青、賴俊宇、賴淑君、賴語涵、賴韻曲
、姜權烈、姜瓔玲、姜孋芳、沈建鐘、賴盧貴香、賴詩慧
、賴詩華、賴詩敏、賴文瑞、賴文昌、賴美鈴、賴美秀、
賴進富、徐啟林、徐淑瑜、徐淑娟、林瑞珠律師即李承宗
遺產管理人及賴日揚於最後言詞辯論期日到場。
（二）而被告林沈寶玉、朱哲慧、賴進祿、徐承銅、徐啟勇、徐
春蓮及徐淑貞經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場；其餘被告均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二應有部分欄所示
，且系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形
，然兩造始終無法達成協議分割，故請求法院判決原物分割
，如無法原物分割，亦同意變價分割。爰依民法第823條第1
項前段、第824條第2項第1款之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告賴廖秀鶯、蘇專、吳芳梅、賴憲煌、邱瑞蘭、賴安寶
、賴炳富、姜良運、賴聖一、賴名淑、賴名觀、賴麗雲、
賴穩仁、賴穩文、賴佩亞、賴瑩蓮、賴珮玲、賴柏青、賴
俊宇、賴淑君、賴語涵、賴韻曲、姜權烈、姜瓔玲、姜孋
芳、賴盧貴香答辯：不同意原告主張之分割方案，主張本
院卷三第251頁所示分割方案，如無法原物分割，則同意
變價分割等語（見本院卷二第393、卷三第54、246、248
頁）。
（二）被告吳賴阿菜答辯：同意分割，並希望分配到機場跑道與
39-10轉角處，如無法分配，也可以接受金錢補償，同意
變價分割，亦同意全部分給原告，再由原告找補被告等語
（見本院卷三第54、245、248頁、卷五第203頁）。
（三）被告賴日輝未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀答辯略以
：同意分割等語（見本院卷三第209頁）。
（四）被告賴添壽、賴中川、賴文卿、劉賴淑貞、賴美英、賴美
姬、賴淑美、朱哲慧、賴文瑞、賴文昌、賴美鈴、賴美秀
、徐承銅、徐啟林、徐春蓮、徐啟勇、徐淑瑜、徐淑娟、
徐淑貞答辯：原告的分割方案把其他共有人撥到邊邊，並
不公平，希望能消除公同共有關係，讓各共有人可以單獨
處分，又因政府有徵收規畫，同意原告取得土地以金錢補
償，亦同意變價分割等語（見本院卷三第54至55、245至2
46頁、卷五第202頁）。
（五）被告林沈寶玉、賴進富、賴進祿答辯：同意原告取得土地
以金錢補償，如無法這樣處理，則希望變價等語（見本院
卷三第55至56、246頁）。
（六）被告沈建鐘答辯：系爭土地在長榮航空城裏面，旁邊都已
經在規劃施工，為什麼不直接編入長榮航空城裏面，每個
人持分都一點點，沒有必要分割，原告佔多數，可以向被
告購買等語（見本院卷五第202、203頁）。
（七）被告賴詩慧、賴詩華答辯：國家如何處理對我最好，就讓
國家處理，前面還有一塊地，為何不一起處理等語（見本
院卷五第202、203頁）。
（八）被告賴詩敏、賴日揚答辯：沒有意見等語（見本院卷五第
202頁）。
（九）被告林瑞珠律師即李承宗遺產管理人答辯：希望可以金錢
補償，如不能金錢補償，希望可以分割為分別共有等語（
見本院卷三第55、246頁）。
（十）被告林清漢律師即李承庚遺產管理人未於言詞辯論期日到
場，然提出書狀答辯略以：請准變價分割等語（見本院卷
三第207至208頁）。
（十一）其餘被告未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表二應有部
分欄所示，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭
土地無法協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之土地建
物查詢資料及被告之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第33至
85、183至362、392、398至399、404至405頁、卷二第108至
110、114至115頁、卷五第159至185頁），核與本院職權查
調系爭土地登記公務用謄本相符（見本院卷一第119至169頁
），且為到庭之被告於言詞辯論中所不爭執；其餘被告則經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以為爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張
為真實。
四、本院得心證之理由
（一）原告得請求被告就系爭土地辦理繼承登記
⒈按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之
判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者
，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物
，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以
各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，
參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應
有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時，
其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經
登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍
不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起
見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起
，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並
請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分
割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號裁判意
旨參照）。
⒉經查，上開變更後訴之聲明第2至4、7項所示之被告，未就
其被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，
及上開變更後訴之聲明第5、6項所示之被告，未就其被繼
承人所遺系爭土地所有權應有部分，為繼承人辦理繼承登
記及遺產管理人登記，有系爭土地建物查詢資料、異動索
引查詢資料、被繼承人之繼承系統表、除戶謄本、繼承人
之戶籍謄本、本院111年度司繼字第3124號裁定及臺灣臺
北地方法院111年度司繼字第3124號裁定在卷可參（見本
院卷二第59至61、83至84、107至111、113至117、363至3
73頁、卷五第159至187頁），是原告基於系爭土地共有人
之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第1至3、 6項所示之被告先為繼承登記，第4、5項所示之被告為繼 承人先為繼承登記及遺產管理人登記，均為有理由。 （二）原告得訴請分割系爭土地
⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定
外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」
⒉查系爭土地之所有權為兩造所共有，其等之應有部分如附 表二所示，兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩 造無法協定分割方法等情，均如前述。且系爭土地均無法 定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依 其使用目的不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基 於系爭土地共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之 分割，於法有據。
（三）系爭土地應變價分割
⒈按民法第824條第1項、第2項第2款本文、第4項規定：「共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共 有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」又所謂原物 分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或雖非不 能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（ 最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⒉查原告主張之原物分割方案，係將系爭土地分割為二，由 原告單獨分得其中9,987.3平方公尺，其餘全體共有人分 得2,112.7平方公尺等語。然到庭之各共有人均表明並無 意願依原告主張方案維持共有關係，且此方案中僅有原告 一人得脫離共有關係，對其餘共有人而言幾無任何利益可 言，又非開設道路等維持共有之必要情形，是難認原告主 張之方案為適法之分割方案。
⒊被告賴廖秀鶯等26人則主張將系爭土地分割為三，由被告 賴廖秀鶯等26人取得一部、原告取得一部，其餘共有人則 維持共有關係等語。然此方案亦未得被告賴廖秀鶯等26人 以外之共有人同意，對其餘共有人同樣利益甚微，難認此 為適法之分割方案。另部分共有人主張全部分配予原告後 ，由原告補償等語，然此方案業經原告拒絕，且系爭土地 市價及找補金額未經鑑定，尚難認可採。
⒋兩造提出之原物分割方案均不可採，且到庭之當事人均表 明同意變價分割方案。而系爭土地總面積雖高達12,100平 方公尺，有系爭土地登記公務用謄本在卷可查（見本院卷 一第119頁）。然原告應有部分高於4/5，倘依兩造應有部 分之比例原物分配，勢將導致原告以外之共有人，所分得 土地細分之情形，而使部分共有人依其應有部分所分得之
土地面積過小，土地之使用價值勢必大為降低，無法發揮 系爭土地之經濟效益。且系爭土地上又無任何地上物，有 本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷三第307頁）。是以變 價分割之方式不致影響全體共有人之權益。從而，本院審 酌前揭一切情事，認依共有人之意願、系爭土地之性質， 認系爭土地應以變價分割為適當。則原告主張變賣系爭土 地之所有權，而以價金分配予附表二所示各共有人之分割 方式，應屬可採。
⒌另附表一編號88、100、102、103、105之被告並非系爭土 地共有人，原告對其請求自屬無據。
五、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之 經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地 如以主文第7項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系 爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知被 告應辦理繼承登記如主文第1至3、6項，應為繼承人辦理繼 承登記及遺產管理人登記如主文第4、5項，並諭知分割方法 如主文第7項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質 ，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟 ，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為 適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩 造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件 訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如 主文第8項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第二庭法官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 張淑芬