損害賠償等
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,111年度,240號
TYDV,111,重訴,240,20250418,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第240號
原 告 李心慈
訴訟代理人 陳韶瑋律師
被 告 樊誌儂
訴訟代理人 陳冠宇律師
被 告 黃慶菖
訴訟代理人 李承訓律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告樊誌儂應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國1
14年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告樊誌儂負擔24%，其餘由原告負擔。
四、本判決第1項如原告以50萬元為被告樊誌儂預供擔保，得假
執行。但如被告樊誌儂以200萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張
（一）訴外人張鐸耀為建佑醫療設備有限公司（下稱建佑公司）
之實質負責人，原告原為建佑公司之主管，原告於107年4
月1日，與建佑公司約定原告以180萬元購買車號000-00之
車輛（下稱系爭車輛），及其上之乳房攝影設備（下稱系
爭設備）之所有權1/2，原告並可取得營運利潤之1/2，嗣
建佑公司又將系爭車輛及系爭設備所有權1/4出售予被告
樊誌儂。系爭車輛因做為乳房攝影之用，依法須登記於醫
療機構，故借名登記於被告黃慶菖所有之大順醫院。
（二）嗣因建佑公司經營不善，原告與被告於108年6月18日簽立
同意書，約定由原告保管系爭車輛行照，樊誌儂則保管系
爭車輛及系爭設備（下稱系爭同意書）。嗣於109年3月12
日，原告發現系爭車輛及系爭設備已移轉登記予訴外人臺
北醫院。被告黃慶菖、樊誌儂明知原告為系爭車輛及系爭
設備之共有人，仍於108年7月12日換發系爭車輛行照，並
出售系爭車輛及系爭設備，致原告受有損害，原告僅一部
請求被告連帶給付180萬元。又依系爭同意書約定，被告
樊誌儂將系爭車輛及系爭設備出售，應給付650萬元懲罰
性違約金。
（三）爰依民法184條第1項185條第1、2項、系爭同意書之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1
80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。⒉被告樊誌儂應給付原告650萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
（一）被告黃慶菖答辯
　　⒈原告非系爭車輛及系爭設備共有人，原告交付建佑公司之200萬元非購買系爭車輛所有權及系爭設備。被告黃慶菖並不知悉系爭車輛行照係由原告保管。又張鐸耀前向被告黃慶菖借款300萬元，並將系爭車輛及系爭設備設定抵押予黃慶菖，嗣因張鐸耀未還款，故其行使抵押權，將系爭車輛及系爭設備以50萬元出售予訴外人聯益儀器有限公司（下稱聯益公司），並無侵權行為。綜認有侵權行為，系爭車輛及系爭設備價值亦非650萬元。
　　⒉且系爭同意書有約定當事人必須提出合約證明權利否則無
效，然兩造均未提出證明，故系爭同意書之約定無效等語
。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉願供擔保請
准宣告免假執行。
（二）被告樊誌儂答辯
　　　系爭車輛移轉登記於臺北醫院，不代表侵害原告就系爭車
輛所有權，亦可能僅係借名登記於臺北醫院。且系爭車輛
原借名登記於大順醫院，大順醫院將系爭車輛移轉所有權
予北醫係有權處分，並無侵權行為。縱認被告樊誌儂有侵
權行為，原告起訴亦已罹於時效。違約金部分，被告樊誌
儂並未出售系爭車輛，無須負賠償責任，且同意書未約定
樊誌儂應賠償何人650萬元等語。並聲明：⒈原告之訴駁回
。⒉願供擔保請准宣告免假執行。
三、不爭執事項（見本院卷第102頁第11至16行）
（一）張鐸耀為建佑醫療設備有限公司之實質負責人。
（二）系爭車輛於104年7月9日起至108 年12月18日止名義上登
記為大順醫院所有。
（三）兩造於108年6月18日簽立原證9同意書。
（四）系爭車輛有於108年7月12日換發行照。
四、原告復主張被告應連帶給付原告180萬元、被告樊誌儂應給
付原告650萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭
點即為：（一）原告是否為系爭車輛及系爭設備之共有人？
（二）被告黃慶菖是否為系爭車輛及系爭設備抵押權人？（
三）被告黃慶菖、被告樊誌儂是否應負侵權行為之損害賠償
責任？（四）系爭同意書是否有效？（五）系爭車輛及系爭
設備價值若干？（六）被告樊誌儂是否應負給付違約金責任
？數額若干？
（一）原告是否為系爭車輛及系爭設備之共有人？
　　⒈按民法第667條第1、2項規定：「稱合夥者，謂二人以上互
約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其
他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。」同法第66
8條規定：「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人
全體之公同共有。」
　　⒉查原告前於107年4月1日與建佑公司簽立805-WG乳房X光攝
影巡迴健檢車股份合約書，其上約定：「茲因甲乙雙方就
乳房X光攝影巡迴健檢業務需要，雙方簽立股份合約書，
車上配備有全數位乳房攝影X光機（壹組）廠牌：Metaltr
onica型號Helianthus（24*30cm），車上附有子宮頸抹片
檢查設備，車號為000-00為甲乙雙方（甲方為建佑公司，
已方為原告）共有之財務，經甲乙雙方訂立，同意共同遵
守下列條款：第一條：乙方應支付甲方乳攝車50%股份金
額新台幣180萬元整。第二條：乳攝車之年度營業款項扣
除成本支出後盈餘需撥款到乙方指定之帳號。」（見本院
卷一第19頁）
　　⒊依上開契約約定條款可知，原告與建佑公司約定取得者為
「股份」並非單純所有權，且原告可取得系爭車輛及系爭
設備營業所得之盈餘，是堪認原告與建佑公司所簽訂之契
約，實際上為合夥契約，而依上開規定，原告既與建佑公
司就系爭車輛及系爭設備之營業成立合夥契約，應認系爭
車輛及系爭設備為合夥財產，為原告與建佑公司公同共有
。
　　⒋被告黃慶菖雖辯稱原告並未交付180萬元予建佑公司云云。
然查原告已於107年4月18日、5月15日陸續匯款200萬元予
建佑公司，有存摺影本在卷可參（見本院卷一第23至25頁
），是應認原告已交付合夥契約之出資。又縱認原告並未
交付出資，然合夥契約並非要物契約，是無論原告有無交
付180萬元予建佑公司，均無礙合夥契約之有效成立，合
夥契約既有效成立，原告即為系爭車輛及系爭設備之公同
共有人。
　　⒌被告黃慶菖另辯稱系爭車輛及系爭設備營業之盈餘未曾由
大順醫院撥款到原告帳號，故原告並非系爭車輛及系爭設
備共有人云云。然合夥契約既為原告與建佑公司之約定，
本應由建佑公司自大順醫院取得盈餘後，再由建佑公司交
付盈餘予原告，無從以大順醫院未撥款予原告，即認定上
開約定並非真正，是被告黃慶菖此部分所辯，並不可採。
（二）被告黃慶菖是否為系爭車輛及系爭設備抵押權人？
　　⒈按民法第671條第1項規定：「合夥之事務，除契約另有訂
定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。」同法第82
8條第2項規定：「公同共有物之處分及其他之權利行使，
除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」同法
第118條第1項規定：「無權利人就權利標的物所為之處分
，經有權利人之承認始生效力。」
　　⒉查被告黃慶菖與張鐸耀之借據，其上固記載：「提供建佑
醫療設備公司所有產權車號000-00（原登記大順醫院）產
權向黃慶菖先生抵押」，且借據上並有建佑公司之公司章
（見本院卷一第111頁）。然本件原告與建佑公司依合夥
契約公同共有系爭車輛及系爭設備，已如前述。而依原告
予建佑公司之股份合約書，未見有約定合夥事務之執行人
（見本院卷一第19頁），則依前開民法第671條規定，應
由合夥人全體執行合夥事務。是建佑公司即不得單獨就系
爭車輛設定抵押權予被告黃慶菖，其所為應屬無權處分，
該抵押權即屬效力未定。
　　⒊然於系爭同意書中，既已記載「甲方（即被告黃慶菖）擁
有　　抵押權，乙方（即原告）擁有　　股權，丙方（即
被告）擁有　　股權。」（見本院卷一第47頁，系爭同意
書是否有效部分，詳後述），堪認原告已承認該抵押權，
是應認被告黃慶菖就系爭車輛及系爭設備之抵押權係屬有
效存在。
（三）被告黃慶菖、被告樊誌儂是否應負侵權行為之損害賠償責
任？
　　⒈按動產擔保交易法第17條第1項規定：「債務人不履行契約
或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有
害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物。」同法第
19條規定：「抵押權人出賣占有抵押物，除前條第3項但
書情形外，應於占有後30日內，經5日以上之揭示公告，
就地公開拍賣之，並應於拍賣10日前，以書面通知債務人
或第三人。」
　　⒉依上開規定可知，動產抵押權人於債務人未履行契約時，
得占有抵押物並將抵押物出賣。本件被告黃慶菖既為系爭
車輛及系爭設備之抵押權人，本得將系爭設備出售取償，
難認屬侵害原告之權利。原告此部分主張，並不可採。
　　⒊被告樊誌儂部分，原告依系爭同意書，對被告樊誌儂有損
害賠償總額預定型之違約金存在（詳後述），是原告自不
得於請求違約金之同時，再向被告樊誌儂請求侵權行為之
損害賠償，是原告此部分主張，亦不可採。
（四）系爭同意書是否有效？
　　⒈按系爭同意書約定：「甲方（即被告黃慶菖）擁有　　抵
押權，乙方（即原告）擁有　　股權，丙方（即被告）擁
有　　股權。（三方必須提出合約等相關證明，否則無效
。）」（見本院卷一第47頁）
　　⒉查原告就系爭車輛及系爭設備為公同共有，被告黃慶菖則
具有抵押權，均如前述，應認原告及被告黃慶菖均已有提
出相關證明。且兩造均未爭執被告樊誌儂亦為系爭車輛及
系爭設備共有人，潛在應有部分為1/4，是堪認系爭同意
書應屬有效。
（五）系爭車輛及系爭設備價值若干？
　　⒈查系爭車輛嗣後由大順醫院移轉登記為臺北醫院所有，有
過戶登記書在卷可參（見本院卷二第205頁）。而於臺北
醫院登記為系爭車輛所有權人期間，係與訴外人醫盟實業
有限公司（下稱醫盟公司）簽立數位式乳房攝影X光巡迴
醫療車合作合約，有該契約在卷可參（見本院卷一第367
至395頁）。
　　⒉次查醫盟公司前於109年1月16日曾將全數位乳房攝影X光機
出售予中租迪和股份有限公司（下稱中租公司），於同日
再以420萬元附條件向中租公司買回（見本院卷一第467、
469、本院卷二第15頁）。而查中租公司與醫盟公司間之
買賣契約書，記載買賣標的為全數位乳房攝影X光機（Met
althonica）、規格處並登載有系爭車輛車號000-00（見
本院卷二第15頁）。再查系爭設備之行政院原子能委員會
可發生游離輻射設備登記證明，記載使用場所為系爭車輛
、設備類別為乳房攝影用X光機、設備廠牌為Metaltronic
a、設備型號為Helianthus（見本院卷一第37頁）。系爭
設備與上述買賣契約所載均係乳房攝影X光機、設備所在
位置均為系爭車輛，且登記證明所載之廠牌與上述買賣契
約所載廠牌僅有1字母不同，足見上開買賣契約之廠牌僅
係誤繕，而可認醫盟公司與中租公司之買賣標的，即為系
爭設備無訛。
　　⒊而醫盟公司既得於109年1月16日將系爭設備以400萬元出售
予中租公司，堪認系爭設備應有400萬元之價值。被告黃
慶菖辯稱僅價值50萬元，顯不可採。
　　⒌又系爭車輛於93年3月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可參
（見本院卷一第51頁），迄至醫盟公司出售系爭設備之10
9年1月16日，已近16年，考量自用客車之耐用年數僅為5
年，系爭車輛使用時間已逾耐用年數2倍，系爭車輛應已
無殘餘價值。是系爭車輛及系爭設備之價值，合計應為40
0萬元。
　　⒋原告雖主張系爭車輛及系爭設備價值650萬元等語，然除系
爭同意書外，未見其他證據證明。況且原告僅以180萬元
出資即可獲得系爭車輛及系爭設備之1/2潛在應有部分，
縱使此可能係因建佑公司有資金需求，故予以原告較優惠
之價格，然180萬元與650萬元之半數即325萬元，差距將
近1倍，顯難認系爭車輛及系爭設備有650萬元之價值。
（六）被告樊誌儂是否應負給付違約金責任？數額若干？
　　⒈按系爭同意書約定：「三人同意由丙方（即被告樊誌儂）
負責保管乳攝車805-WG之責任，不可將乳攝車805-WG抵押
、變賣、借貸融資，否則將負擔法律賠償價值陸佰伍拾萬
元整之責任」（見本院卷一第47頁）次按民法第250條第2
項規定：「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行
而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不
依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得
請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當
方法履行債務所生損害之賠償總額。」同法第252條規定
：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」
　　⒉查系爭同意書約定被告樊誌儂如將系爭車輛抵押、變賣、
借款時，需賠償650萬元，應可認係屬違約金之性質。然
系爭同意書並未載明為懲罰性違約金，且違約金數額與系
爭同意書上所載系爭車輛價值相同，依上開規定，應認該
違約金並非懲罰性質，而屬損害賠償總額預定型之違約金
。
　　⒊又被告樊誌儂不爭執其將系爭車輛及系爭設備交予醫盟公
司（見本院卷二第102頁第17至22行）。復如前所述，以
醫盟公司先於109年1月16日，將系爭設備以400萬元出售
予中租公司，中租公司再於同日將系爭設備以附條件買賣
方式，以420萬元出售予醫盟公司，可見醫盟公司已取得
系爭設備所有權，始得以系爭設備向中租辦理附條件買賣
。而系爭設備既均安裝於系爭車輛，且上開買賣契約中亦
有記載系爭車輛之車號，堪認醫盟公司亦一併取得系爭車
輛所有權。
　　⒋而被告樊誌儂既就系爭車輛及系爭設備亦有潛在應有部分1
/4，衡諸常情，被告樊誌儂自不可能無償將系爭車輛及系
爭設備讓與醫盟公司，是可推知被告樊誌儂有將系爭車輛
及系爭設備出售予醫盟公司，被告樊誌儂所為顯已違反系
爭同意書之約定，應負給付違約金之責任。
　　⒌被告樊誌儂雖辯稱違約金交付對象不明等語，然系爭同意
書既為兩造三人所簽立，而僅有被告樊誌儂需負違約金責
任，自應解為被告樊誌儂應將違約金給付予系爭同意書之
其餘當事人，即原告與被告黃慶菖。然被告黃慶菖自陳其
實行抵押權將系爭車輛及系爭設備出售予聯益公司，是其
關於系爭車輛及系爭設備之權利均已因此消滅，應不得再
依系爭同意書之約定，向被告樊誌儂請求給付違約金。是
被告樊誌儂就違約金之給付對象，應僅限於原告。
　　⒍又本件系爭車輛及系爭設備價值僅400萬元，並非650萬元
，已如前述。而原告就系爭車輛及系爭設備之潛在應有部
分僅有1/2，是以此計算原告因系爭車輛及系爭設備遭出
售所受損害至多僅有200萬元【計算式：4,000,000/2=2,0
00,000】，本院斟酌上開情形，認兩造約定之違約金述額
過高，應酌減為200萬元，始屬相當，原告請求在此範圍
內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」
同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條
第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償及給付違約金債務，其給付並無確定期限
，而本件起訴狀繕本係於111年7月12日寄存送達被告樊誌
儂，有本院送達證書附卷可證（見本院卷一第89頁），是
被告樊誌儂應於111年7月23日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依系爭同意書之法律關係，請求被告樊誌儂
給付200萬元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則
屬無據，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝
訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許
之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予
駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘

上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬