臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重國字第195號
原 告 宏澧國際有限公司
兼 上 許綱濟
法定代理人 4樓之1
原 告 柯燕燕
共 同 張靜怡律師
訴訟代理人
被 告 中華民國內政部移民署
法定代理人 楊家駿
訴訟代理人 陳厚伸
林勤淵
上列當事人間國家賠償法事件，本院於民國106年7月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害 賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別 定有明文。查原告許綱濟、柯燕燕於民國105年2月22日具狀 向被告請求國家賠償，被告於翌日收受，並於同年3月22日 以移署北傑字第1050037943號函拒絕賠償（見本院卷第51頁 ），依前揭說明，原告許綱濟、柯燕燕提起本件國家賠償之 訴，自屬合法。
二、再按本件被告之法定代理人於本院審理期間已由何榮村變更 為楊家駿，並據楊家駿於106年7月25日具狀聲明承受訴訟， 有被告106年7月21日移署北字第1060082670號函附之民事聲 明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第243至244頁），核與民 事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許 。
三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經 查：原告原起訴聲明：（一）被告應給付原告宏澧國際有限 公司（下稱宏澧公司）2,100,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；（二）被 告應給付原告許綱濟8,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；（三）被告
應給付原告柯燕燕10,908,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；（四）願供擔 保，請准宣告假執行（見本院卷第6頁）。嗣於106年7月12 日當庭追加訴之聲明第4項為：被告應為如附件所示之道歉 聲明，並負擔費用將道歉聲明以長25公分、寬15公分之篇幅 ，登載於蘋果日報頭版下半頁2日，並減縮原告柯燕燕請求 之金額為7,908,000元（見本院卷第228-1頁反面）。核原告 所為前揭聲明之追加係本於同一基礎事實，合於前開規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告柯燕燕、許綱濟及所經營之原告宏澧公司於101年4月 27日，因被告所屬專勤事務第一大隊新北市專勤隊將原告 以違反人口販運防制法之罪名移送臺灣臺北地方法院檢察 署（下稱臺北地檢署）偵辦。經3年多之審理，本院於104 年7月30日以102年度訴字第297號判決原告無罪，臺北地 檢署檢察官不服提起上訴，仍經臺灣高等法院於104年10 月30日以104年度上訴字第2240號判決駁回上訴，並於同 年11月24日確定（下稱系爭刑事案件）。全案歷經3年又7 個月的司法訴訟過程，被告轄下專勤事務第一大隊新北市 專勤隊於101年2月24日藉口訪查而至原告許綱濟、柯燕燕 位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓之1之住處， 並未聲請搜索票，違法搜索錄影，且未查證訴外人A2（姓 名、年藉詳見系爭刑事案件卷宗，下稱A2）實為合法聘雇 之外籍看護工，竟於同日將A2強行帶離至被告官署，其行 為侵害人民之自由權利、復於同年4月26日在未經審判有 罪確定之情況下，置憲法保障國民之人身自由於不顧，故 意迴避合理之查證義務，自行認定伊等應就傳聞事件負責 。透過平面及電視媒體違法發布新聞，召開記者會，並於 記者會後不詳時間向媒體提供與案情相關之偵辦資料，將 原告許綱濟、柯燕燕之姓名、全身相、住家、關係等個人 資料、宏澧公司名稱、地址等公司資料公諸於報章媒體， 並洩漏被害人之資料及供述內容，經蘋果日報、TVBS新聞 臺等媒體於同年4月27日報導，罔顧原告人性尊嚴之維護 係屬普世價值，對於原告之人格、名譽、精神、家人、親 友之傷害亦棄之於不顧，致造成原告重大損害，其中原告 宏澧公司受有1,809,947元之財產上損害及290,053元之非 財產上損害，原告許綱濟受有1,650,582元之財產上損害 及7,049,418元之非財產上損害，原告柯燕燕受有 1,650,582元之財產上損害及6,257,418元之非財產上損害
。經原告許綱濟、柯燕燕於105年2月22日以書狀請求被告 賠償，然被告於105年3月22日以當時為受理1955保護專線 報案而執行公務為由拒絕賠償，原告爰依國家賠償法第2 條第2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請 求被告負損害賠償責任，並為如附件所示之道歉聲明等語 。
（二）聲明：
1、被告應給付原告宏澧公司2,100,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息； 2、被告應給付原告許綱濟8,700,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息； 3、被告應給付原告柯燕燕7,908,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息； 4、被告應為如附件所示之道歉聲明，並負擔費用將道歉聲明 以長25公分、寬15公分之篇幅，登載於蘋果日報頭版下半 頁2日；
5、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
（一）原告指稱伊違法搜索致其人格權受損、強行將疑似人口販 運之被害人帶離及公開偵查資料致其名譽權受損等情事， 前後發生於101年2月24日及同年4月間，惟原告許綱濟、 柯燕燕於105年2月22日始以書狀向被告請求國家賠償，自 知有損害時已逾2年，依國家賠償法第8條第1項規定已罹 於時效。
（二）伊所屬人員於101年2月24日至原告許綱濟、柯燕燕之住處 查處時，已當場將查處情形製成紀錄表，其上載明「查察 時現場有國人許綱濟先生及柯燕燕小姐在場，現場有發現 一名身分不詳之外籍人士（印尼籍，女）…經在場國人同 意進入該址攝影，檢視該外籍人士之生活環境…」等語， 並經原告許綱濟、柯燕燕當場簽名確認，且執行人員進入 上址後，僅就目視可及之處為檢視及攝影，合於原告許綱 濟、柯燕燕之同意範圍，並無違法搜索之情事。（三）伊所屬人員於101年2月24日自原告許綱濟、柯燕燕之住處 帶離A2，係依據人口販運防制法第11條第1項及第14條規 定，即時辦理人口販運被害人之鑑別及安置保護等後續事 宜，屬法定職務之執行；A2離開原告許綱濟、柯燕燕支配 乙節，難認有造成原告任何損害。
（四）伊發布之新聞資料中，稱原告宏澧公司為「國內人力仲介 公司」，稱原告許綱濟為「許某」，稱原告柯燕燕為「柯 某」，全文內容皆未有違反偵查不公開原則或個人資料保
護相關法令之情節；伊於該記者會中委由訴外人林偉祥（ 以下逕稱其名）代表發言，原告許綱濟、柯燕燕前針對林 偉祥之發言對其提起誹謗及誣告等告訴，經臺北地檢署為 不起訴處分；復經原告許綱濟、柯燕燕聲請再議，亦遭臺 灣高等法院檢察署檢察長駁回再議，伊所為發佈新聞、召 開記者會等，依刑法第311條第3款規定，亦屬對於可受公 評之事，而為適當之評論，足證伊並無違法侵害原告名譽 ，且依斯時有效之內政部入出國及移民署發言人制度及新 聞處理作業規定第6點規定，伊前揭所為並無違反偵查不 公開原則及相關法令致生原告損害。
（五）綜上，伊所屬人員於系爭刑事案件中執行職務行使公權力 ，皆係依法行政或依法偵查，要難認有任何損害賠償責任 可言。又原告稱渠等受損害金額高達21,708,000元及渠等 所列各項計算式，其計算基礎空洞且與伊公權力之行使行 為無因果關係，委無足採。
（六）聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；
2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）原告宏澧公司依國家賠償法第2條第2項規定請求部分： 1、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之 日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議 不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項本文亦有明文。又請求權人因賠 償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴 時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償 義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者 ，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明 文件，國家賠償法施行細則第37條並規定甚明。從而，原 告依國家賠償法提起訴訟請求損害賠償前，若未先踐行國 家賠償法第10條第1項所定以書面向賠償義務機關請求國 家賠償之程序，應認不備起訴之要件，法院自應依法駁回 原告之訴。
2、經查：原告宏澧公司提起本件國家賠償之訴前，未據其提 出被告拒絕賠償或協議不成立之證明文書，或已申請協議 或已請求發給證明書之證明文件，被告亦抗辯迄未接獲原 告申請國家賠償等語，有該署105年12月14日移署北傑字 第1050137138號函附之答辯狀在卷可憑（見本院卷第118 頁），足徵原告宏澧公司並未踐行國家賠償法第10條第1
項、第11條第1項前段規定之先行程序。從而，原告宏澧 公司未經先行程序，即依國家賠償法請求被告負損害賠償 責任，屬欠缺起訴程序之合法要件，於法無據，應予駁回 。
（二）原告依民法第184條第1項、第195條規定請求部分： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條固定 有明文。惟按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或 過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定 外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能 依民法第184條侵權行為規定向國家請求賠償（最高法院 71年2月16日71年度第3次民事庭會議決議意旨，及最高法 院71年度台上字第448號、72年度台上字第1897號、85年 度台上字第1556號判決意旨可資參照）。
2、經查：原告主張被告所屬人員於執行公務時不法侵害其權 利，依民法第184條規定請求被告應負損害賠償責任，依 前述說明，即為無理由。又民法第195條僅係損害賠償效 力之規定，其請求權依據，仍需回歸侵權行為成立要件之 規定，亦即是否合於民法第184條規定之構成要件，而原 告主張依民法第184條規定請求被告應負損害賠償責任乙 節，已屬無據，業如前述，則原告主張依民法第195條規 定請求被告應賠償其非財產上之損害及登報道歉，亦屬無 據。
（三）原告許綱濟、柯燕燕依國家賠償法第2條第2項請求部分： 1、按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行 使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。國家賠償法 第8條第1項定有明文。次按國家賠償法第8條第1項規定， 賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使 而消滅。所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任 之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。而 所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係 由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管 理有欠缺所致而言。於人民因違法之行政處分而受損害之 情形，賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損 害及其損害係由於違法之行政處分所致時起算，非以知悉 該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準（最高 法院94年度台上字第1350號判決參照）。復按消滅時效，
自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為 行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第 128條、第144條第1項分別定有明文。
2、經查：
（1）原告主張之上述事實係發生於101年2月24日、4月26、 27日，足見原告於101年2月24日、4月26、27日已知悉 被告搜索其住處並帶走A2、召開記者會及提供偵辦資料 予媒體之情，原告既親身經歷101年2月24日發生事情之 經過，並於其後之同年4月26、27日知悉被告有召開記 者會說明系爭刑事案件案情並於期間提供偵辦資料予媒 體，而主張被告前揭行為造成其損害，堪認其於101年2 月24日、同年4月26、27日已實際知悉損害及賠償義務 人為被告，揆諸首揭說明，本件侵權行為損害賠償請求 權之消滅時效應分別自是日起即開始起算，原告迄105 年10月17日始提出本件訴訟，有起訴狀上所蓋本院戳章 可證（見本院卷第5頁），此距原告知悉有損害及賠償 義務人後，已逾國家賠償法第8條第1項前段規定之2年 時效期間甚明，是被告抗辯原告之損害賠償請求權已罹 於時效，即屬有據。
（2）原告雖主張：伊等在系爭刑事案件中屬被告身分，於無 罪確定前，似不得對被告行使損害賠償請求權，故伊等 雖逾國家賠償法第8條第1項前段規定之2年時效期間， 然未逾同條第1項後段5年之時效期間云云，惟原告既已 自認伊等提起本件訴訟罹於國家賠償法第8條第1項前段 之規定（見起訴狀第2頁，即本院卷第6頁），即無由再 適用同條項後段之5年時效，況依前揭說明，賠償請求 權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係 由於國家機關違法行為所致時起算，原告復未舉證證明 其於系爭刑事案件確定前有何不能行使損害賠償請求權 之情事，是其此部分主張即難採信。
（3）綜上，原告於101年2月24日、同年4月26、27日已實際 知悉損害及賠償義務人，其遲至105年10月17日始提出 本件訴訟，關於本件國家賠償損害賠償請求權已罹於時 效而消滅，堪以認定。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第 1項、第195條規定提起本訴，請求被告負損害賠償責任，並 為回復名譽之適當處分，均為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 黃文誼
, 台灣公司情報網