臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2102號
原 告 趙愷
訴訟代理人 陳敬豐律師
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 朱祐慧律師
張炳煌律師
參 加 人 安聯人壽保險股份有限公司
法定代理人 陶奕馥
訴訟代理人 鄭雅文律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、參加人法定代理人於本院審理中由艾努莎變更為陶奕馥，業
經陶奕馥檢具董事會議事錄節本聲明承受訴訟（本院卷一第
259至262頁），合於民事訴訟法第175條規定，先予說明。
二、原告於起訴後追加備位聲明（本院卷一第109頁），經核均
係基於原告主張參加人之業務員偽造扣款授權書領取原告存
款之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之
規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠先位部分：參加人之業務員葉冠宏於民國108年10月22日偽造
原證一的自動扣款授權書（下稱系爭授權書），向被告申請
自原告在被告處設立之存款帳戶（帳號：000000000000，下
稱系爭帳戶）扣款新臺幣（下同）250萬元，用以繳納葉冠
宏偽造原告簽名投保的「安聯人壽新大富大貴變額萬能壽險
（丙型）」（保單號碼QL00000000，下稱系爭保單4）之保
費。被告未核對簽名、未向原告確認、未發現系爭帳戶有異
常交易，逕於108年11月1日將250萬元款項匯給參加人，導
致原告受有250萬元及自扣款日翌日起的利息損失，違反銀
行法第45條之2規定。爰依民法第184條第1項後段、第2項規
定，請求被告賠償原告之損害，並先位聲明：1.被告應給付
原告250萬元，及自108年11月2日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位部分：系爭帳戶是乙種存款帳戶，兩造間為消費寄託關
係，如遭他人偽造文書領款，受損害之人為被告，原告之消
費寄託債權仍存在，爰備位聲明：確認原告對被告有250萬
元消費寄託債權存在。
二、被告則以：臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第6976
、6979號不起訴處分書及本院109年度保險字第5號、臺灣高
等法院111年度保險上字第4號確認保險契約無效民事判決（
下稱另案），均認定系爭保單4及系爭授權書均由原告自行
簽署，被告於核對原告留存之印鑑卡簽名後，確認是原告自
行簽署，才撥款250萬元，故原告先位主張侵權行為無理由
。另被告不同意原告追加備位部分，故不辯論等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、參加人為輔助被告陳述：原告授權被告扣款250萬元用於繳
納系爭保單4之保費，該保單仍繼續配息且有效，且原告領
有高額配息，原告並無損害等語。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。次按，銀行對存款帳戶應負善良管理人責
任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入
或提領、匯出款項，銀行法第45條之2亦定有明文。
㈡原告主張參加人之業務員葉冠宏偽造系爭授權書，並未舉證
以實其說。且原告自承於108年10月25日收到通知系爭保單4
已完成審核，將於108年10月28日自授權扣款銀行（國泰世
華商業銀行）扣款250萬元的訊息，原告於108年10月25日當
日轉傳該則訊息給葉冠宏，請他等一下，等南非幣下來就買
系爭保單4等情（本院卷一第315頁），並有該則對話紀錄在
卷可參（本院卷一第321、378頁），足以證明原告至遲於10
8年10月25日已明知有系爭保單4及系爭授權書之存在，且表
示同意自系爭帳戶扣款。原告當時並未質問葉冠宏為何偽造
原告之簽名，顯然系爭保單4及系爭授權書是原告親自簽名
或授權他人簽名為之。
㈢再依原告自承其為製造金流讓帳戶異常，自行於108年10月28
日將上開250萬元匯款至其他銀行帳戶，及於同日匯入250萬
元，再於同日匯出250萬元至原告在被告處設立之另一帳戶
（帳號000000000000，下稱807帳戶）等情（本院卷一第318
頁），亦有對帳單、匯款憑證、取款憑條等件影本附卷可查
（本院卷一第12、350頁；卷二第176、177頁）。上開250萬
元匯出、匯入既為原告親自所為，且係匯入原告自己的帳戶
，即非異常交易，則被告依系爭授權書之約定扣款250萬元
予參加人，難謂有何違反銀行法第45條之2之規定。
㈣至於原告主張其於108年10月30日有向葉冠宏稱先慢下來好了
，因原告想先瞭解投資型保單，及原告於108年11月18日有
向葉冠宏表示要解約云云。然此為原告與葉冠宏間對話，不
影響系爭授權書對被告發生之效力，被告依系爭授權書之約
定，自系爭帳戶扣款250萬元予參加人，並非侵權行為。
㈤又另案確定判決已認定原告於108年11月18日撤銷系爭保單4
，已逾系爭保單4約定之10日期間，且原告於108年11月29日
至109年3月13日間有受領系爭保單4投資基金之配息，匯入
系爭帳戶等情，亦為兩造所不爭執（本院卷一第209、314頁
），故系爭保單4未經原告撤銷或解除，仍繼續有效，自系
爭帳戶扣款之250萬元係為繳納系爭保單4之保費，則原告並
未受有250萬元之損害。
五、綜上所述，被告依系爭授權書扣款250萬元予參加人，並非
侵權行為，且原告對被告已無上開250萬元之消費寄託債權
存在，從而，原告先、備位之訴，均無理由，應予駁回。又
原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網