臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第63號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李涔琰
選任辯護人 江曉俊律師
黃雅旋律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第35337號），本院判決如下：
主 文
李涔琰犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣60,000
元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
李涔琰為智識正常具工作經驗之成年人，明知任何人都可自行辦
理銀行帳戶，無向他人索要帳戶及提款卡使用之理，且知社會上
、網路上充斥詐欺犯罪者，依其智識及社會經驗，已預見LINE暱
稱「李藝」之人稱要收到中獎獎金需提供多個銀行帳戶、提款卡
及密碼給「李藝」設定，實係詐欺犯罪者徵求收取隱匿詐欺贓款
人頭帳戶之藉口，李涔琰為謀可能獲得獎金利益，竟基於縱所提
供之銀行帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪工具，亦無所謂之幫助詐
欺取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國113年4月11日20時31分
許，前往桃園市○○區○○路○段000號空軍一號中壢站（下稱空軍一
號中壢站），將其申辦如附表一所示銀行帳戶的提款卡寄到「李
藝」指定地點並在LINE上告知「李藝」提款卡密碼。嗣「李藝」
所屬詐欺集團取得附表一所示銀行帳戶使用權後，即共同基於意
圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於附表二所示時
間以所示詐欺方式詐欺所示8人，致附表二所示8人均陷入錯誤，
分別於附表二所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示帳戶，旋遭
詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空，終使附表二所示8人受詐
款項皆遭隱匿，從此不知去向，無法追查。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
被告李涔琰否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。
㈠經查：
被告於113年4月11日20時31分許，有聽從LINE暱稱「李藝」
之人指示，前往空軍一號中壢站將附表一所示銀行帳戶之提
款卡寄至「李藝」指定地點，並將密碼在LINE上告知「李藝
」，嗣「李藝」所屬詐欺集團取得附表一所示銀行帳戶使用
權後，即由不詳成員於附表二所示時間以所示詐欺方式詐欺
所示8人，致8人均陷入錯誤，分別於附表二所示匯款時間匯
款所示匯款金額至所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員持提款
卡提領一空，使附表二所示8人受詐款項皆遭隱匿，從此不
知去向無法追查等情，業據被告供述明確（偵卷19-26、225
-226頁、金訴卷60頁），並有被告與「李藝」對話紀錄、空
軍一號寄件明細（偵卷47-60頁）及附表二「證據」欄所示
證據可證，此等情節自堪認定。故被告客觀上有提供附表一
所示銀行帳戶供「李藝」作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，
本件應審究者為：被告將附表一銀行帳戶使用權交付「李藝
」時，主觀上有無預見「李藝」將以銀行帳戶作為詐欺取財
及洗錢的犯罪工具？且縱如此亦不違背被告本意？
㈡次查：
⒈相關事證
⑴被告於偵查中供承：附表一所示銀行帳戶都是薪轉戶等語（
偵卷225-226頁）。
⑵被告以書狀陳稱：108年起至今，都在餐飲服務業工作，部分
薪資用帳戶收取，部分薪資用現金收取等語（審金訴卷43-4
4頁）。
⑶被告於審理中供承：我工作的期間，沒有人跟我借過帳戶使
用，雇主也不會跟我索取帳戶及密碼，「李藝」叫我寄提款
卡之前，我有跟我母親討論過是否被騙的事，但我不記得我
母親說過什麼等語（金訴卷82-84頁）。
⑷被告寄出提款卡前與「李藝」對話（113年4月11日22時16分
前）：
「李藝」 李涔琰 您好 請問您是李涔琰嗎 在嗎？ 您這邊有一筆獎金需要辦理入帳對嗎 麻煩聊天紀錄截圖給我核對一下 好的請等我這邊查證一下 您現在方便接聽電話嗎？ （視訊通話14：46） 您有回到家了嗎 中壢000 00-0000000 中壢區民族路二段168號 （圖片） （語音通話14：46） 寄卡設定是最快最安全的 目前我這邊確認 放心啦！我這邊是銀行中心設定的不會有問題的 （語音通話2：32） 卡片正反面拍照給我一下 過去了嗎 稍等一下 我在忙 過去了嗎 好 放心好了 放心啦 （語音通話2：19） 都一樣嗎 好 你有問他幾點到嗎 好 沒錯 時間還沒到，等一下會去拿（22：17） 是的 好的 （圖片） 可以 還沒 那如果還是不行什麼辦啊 可是我會怕寄出去會回不來 我會怕 好 現在可以了嗎 還沒 （無回應） （無回應） 好 要過去了 我只想問我這個是真的還是騙人的 因為我家人怕我被騙 電話要寫嗎 （通話取消） （空軍一號寄件單） （通話取消） （通話取消） 密碼200XXXXX 是的 10點20 是三重沒錯吧 好的 你好 有收到了嗎（22：16）
⑸空軍一號寄件單（偵卷59頁）記載警語：為避免成為不法集團的受害者，個人等重要文件，應自行保管，勿假他人之手。
⒉依上開⑴、⑵、⑶之供述可知，被告在本案前，具有多種工作經
驗，清楚知悉每一個人都可以辦理複數以上的銀行帳戶，有
使用銀行帳戶需求者，自行辦理即可，根本不用向他人索要
銀行帳戶使用，亦清楚知悉銀行帳戶的功能是提領轉匯金錢
，若將提款卡給他人使用，他人就可以使用該卡片提走帳戶
內金錢。又依上開⑶供述及⑷對話紀錄顯示，被告寄出提款卡
前，不斷表示很害怕提款卡回不來，很擔心會被騙，甚至還
跟家人討論「李藝」是不是在騙人，另被告寄件前已看到上
開⑸空軍一號寄件單警語「..不法集團..個人資料...被害者
」，可知，被告在本案發生前，清楚知悉社會上、網路上有
詐欺犯罪者存在，且知悉提到「銀行帳戶」、「提款卡」此
類關鍵字，與詐欺犯罪有所關聯，否則被告豈會有上開各種
擔心、質疑反應。
⒊故被告於本案前，具有社會上、網路上存有詐欺犯罪者及銀
行帳戶與詐欺犯罪有所關聯之社會經驗，具有銀行帳戶辦理
容易、常人不會向他人索要銀行帳戶使用及將帳戶提款卡、
密碼交給他人，他人可隨意使用帳戶之常識，均堪認定。
㈢再查：
⒈被告於警詢中供承：我不認識「李藝」，沒有見過面等語（
偵卷21頁）；另被告於113年4月11日20時31分寄出附表一銀
行帳戶提款卡前，自行於同日20時23分先將附表一編號1所
示帳戶內金錢領至剩新臺幣（下同）65元。可知，被告對素
未謀面之「李藝」，全無任何正當合理信賴關係，否則被告
豈會一直質疑「李藝」（上開⑷對話紀錄），還為了防備「
李藝」，先將附表一編號1所示帳戶金錢領出。
⒉又被告於審理中供承：「李藝」跟我索取附表一銀行帳戶的
理由，是因為我中獎38,000元跟5萬元（中蘋果手機換錢）
，加上要退還我之前匯的核實費用2萬元，「李藝」的轉帳
金額有限，才跟我要3個銀行帳戶及密碼，要將獎金分別匯
到我的帳戶等語（金訴卷86-87頁）。然要使用銀行帳戶接
收還款及獎金，如同領薪資，至多只要提供銀行帳戶之帳號
，根本不需要提供帳戶之提款卡及密碼，且倘「李藝」真係
正當合法經營公司商號之人或銀行人員，豈有舉辦抽獎活動
，卻搞不定公司、商號轉帳限額之可能？故「李藝」索要銀
行帳戶之理由，顯然與社會經驗有重大違背。
⒊另觀上開⑷對話紀錄，「李藝」與被告自113年4月11日15時28
分開始對話，一直到同日20時30分間，不斷以通話、文字方
式要求、催促被告趕快寄出提款卡，被告自能察覺「李藝」
的主要目的是索要銀行帳戶提款卡及提款卡密碼。
⒋故依被告與「李藝」無任何合理信賴關係，「李藝」索要提
款卡理由極不合理，被告能察覺「李藝」的主要目的是索要
提款卡，參以被告有上開社會上、網路上存有詐欺犯罪者，
銀行帳戶、提款卡常與詐欺犯罪相關，一旦他人取得銀行帳
戶提款卡即可用該帳戶出入金錢等社會經驗，足認被告已預
見「李藝」是詐欺犯罪者，且目的係將被告提供之提款卡用
於收取詐欺犯罪贓款及提走贓款。
㈣又查：
⒈被告已預見「李藝」索取銀行帳戶提款卡可能係要作為詐欺
取財及洗錢之犯罪工具，仍為謀可能獲得獎金及獎品換成獎
金之利益，持續忽略重大違背常情之處，且做好自己不會有
損失，別人是否將有財產損失與自己無關之準備後（先行提
領附表一編號1所示帳戶金錢），將附表一所示銀行帳戶提
款卡及密碼提供給「李藝」，讓自己無法控制銀行帳戶金錢
出入，被告自具有縱所提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢
犯罪工具，亦無所謂之心態存在。
⒉故被告客觀上有提供附表一所示銀行帳戶給「李藝」使用，
該等帳戶亦用於收取及移轉附表二所示8人受詐款項，且被
告主觀上具縱附表一所示銀行帳戶遭人用作詐欺取財及洗錢
之犯罪工具，亦無所謂之心態，被告自構成幫助詐欺取財罪
及幫助洗錢罪。
㈤對被告辯解不採之理由
⒈被告及辯護人主張（審金訴卷43-61頁、金訴卷86-87頁）：
被告係因先在IG上遭網路中獎方式詐騙，已先匯出4,000元
及2萬元，卻未能取得獎金88,000元及匯出之金錢，才配合
「李藝」提供銀行帳戶提款卡及密碼，被告是被騙。被告在
對話中說怕被騙，是怕自己的存款被拿走，不代表被告有預
見銀行帳戶及提款卡會被作為不法用途，被告於113年4月15
日報警，倘被告主觀上有預見，豈會報警使自己犯行曝光等
語。
⒉依被告與不詳之人（無證據證明該人與「李藝」係不同人）I
G之對話及轉帳紀錄（偵卷50-52頁），固可認被告於寄出附
表一所示銀行帳戶提款卡前，確遭假中獎方式詐走24,000元
。然被害人與加害人係可併存概念，非正相反對概念，被告
初始遭不詳之人詐走24,000元之際係被害人，但被告之後，
既可藉與「李藝」之後續對話判斷是否有異常，且被告已經
發現異常，自不能因被告初始遭詐欺，即排除之後已預見、
不違背本意之主觀心態一定不存在。再依上開所論，被告之
智識及社會經驗，已經讓被告預見「李藝」為詐欺犯罪者及
「李藝」索要銀行帳戶可能做為詐欺取財及洗錢工具，且被
告也想到提款卡寄出去，「李藝」可能會使用帳戶，做好確
保自己不會受損，別人受損與自己無關之準備，被告主觀上
自存有縱他人受害亦無所謂之心態。則被告及辯護人仍否認
被告有預見、被告主觀上無容任之意，與客觀事證、被告本
身之智識及社會經驗有違，不能採信。
㈥綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不足採，
應依法論科。
二、論罪
㈠洗錢防制法新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判
決意旨）
⒈被告行為時，洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，法
定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。被告
行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於113
年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢
防制法第19條第1項後段，並將法定刑修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。
⒉依本件特定犯罪為普通詐欺取財罪且為幫助犯狀況，適用修
正前洗錢防制法，被告可處有期徒刑區間為1月至4年11月間
，適用修正後之洗錢防制法，被告可處有期徒刑區間為3月
至4年11月間，故綜合比較後，認修正前洗錢防制法對被告
有利，本案應適用修正前洗錢防制法論罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺
取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項
幫助洗錢罪。又被告以一次交付附表一所示銀行帳戶而侵害
附表二所示8人財產法益，並因此觸犯上開二罪名，屬想像
競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。
㈢起訴書誤載本件應適用修正後洗錢防制法第19條論罪，尚與
法律適用法則不符，附此敘明。
三、刑之減輕
被告本案為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕被告之
刑。
四、科刑
審酌被告不顧民眾財產安全，任意交出銀行帳戶供詐欺犯罪
者使用，致附表二所示8人受有金錢損害，所為不該，自應
非難。次審酌附表二所示8人受害總金額、被告未賠償任何
人之情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學肄業、餐飲服務業
、家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆 。
五、沒收
被告幫助犯罪所用之銀行帳戶提款卡均未扣案，惟提款卡具 高度屬人性，本身價值低得由被告隨時補辦，屬不具刑法上 重要之物，經審酌後不宣告沒收。另無證據證明被告已獲得 交出銀行帳戶之報酬，亦毋庸宣告沒收及追徵犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第八庭 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
附表一：
編號 帳戶 本判決中之代稱 1 國泰世華銀行帳號000-00000000000 國泰帳戶 2 中華郵政帳號000-0000000000000 郵局帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 中信帳戶
附表二：時間為民國，金額為新臺幣
編號 告訴人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 帳戶 證據 1 楊韻婷 113年4月12日 12時起 假買賣 113年4月12日18時37分 23,024 國泰帳戶 左列8位告訴人警詢證述、左列8位告訴人與詐欺集團對話及匯款資料（偵卷79-81、87-89、93-95、101-103、107-109、113、117-127、131-135、143-148、151-153、161-165、169-170、177-180、183-184、191-197、201-203、211-216頁）、國泰帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細、中信帳戶交易明細（偵卷37-45頁） 2 江冠緯 113年4月12日15時起 假中獎 113年4月12日18時2分 3萬 國泰帳戶 113年4月12日18時4分 2萬 3 劉燕容 113年4月12日17時前不詳時起 假中獎 113年4月12日17時33分 29,985 國泰帳戶 113年4月12日17時43分 33,955 4 林品容 113年4月12日20時10分起 假買賣 113年4月12日20時48分 49,985 郵局帳戶 113年4月12日20時52分 49,070 113年4月12日21時4分 7,985 5 黃曄 113年4月12日14時起 假買賣 113年4月12日21時21分 7,980 郵局帳戶 6 陳薇安 113年4月12日不詳時起 假租屋 113年4月12日21時58分 1萬 7 謝佩歡 113年4月12日12時起 假買賣 113年4月12日15時49分 29,985 中信帳戶 8 王詩瑜 113年4月12日 23時41分前某時起 假買賣 113年4月12日23時41分 12,000
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。