臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴緝字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高后俞
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9458號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
高后俞共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
扣案之狼牙棒壹支沒收。
事實及理由
一、本案除增列「被告高后俞於本院訊問時之自白」、「共犯葉
智華、胡銘軒、被害人邱詠傑、張恒政於本院訊問時之陳述
」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件
）之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告高后俞所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪及第354條之毀損他人物品罪。
㈡共犯結構：
被告與共犯葉智華、胡銘軒間，就本案犯行有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數關係：
被告以一行為侵害社會法益及2位被害人之財產法益，乃屬
一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又係以一行為，
同時觸犯上開罪名，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈣加重其刑：
本院考量被告與上開共犯在公共場持兇器為本案犯行，不僅
形成強暴威脅情緒、氛圍，進而營造暴力攻擊狀態，亦將煽
起集體情緒失控之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多
數、隨機之人、物，已生危害於公眾安寧及社會安全，而使
公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，影響社會
秩序甚鉅，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。
㈤量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思理性解決
，竟聚眾以暴力相向，不僅欠缺尊重他人之觀念，亦危害社
會秩序及公共安寧，實應加以非難；復考量其犯罪後面對自
身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度
、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
扣案之狼牙棒1支，為被告所有且係供本案犯罪之用，應依 刑法第38條第2項前段規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年4月30日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9458號 被 告 葉智華 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷000號5樓
居桃園市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 胡銘軒 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○00○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 高后俞 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉智華、胡銘軒、高后俞為朋友關係。葉智華、胡銘軒、高 后俞於民國113年1月19日凌晨3時40分許，行經桃園市○○區○ ○路000巷0號前，葉智華因故對駕駛車牌號碼0000-00自用小 貨車運送雞肉貨物至邱詠傑所經營雞肉攤位之駕駛張恒政有 所不滿，詎葉智華竟與胡銘軒、高后俞共同基於意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施 及毀損的犯意聯絡，由葉智華率先上前攻擊張恒政(未成傷) ，胡銘軒隨後以邱詠傑所經營雞肉攤位擺放之鐵籠砸毀邱詠 傑經營之雞肉攤位，高后俞則以雞肉攤位擺放之鐵籠砸毀邱 詠傑經營之雞肉攤位及持狼牙棒砸毀張恒政所駕駛之車牌號 碼0000-00自用小貨車車窗，造成雞肉攤內冷凍攤架、冰箱 、剁檯及車號0000-00自用小貨車兩側車窗損壞不堪用，足 以生損害於邱詠傑、張恒政。
二、案經邱詠傑、張恒政訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉智華於警詢、偵查中之供述 被告葉智華坦承有在公開場所為上開行為之事實。 2 被告胡銘軒於警詢、偵查中之供述 被告胡銘軒坦承有在公開場所為上開毀損等犯行之事實。 3 被告高后俞於警詢、偵查中之供述 被告高后俞坦承有在公開場所為上開毀損等犯行之事實。 4 告訴人張恒政於警詢、偵查中之證述 上開遭被告葉智華、胡銘軒、高后俞3人在公眾場所施暴、毀損財物之事實。 5 告訴人邱詠傑於警詢、偵查中之證述 上開遭被告葉智華、胡銘軒、高后俞3人在公眾場所施暴、毀損財物之事實。 6 現場照片乙份 1.告訴人張恒政、邱詠傑上開財物遭毀損之事實。 2.案發地點在公眾出入道路之事實。 7 扣案物照片及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各乙份 被告高后俞有持兇器狼牙棒在公共場所施暴之事實。 二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修 正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論 其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社 會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實 需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進 而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不 論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會
治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被 告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按 刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆 危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者 易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往 來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條 項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合 該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上 述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法 第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣 、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人 以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下 手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可 能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危 險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年 度上訴字第1171號刑事判決可資參照。本案依卷附現場照片 ，案發地點為公眾出入頻繁之大馬路上及路旁，被告葉智華 、胡銘軒、高后俞於本案所為，當已波及周邊不特定、多數 、隨機之人或物，而造成公眾或他人之恐懼不安並破壞公共 秩序及安全無訛，且被告高后俞所持之兇器狼牙棒，客觀上 可供被告葉智華、胡銘軒相互利用，其等自應均該當攜帶兇 器妨害秩序之之加重條件。
三、核被告葉智華、胡銘軒、高后俞所為，均係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌及同法354條之 毀損他人物品罪嫌。被告3人皆以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從重論 以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 檢 察 官 高玉奇本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書 記 官 蘇怡霖
所犯法條：中華民國刑法150條第2項第1款、第1項後段；同法354條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。