臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第38號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江宏益
郭豈宏
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第335號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器非法剝奪
他人行動自由罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺
幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
丁○○成年人與少年故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器非法剝奪
他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPHONE 12 PRO
MAX手機壹支及未扣案之鋼珠槍壹枝、開山刀壹把均沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○、丁○○、宋育陞（由檢察官另行偵辦）與戊○○（民國00
年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等犯行，另經
本院少年法庭裁定付保護管束）為朋友關係，另戊○○與黃○
庭（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等犯行
，另經本院少年法庭裁定處感化教育）、朱○嘉（00年0月生
，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害自由等犯行，另經本院少年
法庭裁定付保護管束）、藍○威（00年0月生，真實姓名年籍
詳卷，所涉妨害自由等犯行，另經本院少年法庭裁定付保護
管束）及徐○淵（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、乙○○（
00年0月生，真實姓名年籍詳卷）均為朋友關係，徐○淵與乙
○○則為男女朋友關係。
二、甲○○、丁○○均明知戊○○為12歲以上未滿18歲之少年，經戊○○表示唐○希積欠其新臺幣（下同）1萬元，因多次向乙○○討要未果而心生不滿，欲以每積欠1日需加計1,000元之利息為藉口向乙○○勒索4萬1,000元之金錢時，與戊○○謀議由黃○庭、朱○嘉將乙○○約出見面，再由甲○○、丁○○、宋育陞、戊○○、黃○庭、朱○嘉等人共同對其為恐嚇、暴力討債之行為，以朋分索得之財物。謀議既定，甲○○、丁○○即共同意圖為自己不法之所有，基於與少年結夥三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財、強制、傷害之犯意聯絡，與宋育陞、戊○○、黃○庭、朱○嘉等人共同為下列犯行：
㈠於113年9月11日1時10分許，先由黃○庭、朱○嘉向乙○○假稱欲
打麻將，邀約其前往桃園市○○區○○街000號大觀音棋牌社，
待乙○○與徐○淵一同到達上址棋牌社時，再由戊○○駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，攜帶客觀上得作為兇器之鋁製
棒球棍，搭載乙○○、徐○淵、黃○庭及朱○嘉（此部分未違反
乙○○之意願）前往他處。惟乙○○上車後，戊○○為避免乙○○報
警，即暫時取走乙○○之行動電話，以此方式開始妨害乙○○之
行動自由；丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載
宋育陞，並攜帶鋼珠槍（無證據可證明具有殺傷力）及客觀
上得作為兇器之開山刀；甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，眾人一同前往桃園市新屋區觀海路1段新屋綠色走
廊（下稱綠色走廊）。
㈡眾人到達上址綠色走廊後，戊○○即向乙○○索討上開債務，並
向乙○○恫稱「無法還錢就拖去山上埋起來」等語；丁○○則於
車內拿出鋼珠槍及開山刀，並將鋼珠槍交給甲○○，甲○○則持
鋼珠槍朝乙○○身上射擊2發，並要求乙○○下跪、將石頭高舉
過頂，並表示如無法想到還錢方法就不得停止；宋育陞持開
山刀作勢揮舞並恫嚇乙○○稱：「你是看我沒有還是看戊○○沒
有」、「無法還錢就拖去山上埋起來」等語，甲○○並指示黃
○庭、朱○嘉持鋁製棒球棍毆打乙○○臀部，再指示黃○庭、朱○
嘉徒手搧打乙○○耳光，戊○○亦持鋁製棒球棍毆打乙○○臀部，
致乙○○受有右側臀挫傷併瘀腫之傷害。上開之人共同以上開
恐嚇、強制及傷害乙○○之身體之方式，使乙○○無法離開現場
而剝奪其行動自由。而上開過程中，甲○○、丁○○已經戊○○告
知乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，亦有於強迫乙○○交出錢
包，並查看其內物品時，因見乙○○之身分證件而知悉乙○○為
未滿18歲之少年，惟渠二人乃將犯意提升為與少年故意對少
年犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財、
強制、傷害之犯意聯絡，仍持續為上開及後續犯行。
㈢迨於同日4時30分許，徐○淵為解救乙○○而向甲○○等人表示可
向友人借得款項，眾人乃承前剝奪他人行動自由之犯意，駕
車搭載乙○○一同前往桃園市平鎮區雙連路2段之徐○淵友人住
處，然因徐○淵遲無法與友人取得聯繫，眾人乃於同日5時30
分許，將徐○淵留在當地後，又強行將乙○○帶離。隨後戊○○
駕車將乙○○帶至黃○庭位於桃園市○○區○○○路000巷0號5樓之
住處留置，雖將乙○○之行動電話關閉網路功能後交還予乙○○
，惟仍指示黃○庭、朱○嘉監看乙○○之行動，不得讓乙○○離開
，再於同日15時30分許，駕車將乙○○轉移至朱○嘉位於桃園
市○○區○○街000巷0號居所繼續看管，持續剝奪乙○○之行動自
由。
㈣嗣於同日22時許，甲○○、丁○○與戊○○再次商議如何透過乙○○
取得更多金錢，決議由戊○○再次駕車載同乙○○、黃○庭、朱○
嘉、藍○威（於此時意圖為自己或他人不法之所有，基於共
同恐嚇取財之犯意加入本案犯行）前往桃園市平鎮區快速道
路山頂路之陸橋（下稱山頂路陸橋），甲○○、丁○○亦各自駕
車前往上開地點，眾人繼續質問乙○○欲如何處置債務問題，
甲○○亦指示戊○○要求乙○○再次交出錢包、行動電話。乙○○因
前一日遭到毆打、體罰而餘悸猶存，且目前行動自由仍受控
制，遂聽命交付錢包（內有現金4,100元）、行動電話與戊○
○，後經由朱○嘉、藍○威輾轉遞送而將上開錢包、行動電話1
支交付與甲○○收執，眾人以此方式恐嚇取得上開財物既遂。
㈤後甲○○、丁○○、戊○○、黃○庭、朱○嘉承前剝奪他人行動自由
之犯意，由戊○○駕車再次強行帶同乙○○前往桃園市○○區○○路
○○段000巷000弄00號徐○淵住處，欲透過乙○○向徐○淵索討更
多金錢，嗣抵達徐○淵住處後，乙○○乘隙報警，眾人得知已
報警後，旋即作鳥獸散，甲○○亦唯恐遭到追查，將乙○○錢包
、行動電話棄置於桃園市○○區○○路0段000○0號旁之樹下。警
方獲報後，始循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力部分
被告甲○○、丁○○及檢察官對於卷內證據之證據能力均表示沒
有意見（見本院114年度訴字第38號卷〈下稱本院訴卷〉第94
至105、117至128頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」
，得不予說明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查、本院訊問程序及審理
程序中；被告甲○○於本院審理中（除被告甲○○否認知悉證人
戊○○及告訴人乙○○為未滿18歲之少年部分外，詳後述）坦承
不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年少連偵字第335號卷㈡〈下
稱偵卷㈡〉第37至45、77至82頁；本院訴卷第37至41、153至2
08頁），核與證人即另案少年戊○○於偵訊、另案少年法院訊
問及本院審理程序中；證人即另案少年黃○庭、朱○嘉、藍○
威等人於偵訊、另案少年法院訊問中；證人徐○淵於警詢、
偵訊及另案少年法院訊問中；證人即告訴人乙○○於警詢、偵
訊、另案少年法院訊問及本院審理中所為之供述及證述大致
相符（見臺灣桃園地方檢察署113年少連偵字第335號卷㈠〈下
稱偵卷㈠〉第253至260、261至265、299至303頁；偵卷㈡第107
至111、137至141、147至152、157至159、163至166、175至
183、187至209頁；本院訴卷第153至208頁），並有桃園市
政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（甲
○○、丁○○、戊○○、藍○威各1份）、大園分局扣押筆錄暨扣押
物品目錄表（甲○○、黃○庭各1份）、車輛詳細資料報表（車
號000-0000、車號000-0000、車號000-0000各1份）、被告
丁○○與宋育陞於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、涉案少年黃
○庭、朱○嘉間之對話紀錄截圖、被告甲○○所攝案發現場錄影
截圖、監視器錄影畫面翻拍照片及路口監視器畫面、國軍桃
園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、領據（保管）單
暨照片等件附卷可稽（見偵卷㈠第39至45、51至55、57、87
至91、95、123至127、131至145、147、183至187、245至24
9、293、319至322、323至331頁；偵卷㈡第7至9頁），可認
被告郭啟宏上開任意性自白與事證相符而足採信。
㈡而訊據被告甲○○雖坦承有犯罪事實欄所載之客觀事實（見本
院訴卷第153至208頁），惟否認知悉證人戊○○及告訴人為未
滿18歲之少年，辯稱：我當時與戊○○認識不久，戊○○說他18
、19歲，戊○○的朋友看起來也都不像未滿18歲等語。然查，
被告甲○○於延長羈押訊問時自承知悉戊○○無業，年紀為17歲
等語（見偵卷㈡第47至55頁）；復於本院訊問時陳稱戊○○是
學生等語（見本院訴卷第55頁），而證人戊○○亦於本院具結
證稱：被告2人均知悉其年齡及當時還有就學等情（見本院
訴卷第184頁），足徵被告甲○○明確知悉戊○○為案發當時為
未滿18歲之少年。至於告訴人部分，依證人戊○○於本院審理
中具結證稱：有跟宋育陞、甲○○、丁○○說乙○○跟我的年紀差
不多，我好像是在講錢的事情提到的，但忘記確切是在遇到
乙○○之前還是之後等語（見本院訴卷第184頁），再參以證
人戊○○於偵訊中具結證稱：在綠色隧道深處，甲○○有叫乙○○
將錢包交出來，看錢包裡有多少錢，並問我要不要，我說不
要，因為當時錢包裡只有4,000元，甲○○聽到我說不要，有
把乙○○的證件不確定是健保卡還是身分證以手機翻拍，錢放
回錢包還給乙○○等語（見偵卷㈡第163至166頁），核與告訴
人於另案少年法庭訊問時指稱：在新屋綠色走廊時戊○○他們
拿走我的皮包、手機，戊○○又把皮包、手機交給甲○○等語（
見偵卷㈡第181至182頁）所述情節相符，堪認被告甲○○業經
證人戊○○告知告訴人為未滿18歲之少年，復經查看告訴人錢
包內證件而得以確認，顯然知悉告訴人為少年無疑，是被告
甲○○辯稱其並不知悉證人戊○○及告訴人為未滿18歲之少年等
語，洵屬臨訟卸責之詞，尚非可採。
㈢從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，是以私行拘禁或
以其他非法方法剝奪人之行動自由為其構成要件，而所稱之
「私行拘禁」為例示規定，係指無法律上之依據，不依法定
程序，非法私擅監禁者而言；至所謂之「其他非法方法」則
為概括規定，係指以私行拘禁以外之其他非法方法拘束妨礙
他人身體，使之行動不得自由者而言。又刑法第302條之妨
害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一
定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰
較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定
處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的
，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立
本罪，不應再依同法第304條論處。經查，告訴人自113年9
月11日凌晨1時10分許自願搭乘證人戊○○所駕駛之汽車，惟
自上車起即遭取走行動電話，並被搭載至綠色走廊，而自斯
時起，遭以恐嚇、強制及傷害等方式剝奪其行動自由，後又
遭陸續帶至徐○淵友人住處、證人黃○庭之住處、朱○嘉之居
所看管並控制其行動自由，至同日晚間22時許，又遭帶至山
頂路陸橋，末又遭強行帶至徐○淵住處以向徐○淵索討金錢，
嗣告訴人趁隙報警後，告訴人始重獲自由，是告訴人遭控制
行動自由之期間已逾20小時，實非短暫，應認已達剝奪行動
自由之程度，而構成刑法第302條所定以非法方法剝奪他人
行動自由之行為。
㈡所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、
身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行
為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有
行兇之意圖為必要。經查，被告丁○○攜帶開山刀，證人戊○○
攜帶棒球棍，用於毆打及恐嚇告訴人，而開山刀為質地堅硬
之銳器，用於劈砍樹枝等物，而鋁製棒球棍屬質地堅硬，具
有相當之重量，均具有殺傷力，客觀上均足以對人之生命、
身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。
㈢刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫
等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱
有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因
而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷
害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及
強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法
第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第
304條及第305條之罪之餘地。本案被告2人及戊○○等人以恐
嚇、毆打及體罰等方式剝奪告訴人行動自由，過程中雖有恐
嚇、傷害及強制等行為，仍應僅論以剝奪他人行動自由罪，
而不另論恐嚇、傷害或強制罪。
㈣核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項、刑法第302條之1第1項第1款及第2款之成年人與少
年故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器非法剝奪他人行動自
由罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第
346條第1項之成年人與少年故意對少年犯恐嚇取財罪。被告
2人原係基於與少年共同犯之而著手前階段犯行，後提升為
與少年共同故意對少年犯之而實行後階段犯行，僅從提升後
之成年人與少年共同對少年犯之犯意評價為一罪。
㈤告訴人自被告2人及戊○○等人於駕駛車輛將其帶至綠色走廊時
起遭限制人身自由，嗣後亦陸續遭帶往徐○淵友人住處、證
人黃○庭之住處、朱○嘉之居所、山頂路陸橋及徐○淵住處，
直至釋放之時止，均係行為之繼續，被告2人所犯剝奪行動
自由犯行應僅論以一罪。
㈥被告2人與戊○○等人基於單一整體犯意，藉由實行剝奪告訴人
行動自由之過程中，遂行恐嚇取財之目的，且具有時空緊密
關係，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應從重論以
成年人與少年故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器非法剝奪
他人行動自由罪。
㈦被告2人與宋育陞、戊○○、黃○庭、朱○嘉及藍○威就上開犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同
正犯。
㈧兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年
人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二
種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後
者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立
法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非
就同一刑罰加重事由或立法目的而有二個以上之加重規定，
二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係，是如有二種之
加重事由，應依法遞加重之。被告2人本案行為時均為年滿1
8歲之成年人，共犯戊○○及告訴人分別為96年8月、00年0月
生，其等於案發當時均為12歲以上未滿18歲之少年，被告2
人成年人與少年戊○○共同故意對少年乙○○犯三人以上共同攜
帶兇器以非法方法剝奪人之行動自由犯行，有上揭兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段「故意對少年犯罪（
刑法分則加重事由）」及「成年人與少年共同實施犯罪（刑
法總則加重事由）」之雙重加重事由，均應加重其刑，並依
刑法第70條之規定遞加之。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，前均無
犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參，被告2人見少年戊○○不滿告訴人未依要求清償債務，不
思理性解決，竟與之夥同宋育陞、黃○庭、朱○嘉及藍○威等
人以前揭方式剝奪告訴人之行動自由，且明知告訴人無給付
高額利息之義務，亦趁此機會向告訴人索討高額利息，於知
悉告訴人為未滿18歲之少年後，仍不顧可能對少年造成之身
體傷害與心理陰影，持續對告訴人為本案犯行，致告訴人行
動自由遭剝奪將近1日，身心受創，並受有財產上損失，顯
見被告2人法治觀念偏差，所為應予非難；考量被告甲○○遲
於本院審理中始坦承犯行，被告丁○○於偵查及本院審理中均
坦承犯行，惟均未與告訴人達成調解，彌補其損害或取得其
諒解，而被告2人與其他共犯恐嚇取得之財物，除現金4,000
元外，其餘之物均已尋回並發還與告訴人，此有領據（保管
）單暨照片在卷可參（見偵卷㈡第7至9頁），復斟酌被告2人
分別參與之程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人遭限制人
身自由之程度、期間久暫、所受傷害及損失，兼衡被告甲○○
於本院自陳國中畢業之智識程度，從事冷氣空調技師工作、
月收入約5萬元，無人待其扶養；被告丁○○於本院自陳國中
畢業之智識程度，從事水電工作，月收入約3萬元，無人待
其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第106、129頁）等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如何 沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為 基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭 知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被 告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項 下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯 ，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。查扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機1支，以及未扣案而於本案所使用之鋼珠槍1枝、開 山刀1把，均係被告丁○○所有，被告丁○○並自陳上開手機有 用來與共犯宋育陞聯繫本案事宜，而本案所使用之鋼珠槍、 開山刀均在其家中等語（見本院訴卷第93、201頁），均為 供本案犯罪所用之物，而鋼珠槍、開山刀雖未扣案，惟依被 告丁○○上開所陳，足認該等物品現仍存在，自均應依刑法第 38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收及追徵。至扣案之 IPHONE 15 PRO MAX手機1支為被告甲○○所有，而被告甲○○雖 稱其有使用該手機錄製告訴人遭毆打之影像，惟並未與其他 共犯聯繫本案事宜，復無其他事證可證有供本案犯罪所用， 爰不予沒收。
㈡犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所受不 法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問 題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶 責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。 經查：
⒈被告2人及其他共犯恐嚇取得之物為告訴人之錢包及手機，惟
除錢包內之現金4,000元外，其餘之物業經尋回而發還予告 訴人，已如上述，此部分尚無庸宣告沒收。
⒉就現金4,000元部分，被告甲○○雖自陳有將告訴人之錢包丟掉 ，但否認取得告訴人錢包內之現金4,000元等語（見本院訴 卷第115頁），然依告訴人於本院具結證稱：在綠色走廊的 時候被告等人有打開看我的錢包裡有4,100元，拿回錢包時 ，錢包內只剩100多元，我不知道錢是誰拿走的，最後看到 錢包是丟給甲○○等語（見本院訴卷第162至164頁）；而證人 戊○○則於本院具結證稱：在綠色走廊的時候有先讓乙○○把手 機、錢包交出來，檢查錢包裡的錢之後還給乙○○，之後在山 頂路陸橋的時候，甲○○又要我收走乙○○的手機、錢包，我就 將乙○○的手機、錢包透過藍○威交給甲○○等語（見本院訴卷 第182至183頁）；另少年藍○威亦於偵訊中證稱：在山頂路 陸橋上的時候，朱○嘉從乙○○身上拿到錢包、手機，交給戊○ ○，戊○○交給我，我再交給甲○○，我交出去的時候，錢包裡 的錢已經被拿出來，夾在錢包外面跟手機一併交給甲○○等語 （見偵卷㈡第157至159頁）；少年黃○庭亦於偵訊中證稱：告 訴人報警後，我跟戊○○在車上，戊○○跟我說甲○○把告訴人錢 包的錢4,000元拿走，後面甲○○就把手機跟沒錢的錢包拿去 山上埋起來，當時把錢包拿給甲○○的時候，戊○○有把裡面的 4,000元拿出來交給甲○○，其餘東西也是拿給甲○○等語（見 偵卷㈡第147至152頁），綜合上開人證所述，均足見告訴人 之錢包內之現金4,000元確係由被告甲○○取得無訛，應認被 告甲○○就本案犯行實際取得犯罪所得4,000元，而應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。 ⒊至卷內並無事證可認被告丁○○就本案犯行已取得任何利益， 爰不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨、崔宇文提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥
法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本件論罪科刑依據法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。