臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第985號
聲請人 即
選任辯護人 陳恒寬律師
周 宣律師
被 告 陳正觀
上列聲請人即被告因違反人口販運防制條例等案件（本院114年
度訴字第244號），不服本院受命法官於中華民國114年3月13日
所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按對於受命法官所為之羈押處分不服者，受處分人得聲請所
屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有
明文。又關於抗告權人之範圍，經整體觀察刑事訴訟法第40
3條、第419條規定之結果，仍應準用同法第3編第1章關於上
訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴
訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與
被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法
第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違(憲法法
庭111年度憲判字第3號判決意旨參照)。至被告依刑事訴訟
法第416條第1項得聲請撤銷或變更等聲明不服之權利規定，
雖因非屬前揭聲請為憲法審查之法規範，而未能於上開案件
合併審理，然本諸上開判決意旨，應為相同之解釋，即肯認
被告之辯護人亦屬適格之聲請權人，方無悖於憲法對人民訴
訟權之保障。查本件「刑事準抗告狀」之當事人欄固記載「
被告甲○○」、「選任辯護人陳恒寬律師」、「周宣律師」，
然狀末記載「具狀人甲○○」、「選任辯護人陳恒寬律師」、
「周宣律師」處，僅蓋有「陳恒寬律師」、「周宣律師」之
印文，未見被告甲○○簽名、蓋章或按捺指印。是本件撤銷或
變更羈押處分之聲請，應認係以選任辯護人陳恒寬律師及周
宣律師為聲請人，且屬合法、適格，先予敘明。
二、次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之
處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；
第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，
自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別
定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回
之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明
文。查聲請人即被告甲○○因違反人口販運防制條例等案件，
受命法官於民國114年3月13日訊問後，認被告雖僅坦承部分
犯行，而否認其餘部分犯行，惟有起訴書所載之證據在卷可
佐，足認告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第
2、3款所定之羈押事由，而有羈押之必要，當庭處分自114
年3月13日起羈押（下稱原羈押處分），並於同日送達押票
予被告及辯護人等情，有本院訊問筆錄、押票、送達證書在
卷可稽（本院114年度訴字第244號卷第27頁至39頁、41頁、
45頁、47頁）。嗣被告委任辯護人於114年3月21日具狀向本
院聲請撤銷原羈押處分，此有刑事聲請撤銷羈押狀上之本院
收文章戳可憑，顯未逾法定期間，是本件聲請應屬合法，合
先敘明。
三、聲請意旨略以：被告所為乃是在通訊軟體TELEGRAM暱稱「萬
達國際-旺總」、「午十（代發）」、「萬達國際-伍行」帳
號發送廣告，而「萬達國際-旺總」帳號係由「小泰」之人
提供給被告登入使用，且各該帳戶均可由他人遠端登入發送
訊息，又「萬達國際-旺總」帳號與包含D1、A1等其他人之
對話，對話者均非被告，由被告於113年11月15日遭羈押後
，「萬達國際-旺總」帳號仍繼續發送訊息並與A1聯繫即明
。被告亦未曾使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「LO」、「一念之
間」、「一念永利」、「如魚得水」、「萬達國際-永利」
、「萬達國際-修行」、「萬達-修行」等帳號，被告並無指
示D1送A1、A2、A3、A4、A5或使B1等被害人出國之犯行。又
卷內「午十（代發）」與他人之對話紀錄可知，被告有以該
帳號訊問當地接應之對口價格，顯見被告並非萬達國際犯罪
集團之控制指揮者，亦無證據顯示被告與跨國接應人員有何
聯絡或協作。又被告僅係網路上尋求工作時，找到本案發送
廣告訊息之工作，其不知道有人因該等廣告成功至泰國，亦
不知抽成費用或行情，嗣經「萬達國際-旺總」帳號與他人
對話紀錄中提及「拆」一詞，被告方知恐有被害人遭帶至泰
國摘除器官，然被告因畏懼萬達國際犯罪集團，擔心自身安
危，始未通知或警示A1此情。又被告係採坦承犯行（否認起
訴書犯罪事實二、三所載之犯行）並積極配合偵查，且與另
案被告D1利害衝突、立場對立，與另案被告盧彥豪並不認識
，亦無聯繫管道，實無勾串之必要及誘因。被告就本案部分
犯行已於偵查中均自白，且知所悔悟，並積極提供資料已利
查獲其他共犯，亦願補償A1及其家屬，已無陷本案案情於晦
暗不明之風險，無羈押必要。請准予被告具保停止羈押，輔
以其他強制處分等語。
四、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有
逃亡之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有
期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難
進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條
第1項第1款、第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查
，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非
認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無
須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪
，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有
刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由
法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形
下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程
度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是
否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾
能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就
客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間
之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言
。
五、經查：
㈠本院受命法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一
切情事，認被告就起訴書犯罪事實欄二部分，否認刑法第29
7條第1項詐術使人出國罪、人口販運防制法第31條第4項第1
款、第1項意圖營利以詐術使人從事犯罪工作罪嫌；就起訴
書犯罪事實三部分，否認刑法第297條第1項詐術使人出國罪
、人口販運防制法第1條第5項、第4項第1款、第1項詐術使
人從事犯罪工作未遂罪、人口販運防制法第32條第5項、第4
項第1款、第1項意圖營利以詐術摘取他人器官未遂罪嫌；就
犯罪事實四部分，僅坦承刑法第297條第1項詐術使人出國罪
、人口販運防制法第31條第5項、第4項第1款、第1項詐術使
人從事犯罪工作未遂罪、人口販運防制法第32條第5項、第4
項第1款、第1項意圖營利以詐術摘取他人器官未遂罪等罪名
，然否認起訴書所載之犯罪事實，惟有起訴書所載供述及非
供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯為
最輕本刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能
，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其逃亡動
機強烈，係有相當理由認有逃亡之虞；且依卷附起訴書犯罪
事實一所載，本案尚有被告D1、盧彥豪另由檢察官偵辦中，
則被告於否認部分犯行情形下，難保被告不會為減輕其刑責
而勾串該等共犯，是有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞
，而合於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，而
有羈押之原因。本院衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度
，暨其行為態樣對社會秩序之危害非輕，為維護社會秩序及
司法權有效行使之公共利益，認有羈押之必要，因而裁定羈
押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之
情形，難認有何違法或不當。
㈡聲請人固以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，被告已自承其
有使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「萬達國際-旺總」、「午十
（代發）」、「萬達國際-伍行」帳號發送訊息，可知被告
確有使用「萬達國際-旺總」帳號甚為明確，復衡以卷內對
話紀錄，亦可見「萬達國際-旺總」帳號尚有與他人談論、
聯繫本案犯行，自足認被告確有高度可能性使用「萬達國際
-旺總」帳號與他人聯繫本案犯行，是被告犯罪嫌疑實屬重
大。聲請意旨雖指「萬達國際-旺總」帳號係本案犯罪集團
供多人使用之帳號，非僅被告一人使用等語，然被告確有使
用「萬達國際-旺總」帳號，已為被告所自承，則縱使「萬
達國際-旺總」帳號可能另有供其他人使用，亦不代表被告
全然沒有使用「萬達國際-旺總」帳號與他人聯繫本案犯行
之可能，自難以此為由，排除被告對於本案犯行所涉之重嫌
。聲請意旨又稱觀諸被告與暱稱「珍惜（義父元寶）」之對
話紀錄，可知被告對於送人前往泰國、如何擔保、費用負擔
等情，均不熟悉，實無為本案犯行之能力等語，惟邇來犯罪
組織不斷規模擴大，對於犯罪計畫之複雜度、分工模式亦日
趨精細及專業，常見同一犯罪計畫之不同階段或環節，均分
由不同共犯分工執行，且共犯之間亦未曾蒙面，亦對於他人
所負責部分並不知悉。是以，縱使被告對於如何將被害人送
出國境等手續不甚了解，實難排除被告係因新接觸該部分之
犯罪分工，或僅係非負責該部分之犯罪分工，而對於該部分
之犯罪資訊未臻瞭解，自無從以此情排除被告涉有本案犯行
。是依卷內事證，顯見被告就本案犯行，有高度之犯罪嫌疑
，雖聲請人執以前詞答辯，仍無解於被告對於本案犯行確實
涉有重嫌，自難認原處分有何違背通常生活經驗及論理法則
而有不當之情。
㈢又被告自承前因就學問題與父母有所糾紛，始憤而離家，致
遭通報為失蹤人口，更甚為獲取金錢而為本案犯行等語，顯
見被告與家庭相處不睦，亦有行蹤不明之紀錄，衡以被告本
案所犯之罪係最輕本刑5年以上之重罪，倘令其交保在外，
仍難期被告不會因畏罪而選擇逃亡，顯有相當理由足認有逃
亡之虞。復審酌本案尚有共犯D1、盧彥豪為檢警偵辦中，且
被告亦係經網際網路尋找工作方參與本案犯行，是依現今網
際網路發達，倘若被告欲聯繫本案其他共犯，當能按圖索驥
，再次以相類或相同方法，重新與本案其他共犯取得聯繫，
實仍有勾串共犯或證人之高度可能。至聲請意旨雖稱被告現
已非失蹤人口，且無境外資產及人脈，無逃亡他國之能力，
更與共犯D1利害關係衝突，與共犯盧彥豪不相識，無勾串可
能等語，惟查，被告確有經通報失蹤人口之紀錄，縱其現因
遭檢警逮捕而尋獲，亦無礙其曾有行蹤不明之情形而有高度
可能逃亡而致行方不明之情，況被告僅係因就學紛爭即選擇
逃避並離家出走，自難期被告面臨將來可能遭獲判重刑之壓
力，而不會再次選擇以逃避方式，面對將來之司法程序。又
所謂逃亡亦不僅以出走他國為限，是被告縱於外國並無資產
及人脈，亦無從排除被告於我國國內逃亡藏匿無蹤之可能。
再者，被告自承其曾有提供其個人資料給本案犯罪集團，後
因擔心自身安危，始仍聽從本案犯罪集團指示等語，顯見若
令被告交保在外，縱其與其他共犯有所利害衝突或不相識，
仍難保被告不會因本案犯罪集團主動向其聯絡，而為求保護
自身安危，再次選擇聽從本案犯罪集團指示，為勾串共犯或
證人之可能。綜上所述，自堪認被告確有刑事訴訟法第101
條第1項第2、3款所定羈押原因，且考量為保全後續審理、
執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自
由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認
對被告為羈押處分尚屬適當、必要。
㈣至聲請意旨所述被告就本案部分犯行已於偵查中自白，且亦
願積極提供資料以利查獲其他共犯，更願意無條件以金錢補
償被害人等語，惟此究屬被告犯後態度問題，仍無礙於被告
仍有上開羈押事由存在之認定，亦與羈押與否之判斷無涉；
復查無其他法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應予
停止羈押之依據，或得據為其他法定撤銷羈押之事由。
㈤從而，本院受命法官所為原羈押處分，核無違誤。聲請人猶
執前詞聲請撤銷原羈押處分，均為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 郭于嘉 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉璟萱 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日