臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第973號
聲 請 人
即 被 告 劉峻豪
司宇翔
上 一 人
辯 護 人 吳茂榕律師
上列聲請人因被告組織犯罪防制條例等案件（114年度原金訴字1
5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告劉峻豪、司宇翔之聲請意旨均為：請求給予交
保機會等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告
固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止
羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各
款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之
必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘
被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114
條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不
應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，
法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以
刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其
准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台
抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告2人因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並
經本院訊問後，認被告2人均涉犯三人以上共同詐欺取財未
遂、一般洗錢未遂等犯行，渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴
訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判
、執行程序，均於民國114年2月7日裁定執行羈押3月並禁止
接見通信在案。
㈡被告2人加入之詐欺集團尚有真實姓名年籍不詳暱稱「羅」之
成年人尚未到案，被告2人手機雖遭扣案，不排除被告2人與
暱稱「羅」之人間尚有其他聯繫方式；又被告劉峻豪遭警方
查獲時將其與暱稱「羅」之人聯繫犯案所用之紫色手機摔毀
，故本案有事實足認被告2人有勾串共犯或證人之虞，及被
告劉峻豪有湮滅證據之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第
2款所定之羈押原因迄未消滅。
㈢審酌本案目前尚未確定，為使日後審判、執行程序能順利進
行，而有羈押被告2人之必要，以利後續審判、執行之進行
及達成社會防衛目的。再斟酌本案被告2人犯行對他人財產
權、社會秩序之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權
衡司法追訴之國家與社會公益及被告2人人身自由之私益後
，認本案若僅以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等
侵害較小之手段，仍無法達確保將來刑罰之執行及達社會防
衛目的，故為保全後續程序之順利進行及實現國家之刑罰權
與社會金融秩序安全，仍有對被告羈押之必要。
㈣綜上，本院審酌上情，認被告2人羈押之原因及必要性均仍存
在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之
事由，是本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日