臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1395號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇裕閔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1097號），本院裁定如下：
主 文
蘇裕閔犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行罰金新
臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇裕閔因犯竊盜案件，先後經判決確
定如附件，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語
。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上
，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦定
有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其
應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之
刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執
行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為
基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判
宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前
定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律
秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院
93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人蘇裕閔因如附件所示之案件，先後經如附件所示之法
院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實
審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定
日期為民國113年8月30日，而附件編號2、3所示之罪，其犯
罪日期均係在上開確定日期之前。是聲請人聲請就如附件所
示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認
其聲請應屬正當。
㈡再者，受刑人所犯如附件編號2、3所示之罪，雖前經本院以1
13年度桃簡字第2626號判決定應執行罰金新臺幣8,000元確
定，有上開判決存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之
罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失
效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限
內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，同屬竊盜之犯罪類型
，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪
之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人
施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及附件編號2、3所示之
罪前經定應執行刑已獲刑罰折扣等情狀，為整體非難之評價
，並定其應執行刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準 。
㈢本院考量定應執行之刑乃應最速處理之案件，並衡酌附件所 示之罪，均屬罰金刑，且各罪案情尚屬單純，可資減讓之刑 期幅度有限，並為兼衡受刑人權益及司法資源之有限性，認 未予受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法庭110年 度台抗大字第489號裁定意旨尚屬無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附件：受刑人蘇裕閔定應執行刑案件一覽表