臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1230號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭景瀚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（
114年度執聲字第891號），本院裁定如下：
主 文
郭景瀚所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭景瀚因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以
上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。次按依
刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，
定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之
檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院於接受
繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除
顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或
書面陳述意見之機會，刑法第50條第1項前段、第53條、第5
1條第5款及刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文
。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先
裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪
行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件
（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。至所謂
「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以
判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年
度台抗字第2033號裁定意旨參照）。又按數罪併罰，應依分
別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規
定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如
再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失
效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前
之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高
法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟上開更定之
應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後
為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，
難認適法。
三、經查：
㈠受刑人郭景瀚因犯竊盜等案件，先後經法院判決判處如附表
編號1至6所示之刑，並均分別確定在案；又附表編號5所示
之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示之裁判確定日（即民
國113年6月26日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事
實最後判決法院為本院等情，有各該判決書、法院前案紀錄
表在卷可稽。本院審核檢察官聲請為正當，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號2至3、4至5所示之罪，固分別經本院
判決判處應執行刑有期徒刑8月、8月確定；惟受刑人既有如
附表所示之罪應定其應執行刑，則前開所定之應執行刑即當
然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定
其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表編號3、4、
6所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑4月）以上，不得逾
越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表
編號1至6所示各罪總和（即有期徒刑2年2月），亦應受內部
界限之拘束，即不得重於附表編號2至3、4至5已定應執行刑
總和（即有期徒刑1年10月）。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型、情節
及關聯性、罪質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性為
整體非難評價後，依限制加重規定，於法律拘束之外部及內
部界限內加以裁量，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易 科罰金之折算標準。至受刑人對於本院調查受刑人就檢察官 聲請定應執行刑之意見固然表示：尚有案件未判決待判決後 一併聲請等語；惟依受刑人所陳尚有他案未判決，則既仍有 他案未經判決罪刑確定，則是否符合上開數罪併罰之規定， 即屬無從審酌，俟至該他案於有罪判決確定後，若確有數罪 併罰事由，檢察官仍得依法聲請定應執行之刑，亦無損害受 刑人權益，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃冠霖中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附表：「受刑人郭景瀚定應執行刑案件一覽表」