臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1038號
聲 請 人
即 被 告 藍智楷
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告藍智楷已供出全部事實，且未
曾與詐欺集團成員見面，亦不認識，將來不會再重複實施詐
欺犯罪，本次是遭詐欺集團脅迫當車手還錢，並非依自我意
識，我有正當工作，希望法院能以限制住居或交保之方式替
代羈押，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院
准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101
條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈
押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院
即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴，本
院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之
一般洗錢未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且審酌本案詐欺集團尚
有其他共犯未查獲，倘將被告釋放在外，被告可輕易透過其
他行動裝置、通訊軟體與共犯聯繫，而有勾串共犯之虞；又
被告先前已因擔任詐欺車手案件為警當場查獲，詎仍不知悔
改，未記取教訓，為獲取不法利益，復加入本案詐欺集團反
覆為詐欺犯行，足認被告亦有反覆實行詐欺犯罪之虞，而有
刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7
款之羈押原因，且尚難以具保責付之方式替代羈押，有羈押
之必要性，爰於114年3月19日起羈押3月並禁止接見通信在
案。
㈡本院審酌被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查，本院於114
年3月19日裁定羈押所憑之事實尚無變動，仍有事實足認被
告有勾串共犯及反覆實施詐欺犯罪之虞，上開羈押之原因迄
今並未變動或消滅。再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考
量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由
及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居等
較小侵害手段代替羈押，仍有羈押之必要性。綜上，本案羈
押之原因及必要性均仍存在，且復查無刑事訴訟法第114條
各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲
請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 藍雅筠 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 余星澔中 華 民 國 114 年 4 月 11 日