臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 袁美櫻
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月12日所為113年度壢簡字第2291號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第4491號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又依同法第455條之1第1
項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序
準用之。本案上訴人即被告袁美櫻於本院準備程序中明示僅
就原判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第56頁），依上
開規定，本院合議庭僅就原判決之量刑妥適與否進行審理。
至於原判決所認定之犯罪事實及罪名等部分，均非本院合議
庭審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告於民國114年1月5日有重為身心障
礙等級之鑑定，鑑定結果為中度身心障礙，而被告於原審時
提出之身心障礙證明為輕度，量刑基礎有所不同，請求法院
從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不
得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決
意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行
使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為
酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨
參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事
項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法
第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權
限，即難謂違法或不當。
㈡經查，原審於量刑時，已以行為人責任為基礎，審酌被告
前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯
本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，
未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔
，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕
害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，另兼衡
被告之經濟狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處
有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已
就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，
其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量
權限之情形，是原審所為量刑，核無違法或不當，尚屬妥
適，本院應予以維持。至被告於上訴後提出之中度身心障
礙證明（本院簡上卷第59頁），雖為原審未及審酌，然被
告於本案前已因施用第二級毒品案件，多次經法院判處罪
刑確定，而其最近一次為本院103年度審易字第1624號判
決判處有期徒刑8月，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院
簡上卷第29至38頁），經與本案其他量刑因子綜合考量後
，仍不足以影響原判決量刑之結果，自不宜據此減輕其刑
度。從而，被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當
，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。