臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃金簡字第9號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭名捷
選任辯護人 黃儉華律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第59314號），本院判決如下：
主 文
鄭名捷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間
付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦
之法治教育貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告鄭名捷於本院訊問時之
自白」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言，
如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供
助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決
意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、
隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入
其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往
提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、
隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如
提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受
、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃
避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶
之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫
助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。
查被告鄭名捷將其申設之本案國泰、彰銀帳戶資料，交付真
實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員即以
本案國泰、彰銀帳戶資料，作為詐欺取財及洗錢等財產犯罪
工具使用，揆諸上揭說明，被告所為固非直接實行詐欺取財
、隱匿詐欺犯罪所得之構成要件行為，然其提供本案國泰、
彰銀帳戶資料之行為，確對於詐欺集團遂行詐欺取財、隱匿
詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，且在
無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪
之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪。
㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告所為，另涉洗錢防制法第22
條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行
為，為幫助洗錢之高度行為所吸收等語。然查，民國112年6
月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15
條之2規定，嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布全文
，修正後將該規定移列至同法第22條，關於無正當理由而交
付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該
條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合
計三個以上帳戶、帳號，及經裁處後五年以內再犯等情形，
科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立
帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務
業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之
帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查
等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀
之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立
法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進
之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之
前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之
脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提
前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處
刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐
欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑
罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決
意旨參照）。基此，被告既經本院認定成立幫助詐欺取財及
幫助洗錢等罪，依前開說明，自毋庸再以洗錢防制法第22條
第3項第1款論罪之餘地，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所
指，容有未洽，附此敘明。
㈢被告幫助詐欺集團成員向告訴人楊智傑、張芷瑄、林炳南、
張家維實施詐術，使其等陸續匯款至本案國泰、彰銀帳戶，
所侵害者為同一告訴人楊智傑、張芷瑄、林炳南、張家維之
財產法益，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑
法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣又被告以一提供本案國泰、彰銀帳戶之行為，幫助詐欺集團
成員詐欺告訴人等之財物（同種競合），並同時觸犯幫助詐
欺取財及幫助洗錢等罪（異種競合），均為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外
之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情
節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑
。
⒉被告既於偵查及本院訊問時，均自白幫助洗錢之犯行，且無
犯罪所得，自不生繳交犯罪所得之問題（詳後述），應依洗
錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。
⒊基此，本案同有上揭兩項減刑規定之適用，爰依刑法第70條
規定，遞減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人
頭帳戶之政策及決心，率爾將本案國泰、彰銀帳戶交付他人
使用，使不法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非法用途
，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人等之財產
法益，致其等受有相當之財產上損失，嚴重影響社會正常交
易安全及破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去向，造成
執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人
等尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟念及被告本案犯行僅
係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，且
其犯後始終坦承犯行，尚非全無悔意，另與告訴人陳宜沛、
林祐陞、楊智傑、張芷瑄、曾若涵、林炳南達成調解；與告
訴人張家維達成和解，有調解筆錄、和解協議書附卷可參（
見桃金簡字卷第73頁至第75頁、第81頁），尚有意與告訴人
黃書婷、林靜如和解，但因告訴人黃書婷、林靜如未到庭，
亦未聯繫辯護人，而無法達成和解之情，並兼衡被告犯罪之
動機、目的、手段、情節、本案查無獲利之情形及告訴人等
所受財產損害程度，再參以被告無前科紀錄，素行良好（見
卷附法院前案紀錄表），暨其於警詢時自陳之職業、教育程
度及家庭經濟狀況（見偵字卷一第21頁），與告訴人陳宜沛
、林祐陞、楊智傑、張芷瑄、曾若涵、林炳南、張家維對本
案科刑之意見（見桃金簡字卷第71頁、第81頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。
㈦經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時失慮而致罹刑章，固 非可取，惟本院審酌被告犯後始終坦承犯行，並積極與告訴 人陳宜沛、林祐陞、楊智傑、張芷瑄、曾若涵、林炳南達成 調解；與告訴人張家維達成和解外，尚有意與告訴人黃書婷 、林靜如和解，但因告訴人黃書婷、林靜如未到庭，亦未聯 繫辯護人，而無法達成和解之情，足認被告顯有懺悔之意， 諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無 再犯之虞，再參以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對 於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較 諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被 告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本院認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又本院衡酌 被告所為確為法所不許，為確保其能知所警惕避免再犯，並 建立尊重法治之正確觀念，自有賦予被告一定負擔之必要， 爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑期內接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，復依刑法 第93條第1項第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管 束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，俾兼收啟新及 惕儆之雙效。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向法院聲 請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ㈡次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款 ，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法
院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗 錢標的即告訴人等因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被 告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法 第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被 告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯罪之程度顯較 正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成員提領一空， 而被告並非實際提款或得款之人，亦無證據證明被告就洗錢 標的具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案 洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成 員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯 然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已 移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 ㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。
㈣至於被告交付他人本案國泰、彰銀帳戶之提款卡，雖係供詐 欺集團犯罪所用之物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍 持有，亦無事證足認該物品現仍存在，且該物品本身價值低 微，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物 品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開 啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠 缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。
本案經檢察官林宣慧聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第59314號 被 告 鄭名捷 男 35歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00弄0 0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭名捷可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號、密碼犯罪，亦不違背其本意之不 確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國113年8月 21日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之提 款卡、密碼等相關資料，寄送予真實姓名、年籍不詳，通訊 軟體LINE暱稱「財」之詐欺集團成員使用，並期約對價為新 臺幣（下同）18萬元（尚無證據證明已取得對價）。嗣該詐 欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐 欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示 之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案國泰、彰銀帳 戶，旋由不詳詐欺集團成員提領，而以此方式掩飾上開詐欺
取財罪犯罪所得之去向。
二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辨 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭名捷於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即附表所示之告訴人於警詢所證述之情節大致相符 ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、附表所示之告訴人提出之轉帳紀錄、與詐欺集 團之對話紀錄截圖照片、本案國泰、彰銀帳戶之開戶基本資 料、存款交易明細等物附卷可稽，足證被告之任意性自白與 事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助一般洗錢、洗錢防制法第22條第3項第 1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告 違反洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而 交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告以同一提供帳戶之行為，幫助他人侵害不 同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依同法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 林宣慧本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書 記 官 李佳欣
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳宜沛 不詳詐欺集團成員於113年8月20日，透過通訊軟體LINE暱稱「大L」，向其佯稱：先支付訂金即可優先看房等語。 113年8月21日 18時20分許 1萬5‚000元 本案國泰帳戶 2 林祐陞 不詳詐欺集團成員於113年8月21日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」，向其佯稱：須依指示在賣場進行金流認證等語。 113年8月21日 19時4分許 3萬1‚896元 本案國泰帳戶 3 楊智傑 不詳詐欺集團成員於113年8月20日，透過社群軟體臉書暱稱「Yi Nin Lin」，向其佯稱：須依指示在賣場進行金流認證等語。 113年8月21日 19時33分許 4萬9‚989元 本案國泰帳戶 113年8月21日 19時38分許 2萬3‚123元 4 黃書婷 不詳詐欺集團成員於113年8月21日，透過社群軟體臉書暱稱「Yi Nin Lin」，向其佯稱：須依指示在賣場進行金流認證等語。 113年8月21日 21時27分許 2萬7‚998元 本案彰銀帳戶 5 張芷瑄 不詳詐欺集團成員於113年8月21日，透過社群軟體臉書暱稱「Liru wang」，向其佯稱：須依指示在賣場進行金流認證等語。 113年8月21日 23時40分許 4萬9‚988元 本案彰銀帳戶 113年8月21日 23時44分許 4萬9‚988元 6 林靜如 不詳詐欺集團成員於113年8月21日，透過社群軟體Instagram，假冒友人「林家慶」，向其佯稱：急需借錢等語。 113年8月21日 23時55分許 2萬元 本案彰銀帳戶 7 曾若涵 不詳詐欺集團成員於113年8月21日，透過社群軟體臉書暱稱「Vanessa Yi」，向其佯稱：須依指示在賣場進行金流認證等語。 113年8月21日 23時57分許 4萬9‚994元 本案彰銀帳戶 8 林炳南 不詳詐欺集團成員於113年8月21日，透過通訊軟體LINE，向其佯稱：須依指示進行金流認證等語。 113年8月21日 17時38分許 2萬8‚001元 本案彰銀帳戶 113年8月21日 17時42分許 1萬8‚001元 113年8月21日 17時45分許 1萬1元 9 張家維 不詳詐欺集團成員於113年8月21日，透過通訊軟體Telegram，向其佯稱：須依指示匯款等語。 113年8月21日 17時30分許 3萬元 本案國泰帳戶 113年8月21日 17時31分許 2萬元