竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),易緝字,114年度,9號
TYDM,114,易緝,9,20250425,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易緝字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐松青



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35146
號），本院判決如下：
　　主　文
徐松青共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之電線壹批沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
徐松青夥同真實姓名年籍不詳之男子，共同意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月16日（起訴書誤載為
112年6月16日）凌晨0時13分許，在桃園市○○區○○○路00號對面工
地，以不詳方式，竊取藝達工程有限公司(下稱藝達公司)所有之
電線1批，得手後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣
藝達公司員工石國緯於112年3月16日上午10時30分許察覺上開物
品遭竊，報警處理，經警調閱現場沿及路監視器畫面，始悉上情
。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告徐松青坦承不諱（見本院他字卷第
122頁），核與證人石國緯於警詢時證述之情節（見偵卷第5
7至59頁）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、光碟、本
院勘驗筆錄、現場照片及車輛詳細資料報表等證據附卷可參
（見偵卷第31頁、第35至54頁，本院他字卷第39頁、第119
頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。本
案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真實
姓名年籍不詳之人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔
，為共同正犯。
㈡、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，
刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前因108年4月8日竊
盜案件（下稱前案），經本院以108年度易字第1042號判決
判處有期徒刑8月確定，嗣與他案經臺灣高等法院以110年度
抗字第1950號裁定定應執行刑有期徒刑2年1月確定，被告入
監服刑後，於111年7月18日縮短刑期假釋出監，惟嗣經撤銷
假釋，於113年11月15日入監執行殘刑4月1日，於114年3月1
4日執行完畢等情，有法院前案紀錄表及上開裁定可稽（見
偵卷第229至233頁，本院他字卷第135至138頁，易緝卷第22
至25頁）。被告為本案行為時即112年3月16日，前案有期徒
刑並未執行完畢，已難認被告本案犯行應論以累犯。且前案
與本案之行為日亦相隔近4年之久，犯罪動機、手段明顯有
別，亦難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，
自不得依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取財
物，竟行竊他人財物，顯示缺乏對他人財產權應予尊重之觀
念，所為實屬不當，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌其
自陳之教育程度暨家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、
手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之電線1批， 未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價 額範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發 還。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　 　　 法　官　張明宏　以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日




附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。