臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第51號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃宥澤
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3
553號），本院判決如下：
主 文
黃宥澤犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
黃宥澤為址設桃園市○○區○○路0段00○0號「馬拉桑露天燒烤吧」
之老板，於民國113年4月20日晚間11時許，范宇毅前往上址馬拉
桑露天燒烤吧消費時，為排解糾紛，致黃宥澤心生不滿，黃宥澤
竟基於傷害之犯意，徒手毆打范宇毅右臉，致使范宇毅受有右臉
挫傷之傷害。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃宥澤固坦承其址設桃園市○○區○○路0段00○0號「
馬拉桑露天燒烤吧」之老板，告訴人范宇毅於113年4月20日
晚間11時許，有前來上址「馬拉桑露天燒烤吧」消費等情，
惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天范宇毅、陳姿君及他
們的朋友來用餐時，有鄰居跑來跟我們說餐廳太吵，我有請
餐廳裡的客人小聲一點，到了12點左右，陳姿君這群客人又
開始吵鬧，加上營業時間已經到，我就要拉陳姿君出去，陳
姿君又一直要在店裡，因此和陳姿君鬧得不太愉快，我並沒
有毆打范宇毅，我的另一個股東鄭如純當時都有在現場，她
有看到事情經過云云。經查：
㈠、被告為址設桃園市○○區○○路0段00○0號「馬拉桑露天燒烤吧」
之老板，告訴人於前開時間至上址店家消費等事實，業據被
告供承在卷（114年度易字第51號卷，下稱易字卷，第36頁
），核與證人即告訴人范宇毅、證人陳姿君於警詢、偵查及
本院審理時之證述、證人鄭如純於本院審理時之證述（113
年偵字第39018號卷，下稱偵字卷，第23至25、31至32頁；1
13年度調院偵字第3553號卷，下稱調院偵字卷，第11至13頁
；易字卷，第111至130頁）大致相符，上開事實，首堪認定
。
㈡、證人范宇毅於警詢中證稱：我和女朋友陳姿君到該地址時，
已有10個朋友在吃飯、喝酒，該店的老闆黃宥澤也在同桌，
因該店的老闆是我女朋友的乾哥，在吃飯喝酒聊天中，老闆
頻繁地向我女朋友敬酒搭訕，但我女朋友後面覺得不耐煩，
就跑到同桌友人旁邊，之後老闆一直想要找我女朋友聊天，
但我女朋友一直不理會，然後老闆就跑去同桌友人旁摔友人
的手機，之後大家就起衝突，我想安撫老闆的情緒，但老闆
控制不住情緒，就摔桌上的酒杯和碗具，然後又跑去推我女
朋友要她離開，我看到之後有去拉住老闆，老闆問我說我是
不是不爽，我沒有回應他，老闆說完後就，往我臉上揮拳，
導致我的右臉挫傷等語（偵字卷，第23至25頁），次於偵查
中證稱：黃宥澤於113年4月20日晚間11時許，桃園市○○區○○
路0段00○0號「馬拉桑露天燒烤吧」毆打我，導致我受傷，
他當時是徒手打我的右臉，導致我的右臉挫傷等語（調院偵
字卷，第12頁），復於本院審理時具結證稱：於113年4月20
日晚間11點左右，我有無前往「馬拉桑露天燒烤吧」，黃宥
澤對陳姿君有意思，想要追求她，但是覺得陳姿君都不理他
，都在我旁邊，他就有點吃醋，後面他一直要找陳姿君喝酒
聊天，陳姿君都沒有理他，後來我看到黃宥澤推陳姿君，我
就去拉黃宥澤，是要阻止黃宥澤不要繼續這樣，然後陳宥澤
看到我，就跟我說我是不是不爽，我沒有回應，黃宥澤就對
我動手。後面發生一點爭執，看到我的時候就對我動手，就
是朝我的臉揮2拳，當下我的臉就有傷勢，後面也有去驗傷
等語（易字卷，第117至124頁），觀諸證人范宇毅前開歷次
證述均大致相符，俱屬前後一致，且於本院審理時之證述業
經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認
上情應屬信實。再者，觀諸證人范宇毅提出之診斷證明書確
有記載：「右臉挫傷」，此有聯新國際醫院診斷證明書（偵
字卷，第45頁）在卷可稽，觀諸前開文件記載之傷勢，核與
其證述情節相符，益徵證人范宇毅前開證述遭被告毆打等情
，應屬信實，堪以採信。
㈢、再者，證人陳姿君於警詢中證稱：當天大概10個朋友一起到
我乾哥黃宥澤的餐廳用餐消費，當時我們每個人都喝了許多
酒（包括黃宥澤），因為當時我是與隔壁桌友人在一起看手
機影片，黃宥澤在一旁因為我不理會他，所以就生氣作勢要
把手機砸毀，後來朋友們有出面阻止他的行為，但他突然說
要把我們大家通通趕離他的餐廳，並且衝向我用力抓住我的
右手，同時把我大力的甩開，是因為友人將我接住，我才免
於受傷，我男友范宇毅及友人看見後把他拉住，當時我站在
一旁被朋友們拉住且要把我安全帶走，我有親眼看到黃宥澤
出拳朝范宇毅的頭部攻擊，黃宥澤是以拳頭的方式朝范宇毅
的頭部攻擊，後來我就被朋友們帶走等語（偵字卷，第31至
32頁），次於偵查中證稱：當天聚餐包括我，不含老闆、老
闆娘的話，約有9至10人，黃宥澤是該店之老闆，當天我去
時，黃宥澤已經喝醉，黃宥澤叫我去坐他旁邊，我不想理他
，當作沒聽到，之後黃宥澤發酒瘋，摔酒杯，叫我滾出去，
當時黃宥澤先對我動手、推我，我被朋友接住，並未受傷，
另外3名友人去勸阻黃宥澤，其中一人是范宇毅，我看到黃
宥澤有對范宇毅之頭部揮拳，揮1、2拳等語（調院偵字卷，
第12頁），復於本院審理時具結證稱：當天加我大概有9至1
0個人，范宇毅也是其中一位，其實我們和黃宥澤是共同的
友人，所以我就揪大家一起過去捧場，一開始是沒有什麼事
情的，在用餐時段，黃宥澤一直叫我，因為我知道他喝醉，
所以我有刻意迴避他，他可能因此不高興，所以要趕我離場
，那時候我就有遠離他，因為已經感覺情況不對了，他原本
是要丟其中一位朋友的手機，我們有搶回來，後來他跑過來
抓我，硬把我甩出去，剛好就是要被丟手機的那一位朋友有
把我接住，所以我才沒有受到傷害，然後因為這個衝突，大
家知道他喝多了，所以有2、3位去阻攔被告，其中一位就是
范宇毅，然後他就對范宇毅動手揮拳，往頭部揮拳，至少2
、3拳等語（易字卷，第100至114頁），參酌證人陳姿君歷
次證述大致相符，且相互勾稽證人范宇毅與陳姿君前開證述
亦屬合致，且其等於審理時之證述均依法具結，應無甘冒虛
偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認證人陳姿君上揭證述內容
應堪採認，更見被告斯時確有徒手毆打告訴人之事實，應屬
信實。。
㈣、被告雖猶執前詞置辯，惟查：
１、被告辯稱：當天因陳姿君這群客人太吵鬧，加上營業時間已
經到，我就要拉陳姿君出去，與陳姿君鬧得不太愉快，我並
沒有毆打范宇毅，我的另一個股東鄭如純當時都有在現場，
她有看到事情經過云云（易字卷，第106頁），然：
⑴、證人范宇毅於本院審理時具結證稱：當日警察到場不是因為
爭執的原因，是鄰居投訴店家外面廣場喇叭的聲音太吵，並
沒有說是客人太吵或是內場太吵的情況等語（易字卷，第11
9頁），證人陳姿君於本院審理時具結證稱：警察來的時候
，當下我所揪的其中一位友人有和鄭如純一起出去跟警察做
協調，警察是反應說附近的鄰居打電話檢舉說外面的音響聲
音放太大等語（易字卷，第35頁），相互勾稽證人范宇毅、
陳姿君前開證述，大致相符，且其等於審理時證述情詞，俱
屬前後一致，並均依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞
誣陷之理，堪認上情應屬信實，是被告辯稱是因證人陳姿君
、范宇毅等人用餐時音量太大，與渠等發生之爭執云云，顯
非有據。至證人鄭如純雖於本院審理時證稱：當天因為陳姿
君他們那一桌的客人，有10幾個人很吵，喝酒聊天的聲音太
大，所以有人檢舉，警察有先來勸導，因為噪音，聲音太大
云云（易字卷，第125至126頁），然參以證人鄭如純同為「
馬拉桑露天燒烤吧」股東、合夥人，此據被告供承在卷（易
字卷，第35頁），則證人鄭如純非無可能為保全店家聲譽，
故刻意隱瞞店家音響設備音量不當滋擾鄰居乙事，是證人鄭
如純此部分之證述，是否足採，實非無疑。又被告與證人鄭
如純為情侶關係，業據證人范宇毅、陳姿君證述在卷（易字
卷，第114至115、124頁），而證人鄭如純既與被告間存有
此等特殊情誼，則證人鄭如純實有為迴護被告而故為有利於
被告證述之動機，是證人鄭如純既存有迴護被告之可能性，
自難逕採為對被告有利之證據。
⑵、被告辯稱：並無動手毆打范宇毅云云，惟參酌前開證人范宇
毅、陳姿君之歷次證述及診斷證明書，足堪認定被告確有動
手毆打告訴人成傷，業經本院說明如前，是被告此部分之辯
詞，顯不足採。至證人鄭如純雖於本院審理時證稱：並沒有
看到黃宥澤出手打范宇毅云云（易字卷，第127頁），然參
酌證人鄭如純復有證稱：我跟范宇毅他們完全不熟，所以也
沒什麼互動，我因為有好幾桌的客人，我不可能從頭盯到尾
，就是我都會稍微看一下，但是都沒有什麼互動，我廚房跟
外場都要做，我不可能全程都看著他們等語（易字卷，第12
8頁），然證人鄭如純斯時雖在現場，但並未全程將注意力
關注於被告與告訴人之互動上，則實有可能因此未親眼見到
被告動手毆打告訴人之事，自難僅憑證人鄭如純上開證述即
對被告為有利之認定。
㈤、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信。本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告黃宥澤所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、爰審酌被告因告訴人為出面排解糾紛，雙方發生糾紛，未思
以理性、合法方式解決，竟貿然毆打告訴人成傷，實屬不該
，犯後否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段
、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、未
與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起起訴，由檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士豪中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。