臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第272號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊鈞翔
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第59413號），本院認不得以簡易判決處刑（114年度桃
簡字第166號），經徵詢當事人意見後，改依通常程序審理，判
決如下：
主 文
楊鈞翔無罪。
理 由
一、偵查檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊鈞翔於民國
113年9月7日上午11時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱本案汽車)行經桃園市○○區○○路0段000號前，
因與告訴人王鴻鎧間有行車糾紛，遂上前攔下告訴人所駕駛
之車輛，基於公然侮辱之犯意，對告訴人以「你娘機掰」一
語侮辱。因認被告楊鈞翔涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱
罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證
明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2
項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使
法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭
知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台
上字第2966號判決意旨參照）。
三、偵查檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢時之供
述、告訴人於警詢時之指訴、刑案照片及行車紀錄器錄影檔
案影像翻拍照片，為其主要論據。
四、本院之判斷：
㈠訊據被告始終否認有何上開犯行，辯稱：我沒有辱罵告訴
人。
㈡上開行車紀錄器錄影檔案經本院勘驗，結果清楚顯示：本案汽車、告訴人所駕駛之汽車於上開時地之路邊先後停下後，本案汽車共有包括被告在內之3名男子下車，走往告訴人汽車，然僅有其中1名身穿灰色上衣、頭戴米白色帽子之成年男子(下稱甲男)，態度兇惡，至少2次趨前至告訴人汽車之副駕駛座、駕駛座旁，對告訴人出言，甲男於過程中還念念有詞、作勢要攻擊告訴人汽車；被告不但未對告訴人有何出言，反而還拉住甲男並阻止甲男攻擊。此勘驗結果與上開照片相符，堪以認定。告訴人對此勘驗結果且當庭表示，罵告訴人的只有甲男，被告則僅是一直拉甲男，告訴人對被告無意見；公訴檢察官亦注意及此明顯有利被告之證據，未採取凡偵查檢察官所起訴被告均必須定罪之看法，本於客觀性義務，當庭表示沒有意見，也未進一步聲請調查其他證據。
㈢況告訴人於警詢時已具體指稱，就是戴米白色帽子之甲男
罵告訴人，是要對甲男提告，告訴人根本未提到被告有何
不法行為。是告訴人雖於警詢時拒絕配合提供甲男之資料
及聯絡方式，仍足認定辱罵告訴人之人不是被告。被告既
無辱罵告訴人之行為，自應為無罪之諭知。又因行為人非
被告，本案自無庸贅論憲法法庭113年憲判字第3號判決於
本案適用之結果。
五、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院審理程序雖經合
法傳喚無正當理由不到庭，然本案係應諭知無罪之案件，爰
不待被告之陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日