臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第48號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭孟緯
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字
第1467號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第360號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件（
下稱前案），經本院於民國113年3月13日以112年度訴字第1
467號判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於同年4月27日確
定在案。詎於緩刑期前即111年12月11日犯妨害秩序罪（下
稱後案），經本院於113年10月30日以112年度審簡字第1889
號判決處有期徒刑6月，於同年12月20日確定。受刑人雖受
緩刑宣告之寬典，惟於緩刑前所犯之罪惡性重大，而受有期
徒刑6月宣告確定，顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，
自有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第1款
所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲
請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定：「受緩刑之宣告
而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯
他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣
告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6
月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法理
由略謂：「二、關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已
設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於
保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例
上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法
第56條ｆ及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』
兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁
量撤銷之原因，其理由如次：(一)現行關於緩刑前或緩刑期
間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣
告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75
條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依
被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如
有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見
悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1
項第1款、第2款增訂之。……三、本條採用裁量撤銷主義，賦
與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作
審認之標準」等語，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是
否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自
新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之
必要。
三、經查：
㈠受刑人於：⑴112年8月22日犯前案之罪，經本院於113年3月13
日以112年度訴字第1467號判決處有期徒刑1年10月，緩刑5
年，於同年4月27日確定；⑵111年12月11日另犯後案之罪，
經本院於113年10月30日以112年度審簡字第1889號判決處有
期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於同
年12月20日確定，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可參，
堪認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6
月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之事實。
㈡然稽之受刑人所犯前案與後案之犯罪情節，前案係與邱繼傑
等人共同基於販賣第三級毒品之故意，由共犯張綺璐於網路
上刊登販賣含第三級毒品彩虹菸之訊息，於112年8月22日經
網路巡邏之員警發現，員警遂喬裝為購毒之買家，由員警與
孫綺璐談妥交易價格及彩虹菸3包，由受刑人與共犯邱繼傑
前往約定之地點面交毒品，遭員警當場逮捕而未遂；後案係
受刑人與傅○豪等人共同基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪之故意，於111年12月11日22時
許，經共犯傅○豪（00年0月生，行為時為少年）邀約，與其
他共犯一同前往桃園市○鎮區○○路○○段000○0號麥當勞前與被
害人呂○祥等人碰面，因傅○豪與呂○祥談判過程不合起口角
，受刑人因而持高爾夫球桿攻擊被害人等人，並致其等受有
傷害，已足見前、後兩案罪質、保護法益迥然相異，犯罪情
節亦不相同。
㈢又後案行為時為111年，先於前案之行為時112年，非於前案
判決後之緩刑期間始再犯罪，則其犯罪情節，當難與歷經前
案審理程序猶不知戒慎，於緩刑期間再犯之情況等量齊觀，
況受刑人亦無法於後案行為時即預見其前案日後將受緩刑宣
告之寬典；再者，受刑人後案所受判處有期徒刑6月，未重
於前案受判處有期徒刑1月10月，且屬得易科罰金之刑度，
亦難認後案之犯罪情節與惡性較前案重大；另依卷附受刑人
前案紀錄表所示，受刑人在前案緩刑期內，雖另有妨害性自
主、違反組織犯罪條例、詐欺等案件經起訴或判決之紀錄，
惟上開案件均未判決確定，且行為時亦均係於前案之行為時
前，有各該起訴書及判決在卷可查，並無具體可認緩刑難收
預其效果之情事。
㈣綜此各情，尚難認受刑人違反法規範之情節已屬重大，亦無
從逕謂其主觀上具有相當惡性及反社會性，當不得遽認前案
所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至
檢察官雖謂：受刑人於前案緩刑期前即111年12月11日更犯
後案之妨害秩序罪，經本院於113年10月30日以112年度審簡
字第1889號判決判處有期徒刑6月，於113年12月20日確定，
顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，有執行刑罰之必要，
已符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因
等旨，惟並未提出其他足認原緩刑宣告難收其預期效果之具
體事證，尤難認本件已符合刑法第75條第1項第1款所定得撤
銷緩刑之要件。
四、綜上，檢察官並未提出除後案犯罪事實以外之其他積極證據
或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰必要」之實質要件，遽以受刑人形
式上合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之
原因，因而聲請撤銷緩刑，尚嫌無據。是本院認聲請人聲請
撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第二庭 法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭子竣
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日